Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2018 г. N 02АП-6212/18

г. Киров

30 августа 2018 г.

Дело N А31-1503/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Богатыревой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Русских К.Н., по доверенности от 10.10.2017 N 46,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объект-Строй"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 06.06.2018 по делу N А31-1503/2018, принятое судом в составе судьи Паниной С.Л.,

по иску некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области" (ОГРН 1144400000040, ИНН 4401116190)

к обществу с ограниченной ответственностью "Объект-Строй" (ОГРН 1084401010979, ИНН 4401095550)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области" (далее - НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области", Фонд, истец) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Объект-Строй" (далее - ООО "Объект-Строй", Общество, ответчик, заявитель) о взыскании 3 485 000 рублей 00 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 06.06.2018 исковые требования Фонда удовлетворены в полном объеме.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Костромской области от 06.06.2018 по делу N A31-1503/2018 полностью и прекратить производство по делу.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что решением Арбитражного суда Костромской области по делу N A31-300/2018 от 11.05.2018 с ООО "Объект-Строй" в пользу Фонда взыскано неосновательное обогащение в размере 908 688 рублей, которое составляло авансовый платеж по договорам N 187П/16, 195П/16 и 199П/16. Таким образом, ответчик дважды взыскал аванс по договорам N 187П/16и 199П/16. В решении Арбитражного суда Костромской области по делу N А31-14549/2017 указано, что, по мнению антимонопольного органа, заказчик (Фонд) нарушил процедуру одностороннего отказа от исполнения договора. В решении Арбитражного суда Костромской области по делу N A31-3693/2018 от 20.06.2018 по иску Фонда к ответчику о внесении изменений в пункты 1.1 и 1.3 договора строительного подряда N 199П/16 указано, что 29.01.20187 истцом в адрес ответчика направлен проект дополнительного соглашения N 3 от 26.01.2018 к договору N 199П/16 от 17.10.16, в резолютивной части решения все три адреса: Костромская обл., Красносельский р-н, Гравийный карьер, ул. Волжская, 18; г. Кострома, ул. Строительная, 4; Костромская обл., пос. Фанерник, ул. Центральная, 26А вписаны в новую редакцию договора как действующие. Исходя из этого, оснований для взыскания неосновательного обогащения не существует. Заявитель также указывает, что по части объектов работы были частично выполнены, в связи с чем возврат аванса в полном объеме приведет, напротив, к неосновательному обогащению со стороны Фонда. Причиной невозможности приступить либо окончить работы по договорам строительного подряда, указанным выше, в большинстве случаев стала просрочка кредитора (истца). Недобросовестными действиями (бездействием) Фонда, ООО "Объект-Строй" также причинены убытки и иные неблагоприятные последствия, которые не были учтены при вынесении обжалуемого решения.

С апелляционной жалобой заявителем представлены документы, которые отсутствуют в материалах дела, а именно: копии товарных накладных от 14.12.2016 N 27, от 30.12.2016 N 50, от 29.12.2016 N 43 (далее - дополнительные документы).

Относительно представленных дополнительных документов апелляционный суд отмечает следующее.

Пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Заявитель, представляя дополнительные документы, не обосновал невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции.

В связи с изложенным, дополнительные документы возвращаются заявителю, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание апелляционной инстанции проводится с использованием систем видеоконференц-связи.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал свою правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области" (заказчик) и ООО "Объект-Строй" (подрядчик) заключены договоры строительного подряда по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах:

1. N 185П/16 от 26.08.2016 в отношении объектов: Костромская область, г.Нерехта, ул. Дружбы, д. 3, Костромская область, п. Вохма, ул. Советская, д. 47.

2. N 187П/16 от 12.09.2016 в отношении объекта: г. Кострома, ул. Ленина, д.88.

3. N 199П/16 от 17.10.2016 в отношении объектов: Костромская область. Красносельский район, Гравийный карьер, ул. Волжская, д. 18, г. Кострома, ул. Строительная, д. 4, Костромская область, п. Фанерник, ул. Центральная, д. 26А.

4. N 204П от 21.10.2016 в отношении объектов: Костромская область, г. Буй, ул. Клубная, д. 6, Костромская область, г. Буй, ул. Клубная, д. 3, Костромская область, г. Галич, ул. Октябрьская, д. 9.

В соответствии с условиями пункта 4.2. договоров Заказчик перечислил Подрядчику аванс в размере не более 30 процентов от стоимости работ:

1. Договор N 185П/16 от 26.08.2016 в отношении объекта: Костромская область, г. Нерехта, ул. Дружбы, д. 3, в размере 361 902 рублей 00 копеек.

2. Договор N 185П/16 от 26.08.2016 в отношении объекта: Костромская область, п. Вохма, ул. Советская, д. 47, в размере 102 714 рублей 00 копеек.

3. Договор N 187П/16 от 12.09.2016 в отношении объекта: г. Кострома, ул. Ленина, д. 88, в размере 1 966 233 рублей 00 копеек.

4. Договор N 199П от 17.10.2016 в отношении объекта: Костромская область. Красносельский район, Гравийный карьер, ул. Волжская, д. 18, в размере 281 562 рублей 00 копеек.

5. Договор N 199П от 17.10.2016 в отношении объекта: г. Кострома, ул. Строительная, д. 4, в размере 167 997 рублей 00 копеек.

6. Договор N 199П от 17.10.2016 в отношении объекта; Костромская область, п. Фанерник, ул. Центральная, д. 26А, в размере 299 181 рубля 00 копеек.

7. Договор N 204П от 21.10.2016 в отношении объекта: Костромская область, г. Буй, ул. Клубная, д. 6, в размере 144 027 рублей 00 копеек.

8. Договор N 204П от 21.10.2016 в отношении объекта: Костромская область, г. Буй, ул. Клубная, д. 3, в размере 395 421 рубля 00 копеек.

9. Договор N 204П от 21.10.2016 в отношении объекта: Костромская область, г. Галич, ул. Октябрьская, д. 9, в размере 96 387 рублей 00 копеек.

Факт перечисления авансов подтверждается платежными поручениями: N 2833 от 29.08.2016, N 3042 от 21.09.2016, N 3660 от 17.10.2016, N 3803 от 24.10.2016.

В связи с неисполнением обязательств уведомлениями от 31.08.2017 исх. N 3023 (Костромская область, г. Галич, ул. Октябрьская, д. 9), от 06.09.2017 исх. N 3079 (Костромская область, г. Буй, ул. Клубная, д. 3), от 07.09.2017 г. исх. N 3111 (Костромская область, г. Нерехта, ул. Дружбы, д. 3; Костромская область, п. Вохма, ул. Советская, д. 47), от 07.09.2017 исх. N 3112 (Костромская область, Красносельский район. Гравийный карьер, ул. Волжская, д. 18: г. Кострома, ул. Строительная, д. 4; Костромская область, п. Фанерник, ул. Центральная, д. 26А), от 07.09.2017 исх. N 3109 (Костромская область, г. Буй, ул. Клубная, д. 6), от

07.09.2017 N 3110 (г. Кострома, ул. Ленина, д. 88) Заказчик уведомил Подрядчика о расторжении договоров строительного подряда.

Договоры, в соответствии с пунктами 9.2.4. расторгнуты по истечении десяти дней:

N 204П от 21.10.2016 в отношении объекта: Костромская область, г. Галич, ул. Октябрьская, д. 9, - с 18.09.2017.

N 185П/16 от 26.08.2016 в отношении объекта: Костромская область, г. Нерехта, ул. Дружбы, д. 3, - с 19.09.2017.

N 185П/16 от 26.08.2016 в отношении объекта: Костромская область, п. Вохма, ул. Советская, д. 47, - с 19.09.2017.

N 187П/16 от 12.09.2016 в отношении объекта: г. Кострома, ул. Ленина, д. 88 - с 19.09.2017.

N 199П от 17.10.2016 в отношении объекта: Костромская область, -Красносельский район, Гравийный карьер, ул. Волжская, д. 18, - с 19.09.2017.

N 199П от 17.10.2016 в отношении объекта: г. Кострома, ул. -Строительная, д. 4, - с 19.09.2017.

N 199П от 17.10.2016 в отношении объекта: Костромская область, п. Фанерник, ул. Центральная, д. 26А, - с 19.09.2017.

N 204П от 21.10.2016 в отношении объекта: Костромская область, г. Буй, -Клубная, д. 6, - с 19.09.2017.

N 204П от 21.10.2016 в отношении объекта: Костромская область, г. Буй, -Клубная, д. 3, - с 19.09.2017.

В соответствии с пунктом 4.6. договоров в случае досрочного расторжения договора Подрядчик обязуется возвратить выплаченный аванс в течение 10 календарных дней. Предложение о возврате сумм полученных авансов содержалось в уведомлениях о расторжении договоров.

13.10.2017 Заказчик направил в адрес Подрядчика претензию о возврате сумм полученных авансов.

Указывая, что в добровольном порядке ответчиком требования истца исполнены не были, последний обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу положений статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49, пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35).

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем должна быть доказана совокупность следующих обстоятельств: установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Учитывая факт расторжения заказчиком спорных договоров в одностороннем порядке, принимая во внимание, что факт перечисления истцом в пользу ответчика по спорным договорам денежных средств в размере 3 485 000 рублей 00 копеек подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие выполнение работ по спорным договорам, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что 3 485 000 рублей 00 копеек является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Таким образом, исковые требования Фонда удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Довод апелляционной жалобы о двойном взыскании суммы авансов отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку в рамках настоящего дела взысканы авансы по иным объектам, нежели в рамках дела N A31-300/2018.

Довод заявителя о том, что в решении Арбитражного суда Костромской области от 11.05.2018 по делу N А31-14549/2017 указано о несоблюдении заявителем (региональный оператор) процедуры одностороннего отказа от исполнения договора, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку решение Арбитражного суда Костромской области от 11.05.2018 по делу N A31-14549/2017 не содержит выводов о нарушении процедуры расторжения договора N 185П/16, предусмотренной именно договором N 185П/16.

Довод заявителя о том, что в решении Арбитражного суда Костромской области от 20.06.2018 по делу N А31-3693/2018 изложены пункты договора N 199П/16 в новой редакции, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку изложение в резолютивной части решения Арбитражного суда Костромской области от 20.06.2018 по делу N А31-3693/2018 новой редакции договора N 199П/16 от 17.10.2016 не свидетельствует о его действии в части объектов: Костромская область, Красносельский район, Гравийный карьер, ул. Волжская, д. 18; г. Кострома, ул. Строительная, д. 4; Костромская область, п. Фанерник, ул. Центральная, д. 26А.

Довод заявителя о наличии вины заказчика в просрочке исполнения подрядчиком обязательств по договорам отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержден соответствующими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить следующее.

Часть 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет процессуальную обязанность ответчика, заключающуюся в представлении или направлении в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыва на иск с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в иске, и прилагаемых к нему документов.

Согласно части 4 статьи 131, части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд в случае, если в установленный им срок отзыв не представлен, вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам. Таким образом, ответчик выражает свою позицию по спору в мотивированном отзыве с приложением к нему необходимых документов.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 16.02.2018 (л.д.1-2) ответчику предлагалось в срок до 21.03.2018 представить мотивированный отзыв на исковое заявление с приложением документов, обосновывающих его позицию. В определениях Арбитражного суда Костромской области от 27.03.2018 (л.д.87), от 17.04.2018 (л.д.100) сторонам также предлагалось представить все имеющиеся доводы и доказательства в обоснование своих требований и возражений. Указанные требования суда первой инстанции ответчиком не исполнены, отзыв на иск не предоставлен. Факт надлежащего извещения ответчика подтвержден материалами дела (л.д.82,92), Обществом не оспаривается.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы заявителем доказательств уплаты государственной пошлины представлено не было, то с заявителя подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 06.06.2018 по делу N А31-1503/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объект-Строй" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Объект-Строй" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.Н. Горев

Судьи

Е.Г. Малых А.В. Тетервак