Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2018 г. N 11АП-12062/18

г.Самара

28 августа 2018 г.

Дело N А65-11142/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Корнилова А.Б., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания Ахмеджановой Э.М. с участием:

от Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан" - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "Астиком" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 августа 2018 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Астиком"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июня 2018 года по делу N А65-11142/2018 (судья Назырова Н.Б.), принятое по исковому заявлению Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан" (ОГРН 1021602508982, ИНН 1651020150), г.Нижнекамск, к обществу с ограниченной ответственностью "Астиком" (ОГРН 1111651007621, ИНН 1651064694), г. Нижнекамск,

о взыскании задолженности по договору поставки от 12.12.2016 N 285-юр,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан" (далее - ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Татарстан, истец) обратилось а Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Астиком" (далее - ООО "Астиком", ответчик) о взыскании суммы основанного долга по договору поставки в размере 2 843 711,24 руб. и пени в размере 36 306,01 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июня 2018 года иск удовлетворен, с ООО "Астиком" в пользу ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Татарстан взысканы основной долг по договору поставки в размере 2 843 711 руб. 24 коп., пени в размере 36 306 руб. 01 коп. и расходы по госпошлине в размере 37 400 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Астиком" просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что между сторонами впоследствии было заключено соглашение об урегулировании вопросов погашения задолженности. У ответчика возникли некоторые сложности с оплатой продукции, о чем истцу сообщалось. Однако истец предпочел разрешить вопрос в судебном порядке, а не за столом переговоров. По мнению ответчика, у суда были основания снизить сумму неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Татарстан просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Татарстан (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N 285-юр от 12.12.2016 (л.д. 24, далее - договор поставки).

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязался поставить покупателю: металлоконструкции в количестве 152,5 тонн по цене 66 900 руб. за 1 тонну с учетом НДС, а покупатель - принять и оплатить данный товар.

Во исполнение своего обязательства по договору истец поставил ответчику товар на общую сумму 10 071 661,21 руб., что подтверждается товарными накладными: N ЦБ000123 от 31.03.2017 на сумму 8 095 301,40 руб., N ЦБ000128 от 03.04.2017 на сумму 418 593,30 руб., N ЦБ000155 от 20.04.2017 на сумму 321 855,90 руб., N ЦБ000163 от 25.04.2017 на сумму 449 768,74 руб., N ЦБ000172 от 02.05.2017 на сумму 265 325,40 руб., N ЦБ000184 от 05.05.2017 на сумму 7 492,80 руб., N ЦБ000194 от 11.05.2017 на сумму 226 055,10 руб., N ЦБ000029 от 02.02.2017 на сумму 287 268,60 руб.

Ответчик полученный товар в полном объеме не оплатил, погасив сумму основного долга на 7 227 950 руб., в связи с чем задолженность перед истцом составила 2 843 711,24 руб. Истцом ответчику 06.12.2017 была направлена претензия. Соответственно претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 5 статьи 4 АПК РФ, истцом соблюден.

Между сторонами 18.12.2017 было заключено соглашение об урегулировании спора, в соответствии с которым ответчик признал долг и обязался уплатить образовавшуюся задолженность по договору N 285-юр от 12.12.2016 в следующие сроки и размерах: до 31.01.2018 - 950 000 руб.; до 28.02.2018 - 950 000 руб.; до 31.03.2018 - 943 711,24 руб.

Однако в установленные соглашением сроки оплата от ответчика не поступила.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Исходя из статья 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В пункте 4.1 договора стороны пришли к соглашению, что расчеты за поставленную продукцию производятся путем 100% предварительной оплаты по заявке покупателя в форме безналичного денежного расчета.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поставка товара истцом в совокупности с условиями договора поставки подтверждается представленными истцом товарными накладными (л.д. 16-23), содержащими сведения о наименовании, количестве, цене, месте назначения товара, подписанным представителем ответчика и заверенным оттиском его печати.

Доказательств оплаты полученного товара в полном объеме ответчик не представил.

На основании изложенного требование о взыскании задолженности по договору в размере 2 843 711,24 руб. суд первой инстанции посчитал обоснованным и удовлетворил.

В связи с просрочкой оплаты принятого товара на сумму задолженности истец также просил взыскать проценты в соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ.

Пунктом 6.1 договора поставки установлено, что за ненадлежащее выполнение условий настоящего договора стороны несут ответственность в соответствии с действующих законодательством.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ч.3 ст.486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса.

Пунктом 4 договора предусмотрено, что расчеты за поставленную продукцию производятся путем 100% предварительной оплаты. Однако поставка товара была осуществлена без предварительной оплаты, между тем товар принят ответчиком.

Своими действиями стороны изменили условия договора о предварительной оплате, новый срок оплаты стороны не установили.

В силу статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Таким образом, у покупателя возникла обязанность по ее оплате в порядке статьи 314 ГК РФ.

В силу того, что ответчик оплату стоимости полученной продукции в разумный срок не исполнил, покупатель обязан произвести оплату в семидневный срок со дня получения претензии истца об оплате.

Данная правовая позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 24.05.2017 N Ф06-20441/2017 по делу N А65-16277/2016.

Вместе с тем сторонами 18.12.2016 заключено соглашение об урегулировании спора, в котором были установлены сроки уплаты задолженности: до 31.01.2018 - 950 000 руб.; до 28.02.2018 - 950 000 руб.; до 31.03.2018 - 943 711,24 руб.

Как видно из расчета, содержащегося в приложении к исковому заявлению, проценты начислены истцом на фактическую сумму задолженности, начиная с 31.01.2018 по 02.04.2018, с применением средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу. Данный расчет процентов судом первой инстанции проверен, сумма процентов признана обоснованной. Представленный расчет ответчиком не оспорен.

Поскольку доказательства оплаты полученного товара ответчик не представил, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 36 306,01 руб. суд первой инстанции удовлетворил.

Довод апелляционной жалобы о том, что между сторонами было заключено соглашение об урегулировании вопросов погашения задолженности, не принимается, поскольку заключение данного соглашения не исключает возможности урегулирования спора в судебном порядке в связи с невыполнением ответчиком обязательства по оплате товара, в том числе в сроки, определенные данным соглашением.

Ссылка ответчика на возникновение сложностей с оплатой продукции несостоятельна, так как обязательство по оплате товара ответчик должен был выполнить, несмотря на финансовые и иные трудности.

Доводы ответчика о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ отклоняются, так как такого заявления ответчик в суде первой инстанции не сделал.

В соответствии с ч.1, 2 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п.72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 22 июня 2018 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июня 2018 года по делу N А65-11142/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

А.Б. Корнилов Е.М. Рогалева