Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2018 г. N 09АП-38107/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 октября 2018 г. N Ф05-17762/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

27 августа 2018 г.

Дело N А40-223942/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева

судей В.С. Гарипова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Кордиант"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 июня 2018 года по делу N А40-223942/17, принятое судьей Кондрат Е.Н.

по заявлению АО "Кордиант" о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "ДИОЛИТ" задолженности в размере 1 497 331 204,36 руб.

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ДИОЛИТ"

при участии в судебном заседании:

от АО "Кордиант" - Царькова О.А., дов. от 02.11.2017.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2018 г. (резолютивная часть) по делу N А40-223942/17-70-199 "Б" ООО "ДИОЛИТ" (ОГРН 5077746754267, ИНН 7724618450, адрес: 123001, г. Москва, Трехпрудный переулок, д. 11/13, стр. 2, пом. 3, ком. 1) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Конкурсным управляющим утвержден Родин Алексей Михайлович (ИНН 504400304491, СНИЛС 074-810-069-57), член Союза "СРО АУ "Стратегия" (ОГРН 1023601559035, ИНН 3666101342, адрес: 125599, г. Москва, ул. Ижорская, д. 6, пом. 5, 6А).

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 15 от 27.01.2018, стр. 86.

06.03.2018 г. в Арбитражный суд города Москвы в электронном виде поступило заявление АО "Кордиант" о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "ДИОЛИТ" задолженности в размере 1 497 331 204,36 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "Кордиант" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определением суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Представитель АО "Кордиант" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требования кредитора основаны на договоре N С.34/15 об уступке прав требования от 15.09.2015 г., в соответствии с условиями которого ООО "ДИОЛИТ" (Цессионарий) обязался оплатить кредитору АО "Кордиант" (Цедент) сумму в размере 1 518 568 511, 56 руб. за права требования.

Как пояснил кредитор, по состоянию на 31.12.2017 г. задолженность ООО "ДИОЛИТ" перед АО "Кордиант" по Договору N С.34/15 об уступке прав требования от 15.09.2015 г. составляет 1 497 331 204, 36 руб., в обоснование чего кредитор ссылается на Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2017 г. по 31.12.2017 г.

Учитывая изложенное, кредитор просит установить и включить в реестр требований кредиторов ООО "ДИОЛИТ" требование АО "Кордиант" в сумме 1 497 331 204, 36 руб.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу п. п. 3 - 5 ст. 71 и п. п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 15.09.2015 г. между АО "Кордиант" (Цедент) и ООО "Диолит" (Цессионарий) был заключен Договор N С.34/15 об уступке прав требования в соответствии с условиями которого Цедент передает Цессионарию, а Цессионарий принимает от Цедента Права требования денежных средств к Обществу с ограниченной ответственностью "Олефин" в размере:

1.1.1. 1 290 522 593 рублей 77 копеек, принадлежащие Цеденту на основании Договора N С.134 купли-продажи векселей от 10 "сентября" 2008 г.;

1.1.2. 228 045 917 рублей 79 копеек, (в том числе проценты, начисленные по Договору займа N М.193/14 от 07 "октября" 2014 г. в размере 22 745 917 рублей 79 копеек, принадлежащие Цеденту на основании указанного Договора займа

В соответствии с п.3.1. договора об уступке прав требования за права требования, указанные в п.1.1. настоящего Договора, Цессионарий перечисляет на счет Цедента, указанный в статье 8 настоящего договора, сумму в размере 1 518 568 51, 56 руб. в течение одного календарного года с даты вступления в силу настоящего договора.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты или пени.

В соответствии с ч.1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Как установлено п.2.1. договора об уступке прав требования во исполнение п. 3 ст. 385 ГК РФ Цедент в течение двух рабочих дней с даты подписания настоящего Договора передает Цессионарию документы, удостоверяющие Права требования Цедента к Должнику по исполнению Должником обязательств, указанных в п. 1.1. настоящего Договора, по Акту приема-передачи документов, оформленному в соответствии с Приложением N 2 к настоящему Договору. Кроме того, Цедент предоставляет Цессионарию все сведения, способствующие тому, чтобы обязательства Должника, указанные в п. 1.1. настоящего Договора, были исполнены Должником в пользу Цессионария надлежащим образом.

Как было указано ранее, передаче по договору подлежали права требования к ООО "Олефин", в том числе в размере 1 290 522 593, 77 руб., принадлежащие Цеденту (АО "Кордиант") на основании Договора N С.134 купли-продажи векселей от 10 сентября 2008 г.

Таким образом, требования, принадлежащие кредитору и подлежащие передаче по договору об уступке, основаны на вексельных правоотношениях.

Отношения, связанные с обращением векселей, регулируются Положением о переводном и простом векселе (Приложение к Постановлению ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341), ст. 142, 147, 815 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (пункт 1 статьи 142 Кодекса).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 33 и Пленума Высшего арбитражного суда N 14 от 04.12.2000 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" - ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении, поэтому при рассмотрении дел об исполнении вексельных обязательств суду необходимо проверять, соответствует ли документ формальным требованиям, позволяющим рассматривать его в качестве ценной бумаги (векселя).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 33 и Пленума Высшего арбитражного суда N 14 от 04.12.2000 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", требование векселедержателя об исполнении вексельного обязательства, основанное на документе, не отвечающем требованиям к форме и наличию реквизитов, подлежит отклонению судом, что не исключает предъявления самостоятельного иска, основанного на общих нормах гражданского законодательства об обязательствах.

Кроме того, вексель является ордерной документарной ценной бумагой, что подразумевает наличие требования исполнения по ней только у законного векселедержателя, то есть того, на чье имя ценная бумага выдана или к которому она перешла от первоначального владельца по непрерывному и последовательному ряду индоссаментов (пункт 3 статьи 143, пункт 1 статьи 144, статьи 16 и 77 Положения о векселе, пункт 9 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей").

Помимо совершения индоссамента для передачи права на ценную бумагу новому векселедержателю должен быть передан (вручен) сам оригинал документа, предъявление которого векселедателю является обязательным условием для осуществления права из ценной бумаги (пункт 3 статьи 146 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 38 и 77 Положения о векселе).

Таким образом, разрешая в рамках настоящего обособленного спора вопрос о том, возникло ли обязательство по оплате из договора купли-продажи (в рассматриваемом случае из договора N С.134 купли-продажи векселей от 10.09.2008 г.) в предмет доказывания входит установление обстоятельств, свидетельствующих о совершении продавцом такого предоставления, в результате которого покупатель получил бы возможность легитимировать себя перед векселедателем и иными обязанными лицами в качестве законного векселедержателя с учетом всех вышеперечисленных особенностей.

Как следует из представленных документов, в соответствии с договором купли-продажи векселей, права требования по которому были переданы кредитором должнику, векселедателями являлись ООО "САЙФ" и ООО "АВИСТ".

В подтверждение права требования, передаваемого по договору об уступке от 15.09.2015 г. N С.34/15, кредитором представлен только договор N С.134 купли-продажи векселей, в соответствии с которым Продавец (АО "Кордиант") передал, а Покупатель (ООО "Олефин") принял и обязался оплатить простые векселя.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанные доказательства не могли подтвердить факт надлежащего исполнения продавцом своей обязанности, за исключением передачи владения (вручения) самой бумагой. В частности, по названным документам в принципе невозможно установить, соответствовал ли вексель законодательным требованиям к форме и наличию реквизитов, кто являлся законным (по непрерывному и последовательному ряду индоссаментов) векселедержателем на момент заключения договора, а также была ли совершена продавцом передаточная надпись на векселе. В качестве средств доказывания подобных обстоятельств могли бы быть использованы копии векселей, принимая во внимание утверждение о дальнейшей передаче оригиналов иным участникам гражданского оборота.

Однако даже копии векселей в материалы дела не представлены, в связи с чем, сделать вывод об осуществлении продавцом предоставления не представляется возможным.

Непредставление документов, свидетельствующих о совершении сделки, в первую очередь, ставит под сомнение сам факт ее существования.

При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования (пункт 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием (пункт 1 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств, имея при этом ввиду, что в обособленных спорах в рамках дел о банкротстве применим повышенный стандарт доказывания, поскольку затрагиваются права не только сторон сделки, но и иных лиц, в том числе кредиторов должника.

Согласно абзацу 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Правовой целью договора купли-продажи являются передача имущества от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, мнимость сделки исключает намерение продавца передать имущество в пользу покупателя и получить определенную денежную сумму, с одной стороны, и намерение покупателя принять от продавца это имущество и уплатить за него цену - с другой.

Подписание договора купли-продажи без фактического вручения векселей, без разумной деловой цели, свидетельствует о мнимости сделки, поскольку воля сторон не была направлена на исполнение договора купли-продажи, в связи с чем сделать вывод о наличии у АО "Кордиант" права требования к ООО "Олефин" по оплате переданных векселей, не представляется возможным.

Кроме того, как следует из представленных документов, определением Арбитражного суда Омской области от 21.07.2017 г. по делу N А46-18612/2016 завершено конкурсное производство в отношении ООО "ОЛЕФИН".

На основании указанного определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства в ЕГРЮЛ были внесены сведения о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией, что подтверждается общедоступными сведениями, размещенными на сайте Федеральной налоговой службы.

Согласно пункту 1 ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

В момент завершения ликвидации юридического лица прекращается его правоспособность (пункт 3 ст. 49 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что по договору N С.34/15 об уступке прав требования от 15.09.2015 г. уступлена не существующая задолженность.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 ГК РФ). Свобода договора (статья 421 ГК РФ) не является безграничной и не исключает разумности и правомерности его условий.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 1 и 2 статьи 10 ГК РФ).

В силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом - это всегда виновное правонарушение, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, является основанием для признания этих сделок ничтожными на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как не соответствующих закону и применения последствий недействительности ничтожных сделок.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Из указанных разъяснений следует, что независимо от наличия или отсутствия возражений со стороны участвующих в деле о банкротстве лиц при установлении требования кредитора в деле о банкротстве арбитражный суд обязан проверить его обоснованность, включая как основания возникновения долга, так и его размер. Бремя доказывания обоснованности требования лежит на кредиторе, предъявившем требование.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Ссылка апеллянта в жалобе на то обстоятельство, что требования другого кредитора включены в реестр по аналогичным документам, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражным судом г. Москвы выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное определение, в связи с чем, жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 июня 2018 года по делу N А40-223942/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Кордиант" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

В.С. Гарипов С.А. Назарова