Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2018 г. N 07АП-5328/18

город Томск

29 августа 2018 г.

Дело N А45-9300/2018

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Ярцева Д.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шатохина Степана Станиславовича (N 07АП-5328/18) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.05.2018 г. по делу N А45-9300/2018 (Судья Смеречинская Я.А.) по иску индивидуального предпринимателя Шатохина Степана Станиславовича (ОГРНИП 317547600137972, ИНН 540200006256) к страховому акционерному обществу "Надежда" (660049, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Парижской коммуны, д. 39; ОГРН 1022402645660, ИНН 2466035034) о взыскании 87 183,8 руб.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шатохин Степан Станиславович (далее по тексту ИП Шатохин С.С., истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "Надежда" (далее САО "Надежда", ответчик) о взыскании 87 183,8 руб. неустойки, начисленной за период с 17.06.2017 г. по 25.08.2017 г. за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Резолютивной частью решения суда от 21.05.2018 г. требования истца были удовлетворены частично, с САО "Надежда" в пользу ИП Шатохина С.С. было взыскано 25 804,58 руб. неустойки, а также 3 487 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Шатохин С.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель сослался, на необоснованное применение судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки, поскольку ответчик направил в суд отзыв с ходатайством о снижении неустойки с нарушением сроков, установленных определением суда от 21.05.2018 г. для направления сторонами документов в материалы дела.

На основании ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений изложенных в п. 47 и п. 49 Постановления N 10 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" от 18.04.2017 г., дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность резолютивной части решения суда первой инстанции от 21.05.2018 г., апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 27.04.2017 г. в г. Новосибирске, произошло ДТП, участниками которого стали: автомобиль Мазда Милления, государственный регистрационный номер У 404 ХТ 54, находящийся под управлением гр. Прозорова И.И. и автомобиль Субару Легаси Б4, государственный регистрационный номер М 780 ОО 55, принадлежащий на праве собственности гр. Евдокимову Е.П. и под управлением гр. Евдокимовой Т.В., что подтверждается справкой о ДТП.

Между САО "Надежда" (страховщик) и гр. Евдокимовым Е.П. (страхователь) был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом.

Платежными поручениями N 048467 от 25.08.2017 г. и N 048464 от 25.08.2017 г. САО "Надежда" выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 230 664 руб.

08.11.2017 г. между Евдокимовым Е.П. (цедент) и ИП Шатохиным С.С. (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования N 0811171010, по условиям которого цедент уступил цессионарию требования (права требования), указанные в п. 2 настоящего договора, а цессионарий за уступаемые права требования, возникшие в результате повреждения транспортного средства, выплачивает цеденту договорную сумму в размере 3 000 руб. (п. 1.1 договора).

Наименование уступаемого права указано в п. 2.1 и п. 2.2 договора N 0811171010 от 08.11.2017 г.

Уведомлением о переходе прав требования Евдокимов Е.П. сообщил САО "Надежда" о перемене лиц в обязательстве.

Ссылаясь на то, что САО "Надежда" уклоняется от выплаты неустойки, претензию от 12.01.2017 г. оставило без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя заявленные ИП Шатохиным С.С. требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности предъявленной ко взысканию суммы неустойки в размере 25 804,58 руб. в связи с применением положений ст. 333 ГК РФ.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, данным в п. 69 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 г., подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3-4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 г.).

А согласно п. 77 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 г. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 г.).

В силу п. 74 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 г., возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

18.05.2018 г. от САО "Надежда" поступил письменный отзыв на исковое заявление и ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью.

Согласно ч. 4 ст. 228 АПК РФ если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. О возвращении указанных документов арбитражный суд выносит определение.

Поступившие в арбитражный суд отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы размещаются на официальном сайте соответствующего арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий трех дней со дня их поступления в арбитражный суд.

В силу ч. 5 ст. 288 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с ч. 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

В определении от 26.03.2018 г. о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства суд установил срок для представления отзыва и документов, обосновывающих доводы отзыва - до 11.05.2018 г.

Частью 4 ст. 270 АПК РФ предусмотрено, что основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются: 1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела; 4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса; 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не установлено.

Уменьшая размер неустойки, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 333 ГК РФ, учел конкретные обстоятельства данного дела, компенсационный характер взыскиваемой неустойки, ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства и необходимость соблюдения баланса интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции не признает несвоевременную подачу заявления об уменьшении неустойки повлиявшей на существо решения и влекущей его отмену (Определение Верховного Суда РФ от 01.06.2017 г. N 307-ЭС17-5916 по делу N А56-61775/2016).

Доводов относительно несогласия с порядком расчета суммы неустойки, ее арифметической точностью апеллянт не привел.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что резолютивная часть решения суда первой инстанции от 21.05.2018 г. по делу N А45-9300/2018 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя. Излишне уплаченная по неверным реквизитам государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. подлежит возвращению ИП Шатохину С.С. из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271, ст. 272.1 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.05.2018 г. (резолютивная часть) по делу N А45-9300/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Шатохину Степану Станиславовичу из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 04.06.2018 г. (операция 71).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд Новосибирской.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев