Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2018 г. N 13АП-15745/18

г. Санкт-Петербург

29 августа 2018 г.

Дело N А56-97200/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15745/2018) ТСЖ "Каховского 3" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2018 о взыскании судебных расходов по делу N А56-97200/2015 (судья Баженова Ю.С.), принятое по иску

товарищества собственников жилья "Каховского 3"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ленремстрой"

3-и лица: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Василеостровского района", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ИСТ"

о взыскании,

установил:

товарищество собственников жилья "Каховского 3" (далее - ТСЖ "Каховского 3", товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Ленремстрой" (далее - ООО "Ленремстрой", общество ответчик) о взыскании 600 000 руб. стоимости затрат на устранение недостатков, 60 000 руб. штрафа, 80 000 руб. стоимости проведения работ по обследованию и разработке исполнительной документации и рекомендаций по наладке системы отопления жилого здания по договору на выполнение работ по проведению капитального ремонта инженерных систем многоквартирного дома N 105 СА-КР/12 от 10.04.2012.

Определением от 16.02.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Василеостровского района Санкт-Петербурга" (далее - третье лицо 1).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017, по делу N А56-97200/2015 исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу товарищества взыскано 6 603 руб. 20 коп. штрафа.

ООО "Ленремстрой" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с истца 90 000 руб., из которых 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в суде первой инстанции, 30 000 руб. - в суде апелляционной инстанции.

Определением от 22.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ИСТ" (далее - третье лицо 2).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2018 по делу N А56-97200/2015 заявление удовлетворено частично. С товарищества в пользу общества взыскано 74 325 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении заявления ООО "Ленремстрой" отказать.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что ТСЖ "Каховского 3" не было уведомлено о назначении судебного заседания, в связи с чем лишено возможности представить свои возражения. Кроме того, истец полагает заявленные ко взысканию расходы завышенными и необоснованными.

От ТСЖ "Каховского 3" поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, в которых товарищество просит снизить размер расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции до 40 000 руб., в суде апелляционной инстанции - до 15 000 руб.

Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся участников процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

В подтверждение доказательств несения предъявленных ко взысканию судебных издержек (60 000 руб. - за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 30 000 руб. - апелляционной инстанции) ответчиком в материалы дела представлены: заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая помощь" договор от 15.05.2016 на оказание юридических услуг при рассмотрении дела N А56-97200/2015 в суде первой инстанции; заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "ФОРА" договор N 9/ЛРС от 24.07.2017, акт об оказании услуг от 29.09.2017 на оказание юридических услуг при рассмотрении апелляционной жалобы по делу N А56-97200/2015; платежные поручения N 414 от 15.11.2016, N 10 от 13.10.2017, договор займа N 1-2015 от 02.02.2015, письмо ответчика N 388 от 05.11.2016.

Частичное удовлетворение заявления о взыскании с истца судебных расходов явилось причиной подачи ТСЖ "Каховского 3" апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение расходов на оплату услуг представителя возникает при условии, если сторона фактически понесла соответствующие затраты. Указанные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд первой инстанции признал документально подтвержденными расходы ООО "Ленремстрой"", связанные с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной инстанций, в размере 90 000 руб.

Вместе с тем, согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебном разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016).

Учитывая изложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание характер спора, цену иска, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель Ответчика, категорию дела и степень его сложности, объем представленных представителем доказательств и совершенных им процессуальных действий, арбитражный суд посчитал разумной сумму расходов Ответчика на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 60 000 руб., в суде апелляционной инстанции в размере 15 000 руб.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Разумность пределов заявленных требований каждый раз определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Материалами дела подтвержден факт несения и размер расходов на оплату услуг представителя ООО "Ленремстрой". Из материалов дела следует, что при рассмотрении иска в суде первой инстанции представитель ответчика участвовал в девяти судебных заседаниях, в суде апелляционной инстанции участвовал в одном судебном заседании.

Доказательств того, что заявленные ко взысканию расходы являются неразумными и чрезмерными, истцом в материалы дела не представлено (статья 9 АПК РФ).

Само по себе несогласие истца с размером судебных издержек в отсутствие соответствующих доказательств их неразумности и несоразмерности, не является достаточным, чтобы считать заявленный ООО "Ленремстрой" ко взысканию размер таких издержек чрезмерным.

Доводы подателя жалобы о том, что товарищество не было извещено о времени и месте рассмотрения заявления, апелляционным судом во внимание не принимаются.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление N 12) разъяснил, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

В пункте 5 Постановления N 12 разъяснено, что при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Копия определения о принятии к производству апелляционной либо кассационной жалобы, определения о передаче дела для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора, определения о принятии к производству заявления по вопросу о судебных расходах направляется судом лицам, участвующим в деле, на основании положений части 3 статьи 261, части 3 статьи 278, части 5 статьи 299 АПК РФ.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении, за исключением случаев, когда апелляционная либо кассационная жалоба, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора, заявление по вопросу о судебных расходах подаются по истечении сроков, установленных частью 2 статьи 112, частью 2 статьи 259, частью 2 статьи 276, частью 4 статьи 292 АПК РФ, вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока ее подачи лицом, участвующим в деле, но не принимавшим участие в судебном заседании вследствие неизвещения надлежащим образом о его времени и месте, или лицом, указанным в статье 42 АПК РФ.

Исходя из материалов дела, копия определения о назначении заявления о взыскании судебных расходов от 22.03.2018 по делу N А56-97200/2015 направлена 22.03.2018 истцу по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (199155, г. Санкт-Петербург, пер. Каховского, д. 3), а также по адресу: 191123, г. Санкт-Петербург, ул. Захарьевская, д. 16, пом. 15. Согласно информации с Сайта ФГУП "Почта России" письма с почтовыми идентификаторами 19085424891999, 19085424892002 возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

Апелляционный суд отмечает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции, апелляционной инстанций истец направлял ходатайство об уточнении исковых требований, назначении по делу повторной экспертизы, обеспечивал явку своего представителя в судебные заседания (07.04.2017, 20.09.2017).

Таким образом, истец был фактически извещен о судебном процессе и должен был отслеживать информацию о движении дела на официальном сайте суда.

Согласно отчету о публикации судебных актов информация о назначении заявления о взыскании судебных расходов была своевременно размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При таких обстоятельствах судом первой инстанции приняты все меры к извещению сторон о дате и времени судебного заседания.

Исследовав представленные в дело доказательства несения ответчиком расходов, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что судебные издержки ООО "Ленремстрой" являются разумными, отвечают балансу интересов сторон спора по настоящему делу в заявленной ответчиком сумме и подлежат отнесению на истца пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 74 325 руб. (75 000 руб. х 99,1%).).

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Оснований для отмены определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2018 по делу N А56-97200/2015 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2018 по делу N А56-97200/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Е.В. Савина О.В. Фуркало