Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2018 г. N 18АП-9600/18

г. Челябинск

28 августа 2018 г.

Дело N А47-204/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Забутыриной Л.В., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновой А.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Стрекалова Александра Викторовича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.06.2018 по делу N А47-204/2012 (судья Дмитриенко Т.А.).

В судебное заседание явился:

арбитражный управляющий Стрекалов Александр Викторович (паспорт).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.12.2012 (резолютивная часть объявлена 04.12.2012) открытое акционерное общество "Платовский элеватор" (ИНН 5636002919, ОГРН 1025602669300) (далее - ОАО "Платовский элеватор", должник) признано банкротом с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Анохин К.М., являющийся членом НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Континент".

Определением арбитражного суда от 29.08.2014 (резолютивная часть объявлена 12.08.2014) конкурсное производство в отношении должника прекращено; введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим утвержден Стрекалов Александр Викторович, являющийся членом некоммерческого партнерства "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Определением арбитражного суда от 09.12.2014 прекращена процедура внешнего управления; в отношении ОАО "Платовский элеватор" введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Стрекалов Александр Викторович (далее - Стрекалов А.В.).

Представитель акционеров должника Компанеец Владимир Викторович (далее - Компанеец В.В.) 07.04.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании конкурсного управляющего должника Стрекалова А.В. созвать очередное собрание акционеров элеватора, а также обязать конкурсного управляющего ОАО "Платовский элеватор" Стрекалова А.В. взыскать со Стрекалова А.В. разницу между расходами на содержание охраны, которая имела место до его вступления в должность, а именно: 7 месяцев х 50 000 руб. (разница) = 350 000 руб.

Определением суда от 01.03.2017 (с учетом принятого судом уточнения) жалоба представителя акционеров Компанейца В.В. была частично удовлетворена. Действия конкурсного управляющего Стрекалова А.В. были признаны незаконными в части проведения торгов по продаже имущества должника (лот N 1) 16.06.2015 и перерасходу денежных средств на содержание охраны имущества должника. В остальной части требований Компанейца В.В. отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017, оставленным без изменения судом округа, определение суда первой инстанции отменено в части признания незаконными действий конкурсного управляющего должника Стрекалова А.В. по перерасходу денежных средств на содержание охраны ОАО "Платовский элеватор", в удовлетворении жалобы на незаконные действия Стрекалова А.В. в указанной части отказано, в остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Конкурсный управляющий Стрекалов А.В. 14.03.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Компанейца В.В. судебных расходов в сумме 161 600 руб.

Определением от 04.06.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Стрекалова А.В. о взыскании с представителя акционеров должника Компанейца В.В. судебных расходов в сумме 161 600 руб. отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Стрекалов А.В. обратился с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, просил отменить определение от 04.06.2018.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что обладание профессиональным статусом арбитражного управляющего не лишает его права как участнику процесса привлекать представителя в соответствии со статьями 41, 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанное право не поставлено в зависимость от наличия (отсутствия) специальных знаний. Арбитражный управляющий при рассмотрении обособленных споров на его действия имеет право привлекать представителя и право на возмещение расходов в разумных пределах. Отказ во взыскании фактически понесённых судебных расходов с проигравшей стороны противоречит процессуальному законодательству. В удовлетворении дополнительных расходов отказано необоснованно, поскольку Стрекалов А.В. участвовал 02.11.2016 в судебном заседании, в счёте N 873 от 12.10.2016 указана фамилия Стрекалова А.В. Конкурсная масса не затрагивалась для компенсации судебных расходов в рамках рассмотрения обособленного спора. Данный вопрос на выяснение судом первой инстанции не поднимался.

Компанеец В.В., иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

Стрекалов А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

С учётом мнения Стрекалова А.В. и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие Компанейца В.В., иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем (арбитражный управляющий) Стрекаловым А.В. и обществом с ограниченной ответственностью "Инвестпроект" (далее - ООО "Инвестпроект") 12.08.2015 заключён договор - поручение на оказание юридических услуг (л.д.25-26).

Согласно п. 3.1 договора - поручения на оказание юридических услуг от 12.08.2015 стоимость оказываемых услуг определена сторонами в размере 50 000 руб., которая подлежала выплате заказчиком исполнителю в полном объеме, причём данная сумма являлась фиксированной и не подлежащей увеличению или уменьшению независимо от продолжительности работы, количества совершенных действий, длительности рассмотрения заявления, количества судебных заседаний.

ИП Стрекаловым А.В. и ООО "Инвестпроект" были заключены дополнительные соглашения N 1 от 11.03.2017 и N 2 от 15.08.2017 к указанному договору-поручению на сопровождение судебного разбирательства по жалобе Компанейца В.В. в апелляционной и кассационной инстанциях с суммой оплаты услуг 45 000 руб. за каждую инстанцию (л.д.26-27).

Подтверждением перечисления денежных средств ИП Стрекаловым А.В. в размере 161 600 руб. 00 коп. судебных расходов является платёжное поручение N 42 от 27.02.2018 с учётом изменения назначения платежа письмом от 01.03.2018. Оплата была произведена с расчётного счёта ИП Стрекалова А.В. на расчётный счет исполнителя - ООО "Инвестпроект", по реквизитам, указанным в договоре-поручении на оказание юридических услуг (л.д.31-32).

Договором-поручением от 12.08.2015 предусмотрено, что по окончании оказания услуг (пункт 2.1.5 договора) исполнитель передает заказчику устный или информационный письменный отчёт, в котором перечисляются все выполненные исполнителем в рамках данного договора действия.

Пунктом 2.1.6 договора определено, что при приеме-передаче выполненной работы стороны подписывают Акт приема-передачи. Указанный акт был подписан сторонами 18.12.2017 без возражений со стороны заказчика - ИП Стрекалова А.В. (л.д.28).

Указанным актом стороны определили, что стоимость оказанных услуг составляет 140 000 руб., а также дополнительные расходы, понесённые в рамках выполнения договора-поручения и дополнительных соглашений, составляет сумму 21 600 руб. Возможность получения оплаты дополнительных расходов на основании документально подтверждённых финансовых документов и фактически произведенных затрат, связанных с выполнением данного поручения по оказанию юридических услуг, предусмотрена пунктом 3.2 Договора-поручения. Сумма 21 600 руб. дополнительных расходов складывается из стоимости проживания Стрекалова А.В. в гостинице г. Оренбурга в период со 02.11.2016 по 04.11.2016 и стоимости авиабилета N 555-9158587457 от 04.11.2016 (7 750 руб. + 13 850 руб.) (л.д.29-30).

В связи с понесёнными расходами, учитывая, что в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего отказано в части, Стрекалов А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил того, что Стрекалов А.В. мог самостоятельно, без привлечения специализированной организации отразить пояснения в отзыве, приложить доказательства, арбитражный управляющий является профессиональным участником процесса, обладает необходимыми знаниями. В материалах дела отсутствуют доказательства разумности произведённых расходов. Расходы на проживание в гостинице невозможно связать только с рассмотрением дела в суде, поскольку на 03.11.2016 также было назначено собрание кредиторов. Расходы на проезд также не могут быть приняты судом, поскольку копия маршрутной квитанции электронного билета выдана на иное имя.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок из взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В пункте 15 постановления N 35 разъяснено, что при рассмотрении жалоб в рамках обособленных споров непосредственными участниками таких споров (помимо основных участников дела о банкротстве) являются лицо, подавшее жалобу, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате ее удовлетворения.

В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 18 названного Постановления N 35 разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Из материалов дела усматривается, что жалоба Компанейца В.В. на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО "Платовский элеватор" Стрекалова А.В. была заявлена и рассмотрена в рамках обособленного спора в деле о банкротстве, следовательно, судебные расходы, понесенные сторонами данного обособленного спора, подлежат распределению в общем порядке.

То обстоятельство, что Стрекалов А.В. обладает профессиональным статусом участника дела о банкротстве, спор связан с оценкой его действий, не означает, что он не вправе привлекать для защиты своих прав и законных интересов представителя. Соответствующее право предоставлено ему как любому участнику арбитражного процесса статьями 41, 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не поставлено законом в зависимость от наличия (отсутствия) специальных знаний.

Наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса не лишает его права на привлечение за свой счет представителей, при рассмотрении в рамках обособленных споров жалоб на действия управляющего, а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенное согласуется с правовой позицией, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2017 N 305-ЭС16-10826 (3).

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что соответствующая работа могла быть выполнена конкурсным управляющим самостоятельно без участия привлеченных лиц, апелляционный суд считает неверными.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Соблюдение критерия разумного характера судебных расходов проверяется судом наряду с такими факторами, как продолжительность разбирательства, сложность дела, соответствие расходов существующему уровню цен, качество оказанных услуг, злоупотребление сторонами своими процессуальными правами и пр. также на основе пропорционального и соразмерного характера расходов, исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов (данная правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложена в постановлении Президиума от 04.02.2014 N 16291/10).

В пункте 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Из материалов дела следует, что определением суда от 01.03.2017 (с учётом принятого судом уточнения) по обособленному спору жалоба представителя акционеров Компанейца В.В. была частично удовлетворена. Действия конкурсного управляющего Стрекалова А.В. были признаны незаконными в части проведения торгов по продаже имущества должника (лот N 1) 16.06.2015 и перерасходу денежных средств на содержание охраны имущества должника. В остальной части требований Компанейца В.В. отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017, оставленным без изменения судом округа, определение суда первой инстанции отменено в части признания незаконными действий конкурсного управляющего должника Стрекалова А.В. по перерасходу денежных средств на содержание охраны ОАО "Платовский элеватор", в удовлетворении жалобы на незаконные действия Стрекалова А.В. в указанной части отказано, в остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Таким образом, судебные акты приняты не полностью в пользу Стрекалова А.В. Судами установлена незаконность действий Стрекалова А.В. в части проведения торгов по продаже имущества должника (лот N 1) 16.06.2015.

В подтверждение понесенных расходов заявителем в материалы дела представлены: копии договора-поручения на оказание юридических услуг от 12.08.2015, дополнительного соглашения N 1 от 11.03.2017 к указанному договору-поручению, дополнительного соглашения N 2 от 15.08.2017 к указанному договору-поручению, акта приема-передачи выполненных работ от 18.12.2017, счета N 873 от 12.10.2016 ООО "Люкс Отель" (г.Оренбург) на сумму 7 500 руб., маршрутной квитанции электронного авиабилета от 04.11.2016 на перелет Оренбург-Москва Шереметьево, Москва Шереметьево-Калининград Храброво, платежного поручения N 42 от 27.02.2018 на сумму 420 000 руб. с назначением платежа: оплата по договору-поручению на оказание юридических услуг б/н от 28.10.2017, письма ИП Стрекалова А.В. от 01.03.2018 об изменении назначения платежа в платежном поручении N 42 от 27.02.2018 (л.д.25-31).

В акте приёма-передачи выполненных работ от 18.12.2017 не поименованы работы, которые выполнялись исполнителем. Из представленных судебных актов по рассмотрению жалобы Компанейца В.В. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Стрекалова А.В. следует, что представительство в судах всех трех инстанций ООО "Инвестпроект" не осуществляло, были подготовлены отзывы на жалобу Компанейца В.В. в суды двух инстанций и апелляционная жалоба в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (т.2, л.д.8-31; т.8, л.д.90-96; т.10, л.д.114-130).

Поскольку определение суда первой инстанции от 01.03.2017 не свидетельствует о полном отказе в удовлетворении заявления Компанейца В.В. о признании действий (бездействия) Стрекалова А.В. незаконными, апелляционное производство возбуждено на основании апелляционных жалоб как Компанейца В.В. и Стрекалова А.В., постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 также не свидетельствует о полном удовлетворении апелляционной жалобы Стрекалова А.В., положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных расходов с Компанейца В.В. как проигравшей стороны не подлежат применению.

Положения о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения) (пункт 21 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1). Таким образом, положения об отнесении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворённого требования также не подлежат применению исходя из предмета спора и данных расзъяснений.

Пунктом 30 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Поскольку данное дело в суде кассационной инстанции рассматривалось по жалобе Компанейца В.В. только в части его требования и Стрекалов А.В. не был инициатором процесса, а вынужден был отстаивать свои интересы в суде кассационной инстанции с привлечением представителя, то в силу статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель имеет право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в случае его участия в суде кассационной инстанций в разумных пределах.

Согласно имеющимся в деле расценкам на оказание юридических услуг, (прайс-листы юридических организаций и адвокатов), представленных Стрекаловым А.В., в среднем составление отзывов и иных процессуальных документов оценивается в 1500 руб. Иных расценок в материалы дела не представлено.

Из дела также следует, что ООО "Инвестпроект" подготовлен отзыв в суд кассационной инстанции.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сумма 1 500 руб. за составление отзыва для представления в суд кассационной инстанции является разумной и подлежащей взысканию с Компанейца В.В.

В удовлетворении заявления Стрекалова А.В. в части взыскания судебных расходов на проживание и проезд в сумме 21 600 руб. при рассмотрении жалобы в суде первой инстанции, судом отказано правомерно, поскольку жалоба Компанейца В.В. была признана обоснованной.

На основании изложенных обстоятельств, апелляционный суд приходит к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы и отмене определения от 04.06.2018 по делу N А47-204/2012 в части в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду наличия оснований для частичного удовлетворения требований Стрекалова А.В.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.06.2018 по делу N А47-204/2012 в части возмещения судебных расходов в сумме 1 500 рублей отменить, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Стрекалова Александра Викторовича в указанной части - удовлетворить.

Взыскать с Компанейца Владимира Викторовича в пользу арбитражного управляющего Стрекалова Александра Викторовича в возмещение расходов в кассационной инстанции 1 500 рублей.

В остальной части определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.06.2018 по делу N А47-204/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Стрекалова Александра Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

Л.В. Забутырина Ф.И. Тихоновский