Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2018 г. N 17АП-10288/18

г. Пермь

30 августа 2018 г.

Дело N А60-17062/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Дюкина В.Ю., Жуковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балдиной А.С.,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: Фигалев М.С., доверенность N 01 от 06.04.2018, паспорт,

от третьих лиц: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Архипова Владимира Анатольевича

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июня 2018 года,

принятое судьей Ваниным П.Б.,

по делу N А60-17062/2018

по иску Департамента лесного хозяйства Свердловской области

к индивидуальному предпринимателю Архипову Владимиру Анатольевичу (ИНН 666307240262, ОГРНИП 315665800036332)

о взыскании ущерба,

третьи лица: глава крестьянского фермерского хозяйства Хлюпин Дмитрий Дмитриевич (ИНН 660109766013, ОГРНИП 315667700003815), Управление имущественных отношений и неналоговых доходов администрации муниципального образования "Алапаевское",

установил:

Департамент лесного хозяйства Свердловской области (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Архипову Владимиру Анатольевичу (далее - предприниматель Архипов В.А., ответчик) о взыскании 5 542 180 руб. 04 коп. ущерба, причиненного лесному фонду.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: глава крестьянского (фермерского) хозяйства Хлюпин Дмитрий Дмитриевич (далее - глава КФХ Хлюпин Д.Д.), Управление имущественных отношений и неналоговых доходов администрации муниципального образования "Алапаевское" (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2018 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 5 542 180 руб. 04 коп. ущерба. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 50 711 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить полностью и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Департамента к предпринимателю Архипову В.А. отказать. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что судом неверно применены нормы о деликтной ответственности, а также неверно установлена вина и противоправность действий (бездействия) ответчика. Считает, что факт рубки лесных насаждений именно ответчиком, а также вина ответчика в причинении ущерба лесному фонду, не доказаны. По мнению заявителя жалобы, отсутствие документов, разрешающих рубку лесных насаждений, само по себе не доказывает совершение лесонарушений ответчиком. Указывает, что в материалы дела не представлены доказательства наличия на местах незаконной рубки следов лесозаготовительной техники, принадлежащей ответчику, присутствия работников ответчиков, иных доказательств того, что лесонарушение совершенно именно ответчиком.

От Департамента поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

От других участвующих в деле лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Участвующий в судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении дополнительных пояснений к материалам дела.

Письменные пояснения ответчика приобщены апелляционным судом к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в обоснование своих требований истец ссылается на то, что между Комитетом по управлению имуществом администрации муниципального образования "Алапаевское" (арендодатель) и Хлюпиным Дмитрием Дмитриевичем (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от 14.09.2015 N 108, согласно которому в аренду предоставлен земельный участок с кадастровым номером 66:01:0000000:746 из состава земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования, сроком с 14.09.2015 по 14.09.2064. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 05.10.2015.

В рамках дела N А60-16142/2016 Департамент лесного хозяйства Свердловской области и ТУ Росимущества в Свердловской области обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании недействительным договора аренды от 14.09.2015 N 108 земельного участка с кадастровым номером 66:01:0000000:746, в связи с наложением большей части земельного участка на земли лесного фонда 66:01:0000000:314 (кварталы 1-29 урочища ПСХК "Кировский" Кировского участкового лесничества Алапаевского лесничества).

В период рассмотрения дела произошла замена ответчика с Хлюпина Д.Д. на предпринимателя Архипова В.А. в связи с переуступкой права по договору.

Вступившим в законную силу решением от 26.04.2017 по делу N А60- 16142/2016 исковые требования удовлетворены: признан недействительным договор аренды от 14.09.2015 N 108 земельного участка с кадастровым номером 66:01:0000000:746, заключенный между Комитетом по управлению имуществом Администрации муниципального образования Алапаевское и Хлюпиным Дмитрием Дмитриевичем, зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 05.10.2015 N 66- 66/008-66/008/662/2015-2943/1, применены последствия недействительности договора аренды от 14.09.2015 N 108 в виде снятия с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 66:01:0000000:746.

Между Хлюпиным Д.Д. и предпринимателем Архиповым В.А. заключен договор о переуступке права аренды земельного участка от 11.01.2017. Указанный договор зарегистрирован в установленном порядке 10.03.2017.

Судом в вышеуказанном решении установлено, что земельный участок с кадастровым номером 66:01:0000000:746, находящийся в аренде у ответчика, накладывается на земельный участок лесного фонда 66:01:0000000:314 (кварталы 1-29 урочища ПСХК "Кировский" Кировского участкового лесничества Алапаевского лесничества) в границах и площади согласно землеустроительной экспертизе, проведенной в рамках судебного разбирательства (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Как указывает истец в исковом заявлении, работниками Алапаевского лесничества в рамках патрулирования территории выявлены факты незаконных рубок в квартале 25 выдел 17, 18 эксплуатационные леса площадью 0,5 га и 2,5 га участок СХПК "Кировский" Кировское участковое лесничество Алапаевское лесничество.

Факт незаконной рубки деревьев зафиксирован в протоколе о лесонарушении от 27.03.2017, произведен расчет ущерба на сумму 1 137 517 руб. 15 коп., и в протоколе о лесонарушении N 46 от 29.08.2017, произведен расчет ущерба на сумму 4 404 662 руб. 89 коп. При этом составлены ведомости перечета деревьев и схемы размещения незаконных рубок.

В соответствии с выпиской из государственного лесного реестра N 12-вн от 01.03.2018 квартал 25 выдел 17, 18 участка СХПК "Кировский" Кироского участкового лесничества Алапаевского лесничества входит в состав земельного участка лесного фонда с кадастровым номером 66:01:0000000:314.

Истец в адрес ответчика направил претензии от 12.01.2018 N 24-07-06/152, от 07.03.2018 N 24-07-06/1768 с требованиями возместить ущерб, причиненный лесному фонду.

В ответ на претензию от 12.01.2018 N 24-07-06/152 ответчик направил истцу письмо (получено Департаментом 02.02.2018), в котором отказался исполнять предъявленное к нему требование, считая его необоснованным.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности и подтвержденности материалами дела.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона N 7-ФЗ).

Главой 13 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) установлены последствия нарушения лесного законодательства в виде возможности привлечения виновного лица к административной, уголовной ответственности (статья 99 ЛК РФ), а также взыскания вреда, причиненного лесам (статья 100 ЛК РФ).

Статьей 100 ЛК РФ предусмотрена ответственность граждан и юридических лиц за причинение ущерба лесному фонду и не входящим в лесной фонд лесам: граждане и юридические лица обязаны возместить вред, причиненный лесному фонду и не входящим в лесной фонд лесам, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 1064 названного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, для взыскания ущерба, причиненного незаконной рубкой деревьев, подлежат доказыванию факт нарушения лесного законодательства, наличие и размер ущерба, причинно-следственная связь между нарушением и возникшим ущербом, вина причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий возложение имущественной ответственности не представляется возможным.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", незаконной является в том числе рубка лесных насаждений с нарушением требований законодательства, например, рубка лесных насаждений без оформления необходимых документов (в частности, договора аренды, решения о предоставлении лесного участка, проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы, договора купли-продажи лесных насаждений, государственного или муниципального контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов), либо в объеме, превышающем разрешенный, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки.

Факт владения ответчиком земельным участком, относящегося в землям государственного лесного фонда подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2017 по делу N А60- 16142/2016.

При разрешении спора судом первой инстанции на основании оценки в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ исследованных доказательств, в том числе протоколов о лесонарушении от 27.03.2017, от 29.08.2017, ведомости перечета деревьев, назначенных в рубку, ведомости перечета незаконного поруба, схем размещения незаконной рубки, постановления от 21.04.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела, установлен факт рубки леса ответчиком. Достоверность указанных документов ответчиком не оспорена.

Протокол о лесонарушении является актом, фиксирующим факты совершения нарушений лесного законодательства. Такой протокол составляется по каждому случаю лесонарушения вне зависимости от установления виновных лиц, поскольку фиксирует факт незаконной рубки и размер ущерба.

При рассмотрении иска о привлечении к гражданско-правовой ответственности в связи с совершением лесонарушения протокол о лесонарушении не является единственным доказательством, подтверждающим момент совершения правонарушения (постановление АС Уральского округа от 26.06.2015 N Ф09-3840/2015).

Как верно указано судом первой инстанции, несмотря на то, что в этих протоколах отсутствуют сведения о лицах, совершивших незаконную рубку, факт незаконной рубки подтверждается в совокупности иными доказательствами.

Так, в постановлении от 21.04.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела зафиксировано, что незаконная рубка производилась в квартале 25 выделе 17 Кировского участкового лесничества участок СХПК Кировский. Рубку осуществляла бригада Архипова В.А., который пояснил, что осуществлял рубку на основании договора переуступки аренды земельного участка, заключенного Администрацией МО Алапаевское с гражданином Хлюпиным Д.Д.

Следует особо отметить, что в указанном постановлении зафиксированы:

1) место незаконной рубки деревьев, совпадающее по своему местоположению с предметом договора аренды от 14.09.2015 N 108 земельного участка с кадастровым номером 66:01:0000000:746, который признан судом недействительным;

2) период времени, в который производилась незаконная рубка, совпадающий с владением ИП Архиповым В.А. земельным участком;

3) пояснения самого Архипова В.А., а не иного лица, о ведении именно его бригадой рубки деревьев.

Ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств отсутствия вины в причинении вреда лесному фонду (статья 65 АПК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами дела подтверждена вина ответчика в незаконной рубке лесных насаждений

По мнению суда апелляционной инстанции, названные документы являются достаточными доказательствами, подтверждающими факт совершения ответчиком лесонарушения, выразившегося в незаконной рубке деревьев, следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требований истца и взыскании с ответчика причиненного ущерба в размере 5 542 180 руб. 04 коп.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда от 06.06.2018 является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июня 2018 года по делу N А60-17062/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

В.Ю. Дюкин Т.М. Жукова