Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2018 г. N 07АП-5770/18

город Томск

27 августа 2018 г.

Дело N А45-38366/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ярцева Д.Г.,
судей		Кайгородовой М.Ю.,
		Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко С.Г., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (N 07АП-5770/18) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.04.2018 по делу N А45-38366/2017 (Судья Хорошилов А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Президент-Алко" (142700, Московская область, Ленинский район, г. Видное, северная промзона, д. 16, оф. 102; ОГРН 1137746408755, ИНН 7731447213) к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (630559, Новосибирская область, Новосибирский район, р.п. Кольцово, д. 12А, ОГРН 1045402463831, ИНН 5406277570) о взыскании 15 070 095,23 руб. задолженности по договору поставки N 48878 от 01.06.2015 г. и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" к обществу с ограниченной ответственностью "Президент-Алко" о взыскании 3 308 855,04 руб. штрафа

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Дорожко В.Ю., по доверенности от 07.07.2018 г.

от ответчика: Скопенко Р.Е., по доверенности N 17 от 01.02.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Президент-Алко" (далее по тексту ООО "Президент-Алко", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (далее ООО "Компания Холидей", ответчик) о взыскании 9 649 257,1 руб. задолженности по договору поставки N 48878 от 01.06.2015 г. и 192 985,14 руб. пени.

До разрешения спора по существу ООО "Компания Холидей" обратилось в Арбитражный суд с встречным исковым заявлением (так же уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО "Президент-Алко" о взыскании 3 308 855,04 руб. штрафных санкций по договору поставки N 48878 от 01.06.2015 г.

Решением суда от 23.04.2018 г. (резолютивная часть объявлена 16.04.2018 г.), первоначальные требования были удовлетворены в полном объеме, с ООО "Компания Холидей" в пользу ООО "Президент-Алко" было взыскано 9 649 257,1 руб. основного долга, 192 985,14 руб. неустойки, а так же 72 211 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. Встречные исковые требования были удовлетворены частично, с ООО "Президент-Алко" в пользу ООО "Компания Холидей" было взыскано 165 442,75 руб. неустойки, а так же 4 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску. Произведен зачет встречных требований, в результате которого с ООО "Компания Холидей" в пользу ООО "Президент-Алко" взыскано 9 649 257,1 руб. основного долга, 27 542,39 руб. пени, а так же 68 211 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Компания Холидей" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции необоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки по встречному исковому требованию, поскольку поставщиком не было представлено доказательств несоразмерности штрафных санкций, обоснованности и исключительности их снижения; при подписании договора поставки N 48878 от 01.06.2015 г., у поставщика не возникло возражений относительно условий начисления штрафных санкций, предусмотренных п. 8.5 договора поставки, изложенного в редакции дополнительного соглашения N 3; судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что ООО "Компания Холидей" должно было предоставить оказательства причинения каких-либо убытков; установление штрафа в размере 15% от стоимости недопоставленного товара, соответствует рыночной практике, сложившейся на территории Новосибирской области; снижение штрафных санкций до 5%, по мнению апеллянта, не обоснованно.

Представитель ООО "Компания Холидей" в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы и требования по апелляционной жалобе, просил отменить обжалуемое решение суда первой инстанции в части частичного удовлетворения встречных исковых требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Представитель ООО "Президент-Алко" в судебном заседании возражал против удовлетворения требований подателя апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 23.04.2018 г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов настоящего дела, 01.06.2015 г. между ООО "Компания Холидей" (покупатель) и ООО "Президент-Алко" (поставщик) был заключен договор поставки N 48878 (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 01.06.2015 г., N 13 от 01.06.2015 г., N 19 от 01.06.2015 г., N 15 от 01.06.2015 г., N 17 от 01.06.2015 г. и N 3 от 01.06.2015 г.), по условиям которого поставщик обязался поставлять товар покупателю, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1 договора).

Ассортимент поставляемого поставщиком товара, а так же его основные характеристики определяются сторонами в товарной спецификации, именуемой в дальнейшем "товарная спецификация" (Приложение N 1 к настоящему договору) (п. 1.2 договора); цена поставляемого товара определяется сторонами в ценовой спецификации (приложение N 2 к настоящему договору) (п. 1.3 договора); количество, сроки поставки, а так же наименование поставляемой поставщиком партии товара согласовывается сторонами в закупочных заказах, (форма закупочного заказа определена в приложении N 3 к настоящему договору), которые формируются на основании товарной и ценовой спецификации и указываются в товаросопроводительных документах на каждую партию поставляемого товара (п. 1.4 договора).

Пунктом 7.5 договора N 48878 от 01.06.2015 г. предусмотрены сроки оплаты каждой партии принятого товара.

В соответствии с п. 8.10 договора N 48878 от 01.06.2015 г., в случае несвоевременного исполнения покупателем обязательств по оплате поставленного товара, поставщик вправе потребовать, а покупатель обязан выплатить поставщику пеню в размере 0,05% от стоимости оплаченного в срок товара (включая сумму НДС) за каждый день просрочки, но не более 2% от общей стоимости неоплаченного в срок товара (включая сумму НДС) на момент вручения претензии покупателю.

Согласно п. 8.5 договора N 48878 от 01.06.2015 г., в случае, если за прошедший календарный месяц обязанность по поставке товара в стоимостном выражении будет исполнена поставщиком менее чем 90% от общей стоимости каждого наименования заказанных покупателем товаров, покупатель вправе потребовать, а поставщик обязан в течение трех календарных дней с момента получения претензии покупателя выплатить последнему штраф в размере 15% от стоимости (включая сумму НДС) не поставленного товара.

Во исполнение условий заключенного сторонами договора N 48878 от 01.06.2015 г., ООО "Президент-Алко" поставило ООО "Компания Холидей" товар на общую сумму 9 649 257,1 руб., что подтверждается товарными накладными (л.д. 70-151, т. 1, л.д. 1-8, т. 2).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своей обязанности по оплате товара поставленного по договору N 48878 от 01.06.2015 г., наличие задолженности в размере 9 649 257,1 руб., истец обратился с первоначальным иском в арбитражный суд.

Указывая на нарушение ООО "Президент-Алко" своей обязанности по поставке всего объема товара по договору N 48878 от 01.06.2015 г., ООО "Компания Холидей" обратилось в арбитражный суд с встречным исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные ООО "Президент-Алко" требования, суд первой инстанции исходил из того, что размер основного долга и неустойки подтверждены материалами дела; частично удовлетворяя заявленные ООО "Компания Холидей" требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки с учетом ее снижения в порядке ст. 333 ГК РФ до 165 442,75 руб. исходя из 5% в день.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, доводы апелляционной жалобы заявлены относительно несогласия с частичным удовлетворением встречных исковых требований и применения положений ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.5 договора N 48878 от 01.06.2015 г. предусмотрено, что в случае, если за прошедший календарный месяц обязанность по поставке товара в стоимостном выражении будет исполнена поставщиком менее чем 90% от общей стоимости каждого наименования заказанных покупателем товаров, покупатель вправе потребовать, а поставщик обязан в течение трех календарных дней с момента получения претензии покупателя выплатить последнему штраф в размере 15% от стоимости (включая сумму НДС) не поставленного товара.

Согласно разъяснениям, данным в п. 69 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 г., подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3-4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 г.).

А согласно п. 77 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 г. снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

С учетом того, что ответчиком, в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ в материалы дела представлены доказательства несоразмерности неустойки, основания для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ у суда первой инстанции имелись (л.д. 108-110 т.3).

Учитывая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, посчитав чрезмерно высоким размер неустойки, суд первой инстанции правомерно на основании ст. 333 ГК РФ снизил размер взыскиваемой неустойки до 165 442,75 руб., что соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что определенный судом первой инстанции размер неустойки соответствует обычно применяемой практике договорных отношений между коммерческими организациями, Поэтому сохранение неустойки выше данной ставки возможно только при наличии достаточных оснований, которые не доказаны подателем жалобы.

Поскольку доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не может их принять в качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводов относительно несогласия с удовлетворением первоначальных исковых требований апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение от 23.04.2018 г. по делу N А45-38366/2017 в обжалуемой его части является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.04.2018 по делу N А45-38366/2017 в обжалуемой его части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

М.Ю. Кайгородова Т.Е. Стасюк