Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2018 г. N 10АП-12078/18

г. Москва

23 августа 2018 г.

Дело N А41-692/17

Резолютивная часть определения объявлена 16 августа 2018 года.

Определение изготовлено в полном объеме 23 августа 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Семушкиной В.Н.,

Судей: Немчиновой М.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Малофеевой Ю.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Кулон-Сервис" - Филипков В.В. представитель по доверенности от 05.02.18 г.;

от Межрайонной ИФНС России N 1 по МО - Кривоногова К.П. представитель по доверенности от 28.02.18., Полозков Д.С. представитель по доверенности от 23.04.18.;

Финансовый управляющий Дубянский П.Б., утвержденный в деле о банкротстве гражданина Прошина М.А. лично по паспорту,

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Финансового управляющего П.Б. Дубянского, поданную в порядке ст.42 АПК РФ, на решение Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2017 года по делу N А41-692/17, принятое судьей Востоковой Е.А., по иску ООО "Кулон-Сервис" к Межрайонной ИФНС России N 1 по МО, третье лицо - ООО "СтройРесурс" о признании недействительным решения от 07.10.2016 N 2681 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кулон-Сервис" в лице конкурсного управляющего Шинкаренко Александра Викторовича обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области о признании недействительным решения от 07.10.2016 N 2681 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено ООО "СтройРесурс".

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2017 года по делу N А41-692/17 требования ООО "Кулон-Сервис" в лице конкурсного управляющего Шинкаренко А.В. удовлетворены в части признания Решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области от 07.10.2016 N 2681 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным в части доначисления налога на прибыль по эпизоду включения кредиторской задолженности в состав доходов, а также соответствующих пени и штрафа. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, Финансовый управляющий П.Б. Дубянский обратился с апелляционной жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО "Кулон-Сервис" в лице конкурсного управляющего Шинкаренко А.В.

Одновременно заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что финансовый управлюящий в деле о банкротстве гражданина Прошина М.А. утвержден 23.05.2018

Учитывая изложенные обстоятельтсва, апелляционная жалоба принята к производству.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель сослался на то, что оспариваемым решением затрагиваются права и интересы гражданина Прошина М.А.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представители Межрайонной ИФНС России N 1 по МО в судебном заседании пояснили, что оспариваемое решение не принято о правах и обязанностях заявителя и не затрагивают его законные интересы, в связи с чем просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Кулон-Сервис" в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители третьего лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт, которым принято решение об их правах и обязанностях.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом в Постановлении Пленума от 28 мая 2009 года N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности, которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшем в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Финансовый управляющий П.Б. Дубянский ссылается на то, что обжалуемое решение затрагивает права и законные интересы гражданина Прошина М.А., в связи с тем, что он, являясь бывшим руководителем ООО "Кулон Сервис", в настоящее время несет риск возможного наступления неблагоприятных последствий в виде привлечения к субсидиарной ответственности по кредиторской задолженности общества, находящегося в процедуре банкротства.

Между тем, Финансовым управляющим Дубянским П.Б. не представлено доказательств нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов Прошина М.А., свидетельствующих о привлечении его к субсидиарной ответственности.

Основания для квалификации доначисленных ООО "Кулон Сервис" налоговых платежей, в качестве ущерба, подлежащего взысканию с Прошина М.А., отсутствуют, так как отсутствует процессуальный акт о привлечении Прошина М.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Необходимо также учитывать, что действующее законодательство не предусматривает возможности оспаривания ненормативного акта в случае, если такой акт лишь содержит теоретическую возможность нарушения прав какого - либо субъекта в будущем.

Законодатель увязывает возможность оспаривания ненормативного акта с фактом нарушения прав заявителя.

Обжалуемое решение налогового органа не содержит властных обязательных предписаний в отношении гражданина Прошина М.А. и не затрагивает его права и законные интересы, поскольку принято в отношении иного субъекта, выступающего в различных правоотношениях от собственного имени и в собственных интересах - ООО "Кулон-Сервис", а также не создает для Прошина М.А. каких-либо ограничений или запретов для осуществления предпринимательской деятельности. Доказательств обратного, Прошиным М.А. не представлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

В случае если указанное обстоятельство будет установлено после принятия апелляционной жалобы к производству суда, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, производство по апелляционной жалобе Финансового управляющего П.Б. Дубянского, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит прекращению.

Уплаченная заявителем госпошлина подлежит возврату из Федерального бюджета на основании ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 150, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Финансового управляющего П.Б. Дубянского на решение Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2018 года по делу N А41-692/17 прекратить.

Возвратить Дубянскому П.Б. из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

М.А.Немчинова Л.В.Пивоварова