Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2018 г. N 09АП-35979/18

г. Москва

24 августа 2018 г.

Дело N А40-71902/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.Б. Красновой,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу

ЗАО "Аматус"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2018,

принятое судьей В.З. Болиевой,

по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-71902/18

по иску ООО "МайФудс" (ОГРН 1027739484079, ИНН 7723138243)

к ЗАО "Аматус" (ОГРН 1107746246376, ИНН 7743775032)

о взыскании задолженности по договору поставки от 01.03.2013 N 853 в размере 312 447,87 руб., пени в размере 4 781,22 руб. за период с 26.10.2017 по 01.04.2018,

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МайФудс" (далее - ООО "МайФудс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Аматус" (далее - ЗАО "Аматус", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 01.03.2013 N 853 в размере 312 447,87 руб., пени в размере 4 781,22 руб. за период с 26.10.2017 по 01.04.2018.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2018 указанное исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Указанное решение принято судом путем подписания резолютивной части решения, в соответствии с положениями части 1 статьи 229 АПК РФ.

Не согласившись с указанным решением, ЗАО "Аматус" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2018 не имеется.

Как следует из материалов дела, 13.03.2017 между ООО "МайФудс" (поставщик) и ЗАО "Аматус" (покупатель) был заключен договор поставки N 853/AM, согласно которому поставщик обязуется поставлять покупателю товары по ценам, установленным в акте согласования цен (приложение N 1), в количестве и ассортименте, указанных в заявках, на условиях, предусмотренных в настоящем договоре, а покупатель обязуется принимать у поставщика поставляемый товар и оплачивать его в соответствии с условиями настоящего договора.

В силу пункта 3.4. договора поставки оплата товара производится покупателем на условиях отсрочки платежа 30 (тридцатый) день с даты поставки.

Судом установлено, что во исполнение договора поставки истец, начиная с 17.03.2017, поставлял ответчику товар, а последний производил оплату его стоимости. Последняя оплата за поставленный товар была произведена ответчиком 22.09.2017.

При этом, начиная с 12.09.2017, у ответчика начала образовываться просрочка по оплате за поставленный товар, переданный на основании товарных накладных от 28.06.2017 и 29.06.2017.

Во исполнение условий договора ООО "МайФудс" в период с 25.09.2017 по 09.10.2017 произвело поставку товара на общую сумму 312 447,87 руб. в пользу ЗАО "Аматус" на основании поданных заявок, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, содержащими подписи уполномоченных лиц и оттиск печати ответчика.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств не произвел оплату товара в установленные сроки в полном объеме, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 312 447,87 руб.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 2 статьи 516 ГК РФ установлено, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела усматривается, что истец обращался в адрес ЗАО "Аматус" с претензионным письмом, но требования поставщика ответчик не удовлетворил.

Принимая во внимание, что факт наличия задолженности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а также учитывая отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности, суд первой инстанции признал требования истца о взыскании основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Апелляционная коллегия такие выводы суда поддерживает.

Истцом также были заявлены требования о взыскании пени на основании пункта 4.3. договора поставки, в силу которого в случае неоплаты товара (полностью или частично) покупателем поставщик вправе начислить, а покупатель обязан оплатить поставщику неустойку в форме пени в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от общей суммы просроченного (полностью или частично) платежа.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом был представлен расчет, согласно которому размер пени по состоянию на 01.04.2018 составляет 4 781,22 руб.

Указанный расчет был проверен судом первой инстанции и признан арифметически и методологически верным, в связи с чем требования о взыскании пени также признаны судом обоснованными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

В апелляционной жалобе ЗАО "Аматус" указывается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно - на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ в отсутствие доказательств признания ответчиком долга.

Данный доводы отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в рассматриваемом случае судом применен пункт 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, в соответствии с которым, дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства.

При этом согласие сторон на рассмотрение дела, отвечающего положениям статьи 227 АПК РФ, в порядке упрощенного производства не требуется (пункт 18 Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Учитывая, что судом не выявлено обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ, а также принимая во внимание сумму долга, настоящее дело было законно рассмотрено Арбитражным судом города Москвы в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда 05.07.2018 ЗАО "Аматус" предложено представить доказательства уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

ЗАО "Аматус" в материалы дела доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в установленных порядке и размере не представлено, в связи с чем она подлежит взысканию с ответчика в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2018 по делу N А40-71902/18, принятое в виде резолютивной части, оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Аматус" - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Аматус" (ОГРН 1107746246376, ИНН 7743775032) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

Т.Б. Краснова