Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2018 г. N 15АП-8205/18

город Ростов-на-Дону

24 августа 2018 г.

дело N А32-38178/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Глазуновой И.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Казликина Вячеслава Александровича и индивидуального предпринимателя Борщенко Дмитрия Сергеевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2018 по делу N А32-38178/2017 (судья А.Г. Пристяжнюк)

по иску индивидуального предпринимателя Борщенко Дмитрия Сергеевича и индивидуального предпринимателя Казликина Вячеслава Александровича

к индивидуальному предпринимателю Симоненко Андрею Сергеевичу, индивидуальному предпринимателю Таварян Венере Гайковне

об установлении порядка пользования имуществом, обязании не чинить препятствия в пользовании имуществом, взыскании судебной неустойки,

при участии:

от ИП Борщенко Д.С.: Кивоенко Д.В. (доверенность от 13.08.2017),

от ИП Казликина В.А.: Кивоенко Д.В. (доверенность от 02.07.2017),

от ИП Таварян В.Г.: Кувалдин В.А. (доверенность от 26.03.2018), Хачатурян С.А. (доверенность от 15.12.2017),

от ИП Симоненко А.С.: Марченко О.Б. (доверенность от 15.12.2017).

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальными предпринимателями Борщенко Дмитрием Сергеевичем и Казликиным Вячеславом Александровичем, предъявлен иск к индивидуальным предпринимателям Таварян Венере Гайковне и Симоненко Андрею Сергеевичу в котором истцы просят суд

1. Установить следующий порядок пользования имуществом, принадлежащим на праве общей долевой собственности индивидуальным предпринимателям Борщенко Дмитрию Сергеевичу, Казликину Вячеславу Александровичу, Таварян Венере Гайковне и Симоненко Андрею Сергеевичу, расположенным в здании по ул. проспект Чекистов, 15/2 в г. Краснодаре на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0206024:5, и земельным участком с кадастровым номером 23:43:0206024:5: каждый собственник помещений вправе беспрепятственно, бессрочно и круглосуточно пользоваться следующим имуществом: а) системой электроснабжения здания, состоящей из вводных шкафов, вводнораспределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективного прибора учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, пассажирского лифта, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с требованиями действующего законодательства, до индивидуальных приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях, в том числе РУ-0,4 кВ ТП-744 Р-25,34 в административном здании вв-1, пр. Чекистов, 15/2; РУ-0,4 кВ ТП-744 Р-25,34 в административном здании вв-2, пр. Чекистов, 15/2, расположенными в помещениях N 13 цокольного этажа указанного здания, без выделения частей указанной системы электроснабжения в индивидуальное пользование отдельных собственников; б) системой холодного и горячего водоснабжения здания, состоящей из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвления от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутренней разводки помещений от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, в том числе в цокольном этаже указанного здания, без выделения частей указанной системы холодного и горячего водоснабжения здания в индивидуальное пользование отдельных собственников; в) системой водоотведения здания, состоящей из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе, в том числе в цокольном этаже указанного здания, без выделения частей указанной системы водоотведения здания в индивидуальное пользование отдельных собственников; г) системой отопления здания, состоящей из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективного прибора учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, в том числе в цокольном этаже здания, без выделения частей указанной системы отопления здания в индивидуальное пользование отдельных собственников; д) лестницами и лестничными площадками, не являющимися частями нежилых помещений здания, принадлежащих отдельным собственникам, и предназначенными для обслуживания более одного нежилого помещения в этом здании, в том числе лестницами на входных группах, межэтажными лестницами; е) коридорами и холлами, не являющимися частями нежилых помещений здания, принадлежащих отдельным собственникам, и предназначенными для обслуживания более одного нежилого помещения в этом здании, в том числе коридорами в цокольном, первом, втором, третьем, четвертом этажах, холлами первого, второго, третьего, четвертого и пятого этажей; ж) лифтом и лифтовой шахтой; з) входами в здание, включая все элементы соответствующей входной группы, расположенными по фасаду здания; и) несущими и ненесущими ограждающими конструкциями здания; й) внутренней поверхностью несущих и ненесущих стен здания, не являющейся частью пространства отдельных нежилых помещений, принадлежащих конкретным собственникам; к) конструкциями крыши здания; л) земельным участком с кадастровым номером 23:43:0206024:5; м) иным общим имуществом, принадлежащим им на праве общей долевой собственности в связи с принадлежностью им нежилых помещений в указанном здании; собственники помещений несут бремя содержания и ремонта инженерных коммуникаций (электроснабжение, теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение), обслуживающих более одного помещения, и пожарной сигнализации в размере, пропорциональном доле каждого собственника в праве собственности на общее имущество в здании; все решения, касающиеся инженерных коммуникаций, в том числе решения об их ремонте и реконструкции, изменении и перераспределении мощности, принимаются собственниками помещений совместно; собственники помещений компенсируют Таварян Венере Гайковне или иному собственнику, заключившему соответствующие договоры с ресурсоснабжающими организациями, стоимость потребленных ими коммунальных ресурсов согласно показаниям приборов учета исходя из цен и тарифов, установленных нормативными правовыми актами или соответствующим договором на снабжение энергоресурсом, а по коммунальным услугам, получение которых осуществляется без установки счетчика - исходя из площади помещений, принадлежащих каждому собственнику; собственники помещений компенсируют Таварян Венере Гайковне или иному собственнику, заключившему соответствующие договоры со специализированными организациями, расходы на вывоз твердых бытовых отходов, уборку здания и земельного участка с кадастровым номером 23:43:0206024:5, а также на охрану здания; передача отдельных элементов и (или) частей общего имущества в здании в пользование третьим лицам осуществляется на основании договора, заключаемого всеми собственниками здания или одним из собственников по поручению остальных собственников помещений, предусматривающему распределение соответствующих доходов между собственниками пропорционально принадлежащих им долей в праве собственности на это имущество;

2. Обязать индивидуального предпринимателя Таварян Венеру Гайковну устранить препятствия в пользовании индивидуальными предпринимателями Борщенко Дмитрием Сергеевичем и Казликиным Вячеславом Александровичем помещениями N N 85 - 111, общей площадью 619,4 кв.м. с кадастровым номером 23:43:0206024:422 на четвертом этаже в здании литер А по ул. проспект Чекистов, 15/2 в г. Краснодаре, а также инженерным оборудованием, обеспечивающим здание по ул. проспект Чекистов, 15/2 в г. Краснодаре электроснабжением, холодным и горячим водоснабжением, водоотведением и отоплением, расположенным в том числе в помещениях цокольного этажа указанного здания, а также не чинить такие препятствия, в том числе (но не исключительно): выдать Борщенко Дмитрию Сергеевичу и Казликину Вячеславу Александровичу комплект ключей от помещения N 13 цокольного этажа здания по ул. проспект Чекистов, 15/2 в г. Краснодаре и других помещений цокольного этажа, в которых установлено инженерное оборудование, обеспечивающее здание по ул. проспект Чекистов, 15/2 в г. Краснодаре электроснабжением, холодным и горячим водоснабжением, водоотведением и отоплением; обязать индивидуального предпринимателя Таварян Венеру Гайковну не отключать и не прекращать снабжение электроэнергией помещений NN 85 - 111, общей площадью 619,4 кв.м. с кадастровым номером 23:43:0206024:422 на четвертом этаже в здании литер А по ул. проспект Чекистов, 15/2 в г. Краснодаре и мест общего пользования на четвертом этаже указанного здания.

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя Таварян Венеры Гайковны в пользу индивидуальных предпринимателей Борщенко Дмитрия Сергеевича и Казликина Вячеслава Александровича неустойку на случай неисполнения решения суда в части требования, указанного в пункте 2 настоящего искового заявления, в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда начиная с даты его вступления в законную силу по день фактического исполнения в течение первых 30 календарных дней с даты вступления решения в законную силу, с последующим увеличением текущей суммы неустойки за каждый день просрочки исполнения решения суда на 50 процентов по истечение каждых последующих 30 дней просрочки исполнения по день фактического исполнения решения суда (требования с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2018 по делу N А32-38178/2017 в удовлетворении иска отказано. Решение мотивировано тем, что между сторонами порядок пользования общим имуществом и состав такого имущества в установленном порядке не определялись

Истцы обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Жалоба мотивирована доводами о том, что ИП Таварян В.Г. не обладает правом (полномочиями) по ограничению режима потребления электроэнергии, поступающей в здание ТЦ "Версаль" посредством инженерного оборудования, принадлежащего на праве общей долевой собственности всем собственникам отдельных помещений, включая ИП Борщенко Д.С. и ИП Казликина В.А.

Апеллянт указывает на то, что ИП Борщенко Д.С, ИП Казликину В.А., ИП Таварян В.Г. и ИП Симоненко А.С. в силу закона вне зависимости от регистрации в ЕГРН на праве общей долевой собственности принадлежит имущество, по своему функциональному назначению необходимое для использования всех расположенных в здании ТЦ "Версаль" помещений, находящихся в индивидуальной собственности отдельных лиц, а также указанного здания в целом.

К такому имуществу, принадлежащему всем перечисленным лицам на праве общей долевой собственности, в числе прочего, относится расположенное в здании ТЦ "Версаль" механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

ИП Таварян В.Г. не является ни энергоснабжающей, ни сетевой организацией, она не имеет статуса исполнителя коммунальных услуг. Собственники отдельных помещений в здании ТЦ "Версаль" не наделяли ИП Таварян В.Г. полномочиями по управлению общим имуществом в указанном здании. ИП Борщенко Д.С. и ИП Казликин В.А., в свою очередь, не являются по отношению к ИП Таварян В.Г. потребителями.

Суд первой инстанции, по мнению апеллянта, ошибочно применил к спорным правоотношениям пункт 114 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, поскольку предусмотренное им право совершать действия по ограничению или приостановлению предоставления коммунального ресурса при наличии задолженности, во-первых, закреплено за лицом, отвечающим за содержание внутридомовых инженерных сетей, каковым ответчик не является, а реализуется по заявлению ресурсоснабжающей организации, к каковым ИП Таварян В.Г. не относится.

Суд фактически не рассмотрел в полном объеме требование истцов об устранении препятствий в пользовании общим инженерным оборудованием, по своему функциональному назначению необходимому для снабжения энергоресурсамн всего здания ТЦ "Версаль", в то время как требование выдать комплект ключей является одним из возможных способов восстановления нарушенного права истцов на пользование общим инженерным оборудованием, часть которого (вводно-распределительные устройства и т.д.) находится в помещениях, право собственности на которые зарегистрировано на имя ИП Таварян В.Г.

ИП Таварян В.Г. не имеет исключительного по сравнению с другими собственниками права доступа к инженерному оборудованию, по своему функциональному назначению необходимому для снабжения энергоресурсами всего здания ТЦ "Версаль", и не вправе препятствовать в таком доступе истцам.

Суд пришел к ошибочному выводу об отсутствии основании для установления порядка пользования общим имуществом в здании ТЦ "Версаль" по мотиву непроведения общего собрания собственников по вопросу о режиме использования этого имущества, в результате чего фактически не рассмотрел соответствующие требования по существу.

Суд не исследовал вопрос о составе общего имущества в здании ТЦ "Версаль", включая инженерное оборудование, посредством которого осуществляется эиергоснабжеиие всего здания, что, по мнению апеллянта, необходимо для правильной квалификации правоотношений сторон и разрешения заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчики просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истцов поддержал доводы апелляционной жалобы. В свою очередь, представитель ответчиков против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы от истцов в материалы дела поступило ходатайство о приостановлении производства по жалобе до вступления в законную силу судебного акта по делу А32-56266/2017. Ходатайство мотивировано тем, что по мнению истцов, рассмотрение требований об установлении порядка пользования общим имуществом и об устранении препятствий в пользовании имуществом в ТЦ "Версаль" невозможно без установления состава общего 6 имущества в этом здании, что непосредственно является предметом исследования по делу N А32-56266/2017.

Ответчики против приостановления производства по делу возражали.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В рамках рассматриваемого дела истцами заявлено требование об установлении порядка пользования конкретным имуществом, а также об устранении препятствий в пользовании конкретным имуществом.

В деле N А32-56266/2017 по иску индивидуальных предпринимателей Борщенко Дмитрия Сергеевича и Казликина Вячеслава Александровича к индивидуальным предпринимателям Таварян Венере Гайковне и Симоненко Андрею Сергеевичу заявлено требование о признании права общей долевой собственности на помещения и конструктивные элементы в здании ТЦ "Версаль", расположенном по ул. проспект Чекистов, 15/2 в г. Краснодаре.

Пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в деле о признании права общей долевой собственности не может повлиять на решение суда в настоящем деле, поскольку не повлечет за собой изменение оснований для установления конкретного порядка пользования общим имуществом, а равно на установление факта наличия препятствий в пользовании общим имуществом, поскольку в этом случае право собственности на общее имущество может возникнуть только после вступления решения суда в законную силу и подлежит применению к правоотношениям сторон, которые возникнут после вступления в законную силу такого решения. Таким образом, принятие судом решения по каждому из дел не может повлиять на обоснованность и правильность решения суда по конкретному делу в связи с отсутствием взаимосвязи, как в предмете, так и в основании данных исков.

Учитывая, что истцами не предоставлено доказательств невозможности рассмотрения данного дела до вступления в законную силу судебного акта по делу N А32-56266/2017, а сам по себе субъектный состав двух дел не имеет существенного значения для определения оснований заявленных в настоящем деле требований, а также тот факт, что изменение в дальнейшем субъектного состава общего имущества собственников не лишает их права на определение порядка пользования этим имуществом в установленном законом порядке, а равно не лишает их права в любой момент заявить требование об устранении препятствий в пользовании таким имуществом, в случае если такие препятствия возникнут в будущем, данное ходатайство не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании представитель истцов поддержал доводы апелляционной жалобы. В свою очередь, представители ответчиков против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, сторонам принадлежат на праве собственности помещения в четырехэтажном административном здании, расположенном по адресу: г. Краснодар, проспект Чекистов, 15/2, на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0206024:5. При этом каждой из сторон принадлежат конкретные помещения в здании, а истцам на праве долевой собственности принадлежат помещения четвертого этажа здания.

Факт отключения 23 августа 2017 года электроэнергии в принадлежащих истцам на праве собственности помещениях N N 85 - 111, общей площадью 619,4 кв.м. с кадастровым номером 23:43:0206024:422 на четвертом этаже в здании литер А по ул. проспект Чекистов, 15/2 в г. Краснодаре, подтвержден материалами дела.

31 октября 2017 года подача электроэнергии в помещения, принадлежащие истцам, была возобновлена. В суде апелляционной инстанции представитель истцов также не отрицал, что в настоящее время энергоснабжение их помещений осуществляется надлежаще. Доказательств отключения подачи иных коммунальных ресурсов (водоснабжение и водоотведение, теплоснабжение), истцами в материалы дела не представлено, в суде апелляционной инстанции истцы о случаях прекращения подачи в их помещения иных коммунальных ресурсов также не сообщили.

12 января 2018 года индивидуальным предпринимателем Таварян Венерой Гайковной в адрес истцов была направлена претензия с требованием об оплате стоимости потребленных коммунальных ресурсов.

В связи с непоступлением в установленный в претензии срок ответа, индивидуальный предприниматель Таварян Венера Гайковна обратилась в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением к индивидуальным предпринимателям Борщенко Дмитрию Сергеевичу и Казликину Вячеславу Александровичу о взыскании денежных средств, в рамках дела N А32-6151/2018.

19 февраля 2018 года от индивидуального предпринимателя Таварян Венеры Гайковны в адрес индивидуальных предпринимателей Борщенко Дмитрия Сергеевича и Казликина Вячеслава Александровича было направлено уведомление о предстоящем введении режима полного ограничения подачи коммунальных ресурсов в случае непогашения задолженности. В связи с отсутствием оплаты, 01 марта 2018 года в отношении принадлежащих истцам помещений N N 85 - 111, общей площадью 619,4 кв.м. с кадастровым номером 23:43:0206024:422 на четвертом этаже в здании литер А по ул. проспект Чекистов, 15/2 в г. Краснодаре, индивидуальным предпринимателем Таварян Венерой Гайковной, было произведено отключение подачи электроэнергии. 29 марта 2018 года подача электроэнергии в помещения была возобновлена на основании требования судебного пристава-исполнителя N 23039/18/100564 от 21.03.2018 года.

Истцы полагают, что между сторонами имеется спор по порядку использования общего имущества торгового цента "Версаль", что привело к одностороннему отключению электроэнергии ответчиками в отношении помещений, принадлежащих истцам на праве собственности.

Стороны предпринимали меры по урегулированию спорных отношений путем правления друг другу соглашений о порядке использования общего имущества. Поскольку взаимное соглашение по спорным вопросам между сторонами не было достигнуто, истцы обратились в суд с требованием об определении порядка пользования общим имуществом торгового центра.

Кроме этого истцами заявлено требование об устранении препятствий в пользовании принадлежащих им на праве собственности помещений N N 85 - 111, общей площадью 619,4 кв.м. с кадастровым номером 23:43:0206024:422 на четвертом этаже в здании литер А по ул. проспект Чекистов, 15/2 в г. Краснодаре, а также инженерным оборудованием, обеспечивающим здание по ул. проспект Чекистов, 15/2 в г. Краснодаре электроснабжением, холодным и горячим водоснабжением, водоотведением и отоплением, расположенным в том числе в помещениях цокольного этажа указанного здания, а также не чинить такие препятствия, в том числе путем возложения на ответчиков обязанности выдать истцам комплект ключей от помещения N 13 цокольного этажа здания по ул. проспект Чекистов, 15/2 в г. Краснодаре и других помещений цокольного этажа, в которых установлено инженерное оборудование, обеспечивающее здание по ул. проспект Чекистов, 15/2 в г. Краснодаре электроснабжением, холодным и горячим водоснабжением, водоотведением и отоплением, а также путем возложения на индивидуального предпринимателя Таварян Венеру Гайковну обязанности не отключать и не прекращать снабжение электроэнергией помещений NN 85 - 111, общей площадью 619,4 кв.м. с кадастровым номером 23:43:0206024:422 на четвертом этаже в здании литер А по ул. проспект Чекистов, 15/2 в г. Краснодаре и мест общего пользования на четвертом этаже указанного здания.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации определены понятие и основания возникновения права общей собственности.

Частью 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" указано, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" во взаимосвязи с положениями статей 244, 247 ГК РФ и статьи 36 ЖК РФ определен перечень имущества, который входит в состав общего имущества собственников.

Пунктом 6 вышеназванного Постановления установлено, что по решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений. В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду.

Как указано в пункте 41 Постановления, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Исходя из анализа норм действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что режим использования общего имущества, в том числе отдельных помещений мест общего пользования, должен быть установлен только решением общего собрания собственников, принимаемым в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, которое, в силу положений части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, является обязательным для собственников и которому последние обязаны подчиняться. При этом частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственнику помещений предоставлено право на обжалование решения общего собрания собственников в установленных настоящим пунктом случаях и порядке.

В данном деле истцами не предоставлено доказательств проведения общего собрания собственников общего имущества административного здания, расположенного по адресу: г. Краснодар, проспект Чекистов, 15/2, по вопросу о режиме использования общего имущества здания, в том числе спорных помещений.

По существу истцами заявлено требование о беспрепятственном доступе в помещение N 13 цокольного этажа здания торгового центра, а также требование о запрете отключения энергоснабжения в принадлежащих им помещениях (что подтверждено представителем истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции и отражено в протоколе судебного заседания).

В иной части требования об определении порядка пользования общим имуществом истцами не конкретизированы.

Из материалов дела не усматривается, что ответчиками чинятся препятствия в доступе и пользовании истцами общим имуществом торгового центра.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца не отрицал, что ответчики не препятствуют доступу истцов к лестничным пролетам, входу/выходу из здания, иным конструктивным элементам здания торгового центра, земельному участку по которому осуществляется подход к зданию и иному имуществу здания относящемуся конструктивно к общему.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса РФ.

В силу изложенного, собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что, исходя из существа указанных отношений, соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений. В судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64).

В соответствии с положениями приведенных правовых норм лицо, приобретая право собственности на нежилое помещение в здании, в силу закона становится собственником общего имущества этого здания в долях, пропорциональных общей площади принадлежащих ему на праве собственности нежилых помещений.

Следовательно, право собственности на общее имущество в здании не может быть признано и зарегистрировано за одним лицом, поскольку тем самым будут нарушены права собственников помещений в этом здании.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 64, если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения.

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности.

Следуя указанным разъяснениям, при рассмотрении споров о признании права общей долевой собственности на помещения, относящиеся к общему имуществу и определении порядка пользования таким имуществом, определяющее значение имеет то, владеют ли фактически собственники указанными помещениями. С учетом этого определяется способ защиты собственниками их прав.

Однако, исковых требований на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации истцами при рассмотрении настоящего спора заявлено не было, следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования об определении порядка пользования общим имуществом, являются необоснованными, поскольку право собственности ответчиков на спорные помещения не зарегистрировано.

Кроме того, как следует из материалов дела, ответчики не регистрировали и никогда не совершали никаких действий связанных с регистрацией или распоряжением общим имуществом торгового центра, указанным в исковом заявлении.

В соответствии со статьями 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем из материалов дела не следует, что ответчики каким-либо образом создают препятствия истцу в пользовании общем имуществом. Материалы дела не содержат доказательств, что со стороны ответчиков имеются нарушения прав истцов.

В отношении помещения N 13 цокольного этажа здания по ул. проспект Чекистов, 15/2 в г. Краснодаре суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон в данном помещении цокольного этажа торгового центра установлено инженерное оборудование, обеспечивающее здание по ул. проспект Чекистов, 15/2 в г. Краснодаре коммунальными ресурсами.

Из материалов дела также усматривается, что договор энрегоснабжения заключен в отношении здания всего торгового центра ИП Таварян - ответчиком.

Относительно снабжения торгового центра иными ресурсами соответствующие договоры сторонами в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции предлагал истцам представить доказательства того, что ими заключались отдельные договоры снабжения коммунальными ресурсами в отношении их помещений, а также доказательства возможности заключения таких отдельных договоров.

Указанных доказательств истцами не представлено.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцами доказательств, подтверждающих отказ ответчиков, либо невозможность достижения согласия по порядку пользования спорными помещениями, в материалы дела также не представлено.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования общим имуществом, отказано правомерно.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не установил и не исследовал обстоятельства того, что именно входит в состав общего имущества судом апелляционной коллегии отклоняется, поскольку учитывая формулировку заявленных истцом требований относительно определения порядка пользования общим имуществом и фактические обстоятельства дела, исследование данных обстоятельств не имеет правового значения для результата рассмотрения заявленного истцами требования.

Кроме этого, коллегия отмечает, что в рамках иного дела N А32-56266/2017 судом рассматривается спор по иску индивидуальных предпринимателей Борщенко Дмитрия Сергеевича и Казликина Вячеслава Александровича к индивидуальным предпринимателям Таварян Венере Гайковне и Симоненко Андрею Сергеевичу о признании права общей долевой собственности на помещения и конструктивные элементы в здании ТЦ "Версаль", расположенном по ул. проспект Чекистов, 15/2 в г. Краснодаре, в предмет которого входит установление состава общего имущества здания ТЦ "Версаль".

Также коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения негаторного требования истцов об устранении препятствий в пользовании имуществом.

В соответствии с положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник наделен правом требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" указано, что в силу положений статей 12 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд может обязать ответчика не только воздерживаться от совершения каких-либо действий, но и совершать какие-либо действия, если это необходимо для устранения нарушения права истца.

В пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как следует из материалов дела, обеспечение административного здания в целом коммунальными ресурсами (электроснабжение, водоснабжение и водоотведение, теплоснабжение) осуществляется на основании договоров, заключенных индивидуальным предпринимателем Таварян Венерой Гайковной с ресурсоснабжающими организациями. Вводно-распределительные устройства, через которые осуществляется подача электрической энергии в здание, а затем в нежилые помещения всех этажей, а также коллективный прибор учета, установлены в помещении N 13 цокольного этажа здания.

Вводные устройства, запорная арматура и приборы учета водоснабжения и теплоснабжения, установлены в помещении N 9 цокольного этажа здания.

Как указано в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сторонам, как собственникам помещений в административном здании, расположенном по адресу: г. Краснодар, проспект Чекистов, 15/2, принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения здания, несущие конструкции здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения.

Как было указано выше, довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не исследован вопрос о конкретном составе общего имущества, коллегий отклонен.

Суд первой инстанции верно исходил из диспозитивности нормы права и не исследовал вопрос состава имущества, которое принадлежит или должно принадлежать сторонам на праве общей долевой собственности, так как данный вопрос не является предметом рассмотрения в настоящем деле.

Как следует из материалов дела, факт ограничения подачи электроэнергии в помещения истца действительно имел место, вместе с тем, в настоящее время подача всех коммунальных ресурсов в помещения истцов осуществляется бесперебойно.

Как верно отметил суд первой инстанции, гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Как следует из материалов дела отключение электроэнергии имевшее место было связано с наличием у истцов задолженности по оплате потребленной электроэнергии.

В данном случае суд первой инстанции в обоснование возможности приостановления подачи электроэнергии в случае ее неоплаты потребителем правомерно привел положения подпункта "б" пункта 2 Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", а также пункта 114 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Данными нормами предусмотрено, что ограничение режима потребления вводится, в том числе, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии.

Довод апеллянта о невозможности применения в данном случае данных норм основан не их неверном понимании, а также иной оценке фактических обстоятельств дела, в отсутствие на то законных оснований.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции неверно отождествляет ответчика Таварян Венеру Гайковну и энергоснабжающую организацию ошибочен.

Абзацем четвертым пункта 114 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" установлено, что в случае если приостановление или ограничение коммунального ресурса в отношении нежилого помещения в многоквартирном доме вызвано наличием задолженности по договору с ресурсоснабжающей организацией либо отсутствием письменного договора с ресурсоснабжающей организацией, у потребителя, чье ресурсопотребляющее оборудование присоединено к внутридомовым инженерным сетям, указанные выше действия по ограничению или приостановлению предоставления коммунального ресурса осуществляет лицо, отвечающее за содержание внутридомовых инженерных сетей.

Суд первой инстанции верно указал на то, что при таких обстоятельствах отключение электроэнергии в отдельных случаях, установленных действующим законодательством, не является нарушением прав собственника, а выступает мерой ограничения права в целях защиты прав и законных интересов других лиц, что предусмотрено статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае оснований для признания факта отключения электрической энергии в помещениях, принадлежащих истцам, нарушением их права, не имеется, коллегий поддерживается.

При этом суд первой инстанции правомерно учел то, что между сторонами имеется судебный спор о взыскании ответчиком неосновательного обогащения в виде экономии по оплате, в том числе электрической энергии, с истцов по настоящему делу.

По этим же основаниям суд первой инстанции обоснованно счел невозможным удовлетворить требование о возложении на индивидуального предпринимателя Таварян Венеру Гайковну обязанности не отключать и не прекращать снабжение электроэнергией помещений N N 85 - 111, общей площадью 619,4 кв.м. с кадастровым номером 23:43:0206024:422 на четвертом этаже в здании литер 11 А по ул. проспект Чекистов, 15/2 в г. Краснодаре и мест общего пользования на четвертом этаже указанного здания. При этом суд первой инстанции верно указал на то, что удовлетворение данного требования в заявленной редакции повлечет за собой несоответствие решения суда действующему законодательству, предусматривающему возможность, при определенных обстоятельствах, ограничение подачи электрической энергией.

Отказывая в удовлетворении требования о возложении на индивидуального предпринимателя Таварян Венеру Гайковну обязанности выдать истцам комплект ключей от помещения N 13 цокольного этажа здания по ул. проспект Чекистов, 15/2 в г. Краснодаре и других помещений цокольного этажа, в которых установлено инженерное оборудование, обеспечивающее здание по ул. проспект Чекистов, 15/2 в г. Краснодаре электроснабжением, холодным и горячим водоснабжением, водоотведением и отоплением, учитывая положения абз. 3 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с пунктами 3.2.18., 4.8.15. правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 электрощитовые, расположенные на лестнице, должны находиться в закрытых шкафах, ключи от которых хранятся у диспетчера организации по обслуживанию жилищного фонда.

В соответствии с Правилами технической эксплуатации энергоустановок потребителей, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, на территорию или в помещение, в котором находится электроустановка, электрощитовая, посторонние лица, не состоящие в штате эксплуатирующей организации (потребителя), допускаться не могут.

Обслуживание электроустановок должен осуществлять персонал, имеющий соответствующий допуск к проведению электротехнический работ. Точно также и пунктами 1.3, 2.1.1, 2.2.3 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 24.03.2003 N 115 предусмотрено, что эксплуатация тепловых энергоустановок осуществляется подготовленным теплоэнергетическим персоналом. Допускается производить эксплуатацию тепловых энергоустановок специализированной организацией. При потреблении тепловой энергии только для отопления, вентиляции и горячего водоснабжения, ответственность за безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок может быть возложена на работника, прошедшего обучение и проверку знаний в порядке, установленном настоящими Правилами.

Действующее законодательство не предусматривает возможность открытого доступа к энергоустановкам, в том числе к вводно-распределительным устройствами, а также к тепловым энергоустановкам, что не ограничивает права собственников и направлено исключительно на соблюдение правил безопасной эксплуатации соответствующего оборудования.

При этом суд первой инстанции правомерно учел, что договоры с ресурсоснабжающими организациями заключены индивидуальным предпринимателем Таварян Венерой Гайковной и именно она, в силу договора и закона несет ответственность, в том числе перед ресурсоснабжающими организациями за сохранность инженерного оборудования, его безопасную эксплуатацию и целостность пломб на приборах учета и оборудовании.

При этом стороны не лишены возможности в соответствии с подпунктом "а" пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 принять решение о заключении договора об управлении со специализированной организацией, либо договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы, что повлечет за собой исключение возможности свободного доступа к такому оборудованию кем-либо из собственников.

Кроме этого, коллегия отмечает, что истцы не обосновали каким именно образом отсутствие у них ключей от технических помещений препятствует им в пользовании их помещениями, а также иным общим имуществом торгового центра непосредственно необходимым истцам для доступа в их помещения и как доступ к инженерному оборудованию центра взаимосвязан с правомочиями истцов как собственников нежилых помещений.

Учитывая изложенное, довод жалобы о том, что суд первой инстанции фактически не рассмотрел по существу негаторное требование истца, не нашел своего доказательственного подтверждения.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с индивидуального предпринимателя Таварян Венеры Гайковны в пользу индивидуальных предпринимателей Борщенко Дмитрия Сергеевича и Казликина Вячеслава Александровича неустойки на случай неисполнения решения суда суд первой инстанции правомерно с ссылкой на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из того, что данное требование не является самостоятельным и его удовлетворение, а равно отказ в удовлетворении, производно от удовлетворения либо отказа в удовлетворении основного искового требования. Поскольку в иске отказано, постольку и требование о взыскании судебной неустойки не может быть удовлетворено.

Учитывая изложенное, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции проверены и отклонены как не нашедшие своего доказательственного подтверждения, основанные на неверном понимании истцами вышеприведенных норм права, иной оценке фактических обстоятельств дела, в отсутствие на то правовых оснований, носящие формальный характер и не свидетельствующие о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований. Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, и понесенные по ней судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства индивидуальных предпринимателей Казликина Вячеслава Александровича и Борщенко Дмитрия Сергеевича о приостановлении производства по апелляционной жалобе отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2018 по делу N А32-38178/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев, с даты изготовления его полного текста, через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

Р.Р. Илюшин Т.Р. Фахретдинов