Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2018 г. N 17АП-13676/17

г. Пермь

27 августа 2018 г.

Дело N А60-25288/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Игитовой А.В.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Промспецстрой" - Вертинская И.С., паспорт, доверенность от 18.07.2017;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 мая 2018 года о взыскании судебных расходов по делу N А60-25288/2017,

принятое судьей Хачевым И.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промспецстрой" (ИНН 6629008132, ОГРН 1026601723510)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по Свердловской области (ИНН 6682000019, ОГРН 1126621000010)

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Промспецстрой" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 16.02.2017 N 11-16/1 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 25.07.2017 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2017 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.02.2018 судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба налогового органа - без удовлетворения.

Заявитель обратился 27.04.2018 в арбитражный суд с заявлением о взыскании с инспекции судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 360 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела в судах трех инстанций, а также в связи со взыскание настоящих судебных издержек.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2018 заявление удовлетворено, с налогового органа в пользу заявителя взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 360 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы налоговый орган ссылается на чрезмерность взысканной суммы судебных расходов, невозможность установления из представленных документов объема оказанных представителем заявителя услуг. Степень участия представителя ООО "Аудиторская Группа "Капитал" Вертинской И.С. как в формировании правовой позиции стороны, так и подготовки документов на досудебной и судебных стадиях не определена. Такие виды работ, как отправка процессуальных документов стороне спора и/или в суд не являются видами юридической помощи, а такие действия, как, изучение/анализ жалобы и составление отзыва на жалобу фактически дублируют друг друга. По мнению инспекции, представителем общества в апелляционной и кассационной инстанциях проделан минимальный объем работ: участие в судебном заседании и поддержание выводов решений арбитражных судов. Составление заявления о взыскании судебных расходов является не юридической, а машинописной работой по составлению документа и не требует значительных временных затрат. Доказательства необходимости и оправданности выполненных сторонним представителем работ обществом не представлено.

Представитель заявителя с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве; просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, заявил ходатайство о взыскании с налогового органа судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящей апелляционной жалобы в сумме 15000 руб.

Налоговый орган, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела. От инспекции поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

В соответствии со статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 ст.110).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (пункт 4 Постановления N 1).

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., понесенных в связи с обжалованием решения инспекции от 16.02.2017 N 11-16/1 в досудебном порядке, заявитель представил договор от 17.03.2017 N 58-кю, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Аудиторская группа "Капитал" (ИНН 6658149843, Екатеринбург, Сибирский тракт, 12/1-504), акт от 21.03.2017, платежное поручение от 21.03.2017 (л.д.24 том 11).

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя в сумме 325 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела по существу в судах трех инстанции, заявитель представил договор с той же организацией от 18.05.2017 N 266-кю. Стоимость услуг исполнителя по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции, в том числе по составлению и подаче ходатайства о принятии обеспечительных мер, согласована в размере 175 000 рублей, апелляционной инстанции - 95 000 рублей, кассационной инстанции - 55 000 рублей.

Согласно пункту 2.4 договора в качестве сотрудника, ответственного за ведение и сопровождение процедуры обжалования решения инспекции назначена Вертинская И.С.

Отчетом исполнителя от 07.02.2018, актами от 29.08.2017, 23.10.2017 и 01.02.2018, а также протоколами судебных заседаний и судебными актами, подтверждается объем выполненной представителем работы, указанный в договорах, отчете исполнителя (л.д.16-17 том 11) и актах, в том числе по подготовке процессуальных и иных документов, необходимых для ведения дела клиента в суде (заявления о признании недействительным решения налогового органа, ходатайства о приостановлении действия оспариваемого ненормативного акта, отзыва на апелляционную и кассационную жалобы налогового органа), участие Вертинской И.С. на стороне заявителя в 4 судебных заседаниях: в трех заседаниях суда первой инстанции (26.06.2017, 18.07.2017), заседании суда апелляционной инстанции (17.10.2017), кассационной инстанции (01.02.2018).

Факт оплаты услуг в общей сумме 325 000 руб. подтверждается платежными поручениями от 23.08.2017 на 80 000 руб., от 20.10.2017 на 50 000 руб., от 10.01.2018 на 35 000 руб., от 19.04.2018 N N 327-329 на 160 000 руб. (л.д.25-31 том 11).

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных издержек, заявитель представил договор с обществом с ограниченной ответственностью "Аудиторская группа "Капитал" от 12.04.2018 N 126-кю и платежное поручение от 19.04.2017 (л.д.32 том 11). В суд апелляционной инстанции представлен также акт об оказанных услугах от 28.05.2018, который приобщен к делу, поскольку не мог быть представлен в суд первой инстанции (судебное заседание по рассмотрению вопроса о распределении судебных расходов состоялось 24.05.2018).

Таким образом, факт оказания заявителю юридических услуг в сумме 360 000 рублей в связи с представлением его интересов в рамках настоящего дела является доказанным.

Поскольку требования заявителя удовлетворены вступившими в законную силу судебными актами в полном объеме, как и ходатайство о принятии обеспечительных мер, расходы общества на представителя в общей сумме 360 000 руб. подлежат отнесению на налоговый орган, как поигравшую сторону.

Учитывая категорию спора, объем проделанной представителем работы, активное отстаивание им интересов доверителя в ходе 4 судебных заседаний при рассмотрении спора по существу, представление доказательств, заявление ходатайств, продолжительность рассмотрения дела в суде, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о разумности понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя.

Доказательств, позволяющих прийти суду апелляционной инстанции к иному выводу, в материалах дела не имеется.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Такие дела, как настоящее (об оспаривании доначислений по налогу на добавленную стоимость в связи с признанием налоговой выгоды необоснованной), относятся к одним из наиболее спорных, в связи с чем итоги спора в значительной степени могут зависеть от объема и качества проделанной представителем работы. Как уже указано в постановлении, представитель общества активно отстаивала его интересы в ходе судебных разбирательств, составляла и представляла все необходимые процессуальные документы.

Взысканные судом расходы соответствуют и размеру оспоренных доначислений (более 8,5 млн. руб.).

Представленные же налоговым органом прайсы на юридические услуги (л.д.48 том 11) содержат сведения о минимальных ценах на юридические услуги, которые установлены за минимальный объем действий представителя.

Кроме того, обществом не предъявляются отдельно расходы, связанные с проездом представителя из Екатеринбурга в Пермь и обратно, которые неизбежно возникают при участии представителя в заседаниях суда апелляционной инстанции.

При этом, как разъяснено в пункте 28 Постановления N 1, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Вопреки доводам жалобы, представленные заявителем в подтверждение расходов документы содержат всю необходимую информацию и позволяют установить, за какие именно действия представителя оказаны юридические услуги. Закон не обязывает стороны рассчитывать стоимость услуг в зависимости от количества написанных страниц или затраченных часов. Как справедливо указано самим налоговом органом, отправка процессуальных документов стороне и/или в суд, изучение/анализ жалобы и составление на нее отзыва не являются самостоятельными видами юридической помощи, в связи с чем их стоимость и не выделена отдельной строкой в документах заявителя.

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг. Доводы о несложности спора носят субъективный характер. Для налогового органа спор являлся легким, так как он специализируется в этой сфере правоотношений.

Ошибочными также являются доводы инспекции о том, что для составления заявления о взыскании судебных расходов не требуется квалифицированная юридическая помощь.

При названных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения принятого определения суда по настоящему делу не имеется.

В суде апелляционной инстанции обществом заявлено ходатайство о взыскании с инспекции судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., связанных с рассмотрением настоящей апелляционной жалобы. В подтверждение расходов, взыскиваемых с инспекции, заявитель представил уже упомянутый договор от 12.04.2018 N 126-кю (л.д.21 том 11) и платежное поучение от 31.07.2018 N 654 на 15000 руб.

Поскольку несение обществом расходов в сумме 15000 руб. обусловлено подачей налоговым органом апелляционной жалобы, в удовлетворении которой ему отказано, данные расходы подлежат отнесению на инспекцию.

Учитывая объем проделанной представителем работы в пользу заявителя (подготовка отзыва на заявление и участие представителя в суде апелляционной инстанции), а также сложившиеся в Свердловской области цены на услуги представителя по защите интересов в арбитражном суде, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требование о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, подлежит удовлетворению частично - в сумме 10 000 руб. Во взыскании издержек в остальной части следует отказать.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2018 года о взыскании судебных расходов по делу N А60-25288/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по Свердловской области (ИНН 6682000019, ОГРН 1126621000010) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промспецстрой" (ИНН 6629008132, ОГРН 1026601723510) судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В остальной части во взыскании судебных издержек отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

И.В. Борзенкова Н.М. Савельева