Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2018 г. N 17АП-10361/18

г. Пермь

28 августа 2018 г.

Дело N А60-6779/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Варакса Н.В., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Урал-К",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 мая 2018 года по делу N А60-6779/2018 ,

вынесенное судьей Е.В. Бушуевой,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Урал-К" (ИНН 6673129305, ОГРН 1056604859222)

к индивидуальному предпринимателю Маноила Ольге Спиридоновне (ИНН 861712463667, ОГРНИП 317861700031808),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплектация"

о взыскании 419 766 руб. 76 коп,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Урал-К" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Маноила Ольге Спиридоновне (далее - ответчик) о взыскании 284 772 руб. 36 коп. основного долга по договору поставки с отсрочкой платежа от 21.04.2017 N 130, 134 994 руб. 40 коп. неустойки, начисленной за период с 19.05.2017 по 02.02.2018, а также расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 284 772 руб. 36 коп., а также 7595 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа во взыскании неустойки за период с 19.05.2017 по 02.02.2018 в размере 134 994 руб. 40 коп., а также расходов по оплате госпошлины в размере 4 505 руб.; в остальной части оставить решение без изменения.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что принятое судом решение в части отказа во взыскании неустойки является необоснованным и не соответствует положениям статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из которых, следует, что неустойка является способом обеспечения обязательства, то есть акцессорным обязательство по отношению к основному и следует судьбе основного обязательства, соответственно, поскольку, согласно условиям договора N 169 о переводе долга от 11.07.2017 истец дал согласие на уступку долга на условиях, предусмотренных договором поставки с отсрочкой платежа N 130 от 21.04.2017, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию не только сумма основного долга, но и сумма неустойки, предусмотренная договором поставки.

Ответчиком и третьим лицом письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, истец ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Урал-К" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Стройкомплектация" (покупатель) заключен договор поставки от 21.04.2017 N 130 (далее - договор поставки), в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять (передавать в собственность) покупателю, а покупатель принимать и своевременно оплачивать товары на условиях настоящего договора (п.1.1 договора поставки).

Пунктом 3.6 договора поставки сторонами установлено, что покупателю предоставляется отсрочка оплаты поставленного товара 21 (двадцать один) календарных дней с момента отгрузки товара.

Согласно пункту 4.2 договора поставки в случае несвоевременной оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,15% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора поставщик поставил покупателю товар по универсальным передаточным документам от 14.04.2017 N 2231, 28.04.2017 N 2614 на общую сумму 382000 руб. 55 коп.

Представленные в материалы дела универсальные передаточные документы подписаны сторонами, содержат наименование, количество и цену передаваемого товара.

Указанный в универсальных передаточных документах товар принят покупателем, о чем свидетельствуют подписи лиц, уполномоченных на получение данной продукции в графе "товар получил".

Принятые на себя обязательства по оплате поставленной продукции общество "Стройкомплектация" надлежащим образом не выполнило.

11.07.2017 между обществом с ограниченной ответственностью "Стройкомплектация" (первоначальный должник), индивидуальным предпринимателем Маноила Ольгой Спиридоновной (новый должник) и обществом с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Урал-К" (кредитор) заключен договор о переводе долга N 169 (далее - договор о переводе долга), согласно которому новый должник принял на себя обязательства первоначального должника по договору поставки с отсрочкой платежа от "21" апреля 2017 года (основного договор), заключенному между первоначальным должником и кредитором. Сумма долга на момент подписания договора составляла 483 119 руб. 99 коп. (п.1.1 договора о переводе долга).

В порядке досудебного урегулирования спора истцом ответчику направлялась претензия с требованием погасить задолженность, размер которой по состоянию на 25.12.2017 составлял 349 772 руб. 36 коп. и уплатить пени, предусмотренные п. 4.2 договора поставки.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику товара, в том числе на сумму 284 772 руб. 36 коп. и неисполнения последним обязательства по его оплате.

Поскольку в части взыскания суммы основного долга решение суда истцом не обжалуется, в указанной части судебный акт судом апелляционной инстанции не проверяется на основании п. 5 ст. 268 АПК РФ.

Помимо требования о взыскании суммы основного долга истцом также заявлялось требование о взыскании с ответчика 134 994 руб. 40 коп. неустойки, начисленной за период с 19.05.2017 по 02.02.2018, на основании п. 4.2 договора поставки и п. 1.3 договора о переводе долга.

При рассмотрении требования истца о взыскании с ответчика неустойки суд первой инстанции, исходя из совокупного толкования условий договора поставки и договора о переводе долга, заключил, что ответчик принял на себя обязательства по оплате только конкретной суммы задолженности; условий о том, что на ответчика возлагаются все обязанности по договору, в том числе по уплате неустойки, указанный договор не содержит, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы настоящего дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению в связи со следующим.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пунктов 1, 3 статьи 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

При переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 1 настоящей статьи, первоначальный должник и новый должник несут солидарную ответственность перед кредитором, если соглашением о переводе долга не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника либо первоначальный должник не освобожден от исполнения обязательства. Первоначальный должник вправе отказаться от освобождения от исполнения обязательства.

К новому должнику, исполнившему обязательство, связанное с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, переходят права кредитора по этому обязательству, если иное не предусмотрено соглашением между первоначальным должником и новым должником или не вытекает из существа их отношений.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, факт принятия индивидуальным предпринимателем Маноила Ольгой Спиридоновной обязательств общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплектация" по оплате долга, возникшего из договора поставки с отсрочкой платежа от 21.04.2017, подтверждается договором о переводе долга от 11.07.2017 N 169.

По смыслу статей 391, 392 ГК РФ перевод долга предполагает переход обязанностей от должника к другому лицу с согласия кредитора, в результате которого происходит перемена лиц в обязательстве при сохранении содержания самого обязательства. При этом новый должник принимает на себя долг первоначального должника в том объеме, в котором этот долг лежал на первоначальном должнике, включая уплату процентов, неустойки и другие санкции.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 21 Информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из смысла статьи 391 Гражданского кодекса, долг переходит к новому должнику в полном объеме, включая обеспечивающую его исполнение неустойку.

Целью перевода долга является освобождение первоначального должника от обязательства с одновременным его возложением на нового должника при сохранении прав кредитора. При этом обязательство должно быть перенесено во всей своей юридической целостности, с сохранением обеспечений и возражений, которые могут быть связаны с долгом.

Из условий договора N 169 от 11.07.2017 следует, что новый должник принимает на себя обязательства первоначального должника по договору поставки с отсрочкой платежа от 21.04.2017, заключенному между первоначальным должником и кредитором. Сумма долга момент подписания настоящего договора составляет 484 119.99 руб. Также указанным договором предусмотрено, что первоначальный должник в момент подписания настоящего договора сторонами передает новому должнику договор поставки с отсрочкой платежа N 130 от 21 апреля 2017 г. (пункты 1-2 настоящего договора).

Кроме того, пунктом 1.3 договора о переводе долга от 11.07.2017 N 169 указывается на то, что кредитор дает свое согласие на перевод долга по основному договору на условиях, предусмотренных договором, которым в данном случае, предусмотрена ответственность покупателя за нарушение срока исполнения обязательства по оплате товара в виде пени (п. 4.2).

Принимая во внимание, что в договоре о переводе долга отсутствует исключение уплаты неустойки из передаваемых обязательств, учитывая, что обязательства индивидуального предпринимателя Маноила Ольги Спиридоновны возникли в силу ненадлежащего исполнения обществом с ограниченной ответственностью "Стройкомплектация" обязанности оплаты по договору поставки от 21.04.2017, у ответчика возникла, в том числе, и обязанность по уплате неустойки за несвоевременную оплату поставленного товара.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что указание сторонами в п. 1.1 договора N 169 от 11.07.2017 суммы долга на момент подписания настоящего договора, не свидетельствует о переводе долга в объеме обязательств, составляющих только указанную сумму задолженности.

Выводы суда первой инстанции о том, что по условиям договора ответчик принял на себя обязательства по оплате только конкретной суммы задолженности, условий о возложении на ответчика всех обязанностей по договору, в том числе неустойки, указанный договор не содержит, суд апелляционной инстанции признает ошибочными как основанные на неправильном применении норм материального права.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан верным, соответствующим условиям договора поставки и обстоятельствам дела. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 134 994 руб. 40 коп. - удовлетворению.

Судебные расходы по иску между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Судебные расходы по уплате истцом государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с учетом ее удовлетворения относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2018 года по делу N А60-6779/2018 изменить, изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Маноилы Ольги Спиридоновны (ИНН 861712463667, ОГРНИП 317861700031808) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Урал-К" (ИНН 6673129305, ОГРН 1056604859222) 419 766 руб. 76 коп., в том числе 284 772 руб. 36 коп. - основной долг, 134 994 руб. 40 коп. - неустойка, начисленная за период с 19.05.2017 по 02.02.2018, а также 11 395 руб. 00 коп. - судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Урал-К" (ИНН 6673129305, ОГРН 1056604859222) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 05 руб. 00 коп. по платежному поручению от 29.01.2018 N 258".

Взыскать с индивидуального предпринимателя Маноилы Ольги Спиридоновны (ИНН 861712463667, ОГРНИП 317861700031808) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Урал-К" (ИНН 6673129305, ОГРН 1056604859222) судебные расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

Н.В. Варакса Л.Х. Риб