Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2018 г. N 04АП-244/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 ноября 2018 г. N Ф02-5166/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

21 августа 2018 г.

Дело N А78-9587/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козинцевой М.А.,

при участии в судебном заседании представителя Государственного учреждения Забайкальское региональное отделение Фонда социального страхования РФ Огнёвой В.И. (доверенность от 23.12.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Забайкальское ЖАСО" на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 мая 2018 года по делу N А78-9587/2016 (суд первой инстанции - Фадеев Е.А.),

установил:

Акционерное общество "Забайкальское ЖАСО" (ОГРН 1027501146188, ИНН 7536003172, далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к государственному учреждению Забайкальское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (ОГРН 1027501158871, ИНН 7536012385, далее - ответчик, фонд) об обязании выполнить ремонтно-восстановительные работы, обязании заключить дополнительное соглашение о расторжении договора аренды N 408 от 16.06.2012 года.

Истцом также был заявлен отказ от исковых требований в части обязания заключить дополнительное соглашение о расторжении договора аренды N 408 от 16.06.2012 года.

Производство по делу в части требования об обязании заключить дополнительное соглашение о расторжении договора аренды N 408 от 16.06.2012 года прекращено.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 19 декабря 2016 года, оставленным без изменения постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 года и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08 июня 2017 года, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением Верховного суда Российской Федерации N 302-ЭС17-14388 от 09.10.2017 года АО "Забайкальское ЖАСО" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Ответчик обратился в арбитражный суд с требованием к акционерному обществу "Забайкальское ЖАСО" о взыскании судебных расходов в размере 17 641 руб., понесенных при рассмотрении кассационной жалобы истца.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края по делу N А78-9587/2016 от 10.08.2018 года заявленные требования удовлетворены. С акционерного общества "Забайкальское ЖАСО" взысканы в пользу государственного учреждения Забайкальское региональное отделение Фонда социального страхования РФ судебные расходы в сумме 17 641 руб.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение о взыскании судебных расходов в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

Апеллянт ссылается на чрезмерность судебных расходов. Общество считает неразумными транспортные расходы, связанные с проездом в купейном вагоне повышенной комфортности. Стоимость услуг за проживание в гостинице в сумме 5 200 руб. апеллянт также полагает чрезмерным. Общество не согласно со взысканием расходов на оплату сервисного сбора.

Апеллянт считает, что размер суточных должен составлять 300 руб., а не 400 рублей, так как представитель фонда в Иркутске находился за сутки до судебного заседания, о чем указывает приказ о направлении работника в командировку, который изготовлен только после получения проездных документов.

Фонд в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 14.07.2018. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Акционерное общество "Забайкальское ЖАСО" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пунктам 28-31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках.

Судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статья 110 АПК РФ).

На основании ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пунктам 13 и 14 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года, N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с разъяснениями, данными арбитражным судам в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (п. 3).

Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 года N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 года N 454-О указано, что ч.2 ст.110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Кроме того, согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 года N 6284/07 и от 25.05.2010 года N 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд первой инстанции был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, фонд понес судебные издержки, связанные с направлением своего представителя в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, на общую сумму 17 641 руб., включая транспортные расходы по проезду представителя в сумме - 9 441 руб., суточные, выплаченные представителю в сумме - 400 руб., расходы на проживание в сумме 7 800 руб.

В подтверждение понесенных заявителем и предъявленных ко взысканию судебных издержек в общем размере 17 641 руб. в материалы дела представлены документы в связи с участием 08.06.2017 г. в судебном заседании в суде кассационной инстанции:

- приказ N 524-о от 30.05.2017 о направлении работника в командировку на 4 календарных дня.;

- ж/д билет N МЯ2010309 785748 - на сумму 3 774 руб.,

- ж/д билет N МЯ2010309 785749 - на сумму 5 067 руб.,

- квитанция разных сборов от 30.05.2017 на сумму 600 руб.,

- кассовый чек от 05.06.2017 на сумму 7 800 руб.

Заявителем в составе судебных расходов заявлены суточные в размере 400 руб.

Таким образом, наличие фактически понесенных фондом судебных расходов подтверждается материалами дела.

Общество заявляет о чрезмерности судебных расходов, а также указывает на отсутствие разумности заявленных к взысканию судебных расходов. Апеллянт полагает неразумными транспортные расходы по проезду представителя фонда, связанные с проездом в купейном вагоне повышенной комфортности. Стоимость услуг за проживание в гостинице в сумме 7 800 руб. общество также считает чрезмерным, поскольку стоимость проживания в гостинице "Ангара" г. Иркутска составляет от 1 200 руб. до 3800 руб. за номер в сутки, а представитель фонда остановился в номере стоимостью 5 200 руб. за сутки.

Суд апелляционной инстанции полагает такие доводы общества необоснованными.

Как было указано ранее, разумные пределы транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

Так, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Таким образом, право выбора транспортного средства принадлежит ответчику и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Выбор конкретного вида транспорта, а также оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица и может быть обусловлен различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами, наличием рейсов, билетов в продаже и т.п.

Тем самым вопросы выбора вида транспорта, в том числе целесообразности использования того или иного вида транспорта, так же как и выбор места проживания (гостиница, хостел, аренда жилого помещения и т.д.) находятся в компетенции стороны по делу исходя из производственной и иной необходимости.

Доказательства того, что представителем государственного учреждения Забайкальское региональное отделение Фонда социального страхования РФ использовался железнодорожный транспорт и гостиничный номер повышенного комфорта обществом в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Из представленных в материалы дела документов, подтверждающих стоимость проживания и проезда, не следует, что доводы апеллянта можно признать обоснованными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что понесенные фондом транспортные расходы, а также расходы, связанные с проживанием представителя в гостинице непосредственно связаны с направлением представителя заявителя в командировку для участия в судебное заседание по настоящему делу и не являются чрезмерными.

Выводы суда первой инстанции полностью соотносятся с выработанной арбитражными судами практикой рассмотрения аналогичных вопросов.

Общество полагает, что выплата суточных должна составлять 300 руб., а не 400 руб., так как представитель фонда в Иркутске находился за сутки до судебного заседания, о чем указывает приказ о направлении работника в командировку, который изготовлен только после получения проездных документов.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 02.10.2002 N 729 "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам, заключившим трудовой договор о работе в федеральных государственных органах, работникам государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, федеральных государственных учреждений", в котором установлен размер расходов на выплату суточных за каждый день нахождения в служебной командировке - 100 рублей.

В случае направления работника в служебную командировку работодатель обязан возмещать ему дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные) статья 168 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 5 Федерального закона от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" N 129-ФЗ порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации в соответствии с учетной политикой, принятой в организации, исходя из структуры, отрасли и других особенностей деятельности предприятия.

Статья 168 Трудового кодекса Российской Федерации определяет суточные как дополнительные расходы, связанные с проживанием командированного работника вне места его постоянного жительства. При этом порядок их выплаты и размер может быть установлен локальным нормативным актом, в частности приказом.

В подтверждение размера суточных ответчиком представлен приказ N 524-о от 30.05.2017 о направлении работника в командировку в г. Иркутск на 4 календарных дня с 04.06.2017 по 07.06.2017 для участия в судебном заседании по делу N А78-9587/2016.

Судом первой инстанции установлено, что сумма выплаченных суточных не превысила указанного размера.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, выплата суточных командированному представителю произведена на основании приказа о направлении работника в командировку.

Таким образом, довод общества о том, что размер суточных должен составлять 300 руб., а не 400 руб. в рассматриваемом случае является несостоятельным, поскольку представитель фонда находился в командировке 4 дня.

Довод апеллянта о разумности прибытия представителя непосредственно в день судебного заседания несостоятелен и во внимание не принимается, поскольку, как было указано ранее, выбор конкретного вида транспорта, а также оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица и может быть обусловлен различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами, наличием рейсов, билетов в продаже и т.п.

Поскольку доказательств того, что заявленные ко взысканию судебные расходы являются чрезмерными заявитель жалобы в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ суду первой инстанции не представил, приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 мая 2018 года по делу N А78-9587/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Е.О. Никифорюк В.А. Сидоренко