Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2018 г. N 09АП-28931/18

г. Москва

29 августа 2018 г.

Дело N А40-41008/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ПАО "САК "Энергогарант" в лице Уральского филиала

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2015 г. по делу N А40-41008/15

принятое судьей Мысак Н.Я.

по иску ЗАО САО "Гефест"

к ответчику - ООО "САК Энергогарант"

о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 91 312,38 руб.,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;
от ПАО "САК "Энергогарант":	Колодин А.П. по дов. от 14.12.2017;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество САО "Гефест" (далее - ЗАО САО "Гефест", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "САК Энергогарант" (ИНН 7725651059, ОГРН 5087746539414) (далее - ООО "САК Энергогарант", ответчик) страхового возмещения в размере 91 312,38 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2015 г. суд взыскал с ЗАО "САК Энергогарант" (ОГРН 1027739068060, ИНН 7705041231) в пользу ЗАО САО "Гефест" (ОГРН 1027739214777, ИНН 7713101131) сумму ущерба в размере 91 312,38 руб., а также расходы по государственной пошлине в размере 3 652,50 руб.

ПАО "САК Энергогарант" (ОГРН 1027739068060, ИНН 7705041231), которое является правопреемником ОАО "САК Энергогарант", которое, в свою очередь, являлось правопреемником ЗАО "САК Энергогарант" обратилось с апелляционной жалобой в порядке статьи 42 АПК РФ, в которой просит решение суда отменить. По мнению ПАО "САК Энергогарант" при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, так как с ЗАО "САК Энергогарант", который истцом в качестве ответчика по делу не указывался, о месте и времени рассмотрения дела не извещался, взысканы суммы ущерба и государственной пошлины. ПАО "САК Энергогарант" считает, что обжалуемым судебным актом нарушены его права и законные интересы. Об обжалуемом решении ПАО "САК Энергогарант" узнало в апреле 2018 года, когда ООО "БИЗНЕСЛАЙН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о замене взыскателя ЗАО САО "Гефест" на правопреемника ООО "БИЗНЕСЛАЙН".

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции принял к рассмотрению апелляционную жалобу ПАО "САК Энергогарант" (ОГРН 1027739068060, ИНН 7705041231) на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2015 г., так как указанный судебный акт нарушает права и законные интересы ПАО "САК Энергогарант" (ОГРН 1027739068060, ИНН 7705041231).

При рассмотрении настоящего дела судебной коллегией установлены основания, предусмотренные пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ для рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда 16.07.2018 г. суд определил перейти к рассмотрению дела N А40-41008/15 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель ПАО "САК Энергогарант" доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить.

ЗАО САО "Гефест", ООО "САК Энергогарант" (ИНН 7725651059, ОГРН 5087746539414), надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили, заявлений и ходатайств суду не представили.

От ООО "БИЗНЕСЛАЙН" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Дело в порядке статей 123, 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствии ЗАО САО "Гефест", ООО "САК Энергогарант".

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 26.04.2014 г. в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей марки БМВ, гос. регистрационный знак Т 731 ММ 96, и марки Богдан 2110, гос. регистрационный знак Х 095 АЕ 96 были причинены механические повреждения автомобилю БМВ, гос. регистрационный знак Т 731 ММ 96, застрахованному ЗАО САО "Гефест" по договору (полису) N 000217-НТ-К.

Как усматривается из материалов дела, истец просит взыскать с ООО "САК Энергогарант" страховое возмещение в размере 91 312,38 руб. (л.д.4,5). Истец указывает наименование ответчика - ООО "САК Энергогарант", его юридический адрес: 109983, г. Москва, ул. Шоссейная, д. 80, корп. 2, прилагает к исковому заявлению Выписку из ЕГРЮЛ в отношении истца - ООО "САК Энергогарант", юридический адрес: 109983, г. Москва, ул. Шоссейная, д. 80, корп. 2, ИНН 7725651059, ОГРН 5087746539414 (л.д. 16,17).

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем автомобиля Богдан 2110, гос. регистрационный знак Х 095 АЕ 96, Исмаиловым Г.С.О., что подтверждается Справкой о ДТП от 26.04.2014 г. (л.д. 24).

По данному страховому случаю ЗАО САО "Гефест" произвело выплату страхового возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта авто в сумме 101 358,83 руб. по платежному поручению N 11292 от 26.08.2014 г.

Как указывает истец, автомобиль Богдан 2110, гос. регистрационный знак Х 095 АЕ 96, на момент ДТП принадлежал Исмаилову Г.С.О., гражданская ответственность которой застрахована в ООО "САК Энергогарант" (по полису ССС N 0670118295).

Заслушав представителя ПАО "САК Энергогарант", изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ЗАО САО "Гефест".

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно нормам АПК РФ, в обязанности суда не входит обязанность по устранению ошибок заявителя и установлению надлежащих сторон по делу, а судопроизводство осуществляется на основании состязательности.

При принятии искового заявления к производству суд исходит из непосредственного прочтения текста искового заявления, согласно которому истцом в качестве ответчика непосредственно указано ООО САК "Энергогарант".

Согласно пункту 1 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Истец, как лицо, инициировавшее производство, на протяжении всего периода рассмотрения дела с заявлением о замене ненадлежащего ответчика не обращался.

При этом суд первой инстанции, не вынося определения о замене ненадлежащего ответчика надлежащим (протокольного либо в виде отдельного судебного акта), взыскал сумму ущерба не с ответчика по делу - общества с ограниченной ответственностью "САК Энергогарант" (ИНН 7725651059, ОГРН 5087746539414), а с иного лица - ЗАО "САК Энергогарант" (ОГРН 1027739068060, ИНН 7705041231), что является процессуальным нарушением суда первой инстанции.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции от истца ходатайства о замене ненадлежащего ответчика на надлежащее также не поступало. Получить согласие истца на замену ненадлежащего ответчика надлежащим суд апелляционной инстанции возможности не имел ввиду неявки представителя истца в судебное заседание.

Оснований для взыскания суммы страховой выплаты в размере 93 312,38 руб. с общества с ограниченной ответственностью "САК Энергогарант" (ИНН 7725651059, ОГРН 5087746539414) у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Во-первых, претензия о добровольной выплате страхового возмещения в порядке суброгации ЗАО САО "Гефест" в адрес ООО "САК "Энергогарант" не направляло, в материалы дела не представлено. В материалах дела имеется Требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации N 5025-НВ от 29.08.2014 г., направленное ЗАО САО "Гефест" в адрес ОАО "САК "Энергогарант" без подтверждения направления этого документа адресату (л.д. 37).

Во-вторых, полиса ССС N 0670118295 (его копии), на который истец ссылается в иске, им в материалы дела не представлено.

Представитель ПАО "САК Энергогарант" представил в судебное заседание суда апелляционной инстанции надлежаще заверенную копию страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ССС N 0670118295. Данным полисом застрахована ответственность при управлении автомобилем "Хендэ Солярис", гос. рег. знак У 962 ХТ 96; лицом, допущенным к управлению является Турушкин Н.А.

Как указано выше, 26.04.2014 г. в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей марки БМВ, гос. регистрационный знак Т 731 ММ 96 и марки Богдан 2110, гос. регистрационный знак Х 095 АЕ 96 были причинены механические повреждения автомобилю БМВ, гос. регистрационный знак Т 731 ММ 96.

Таким образом, по договору ОГАГО ССС N 0670118295 обязанность страховщика осуществить страховую выплату за причинение ущерба по ДТП от 24.04.2014 г., с участием автомобиля Богдан 2110 гос рег. знак 095АЕ96 (водитель Исмаилов Г.С.О.) не наступила.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом в материалы дела каких-либо доказательств, на основе которых истцом сделан вывод об обязанности ответчика по выплате страхового возмещения в порядке суброгации, не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущено несоответствие выводов, обстоятельствам дела, в связи с чем, на основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2018 г. подлежит отмене, иск ЗАО САО "Гефест" - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2015 г. по делу N А40-41008/15 отменить.

В удовлетворении иска ЗАО САО "Гефест" отказать.

Взыскать с ЗАО САО "Гефест" в пользу ПАО "САК "Энергогарант" государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

О.С. Сумина Т.Т. Маркова