Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2018 г. N 12АП-8301/18

г. Саратов

24 августа 2018 г.

Дело N А12-11799/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дубровиной О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Долженко Е.Д.,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Попова Виталия Сергеевича - Азорнова Г.А., действующего на основании доверенности от 01.03.2018,

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение арбитражного суда Волгоградской области от 20 июня 2018 года по делу N А12-11799/2018, по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Попова Виталия Сергеевича (ИНН:343803323664; ОГРНИП:317344300047702) к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН:1027739049689; ИНН:7707067683) о взыскании неустойки за период с 21.06.2016 по 21.09.2016 в размере 9 555 рублей, финансовой санкции за период с 21.06.2016 по 05.09.2016 в размере 1 875 рублей, судебных расходов по направлению досудебной претензии в размере 153,59 рублей, по направлению копии иска в размере 156,54 рублей, на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 2 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Попов Виталий Сергеевич (далее по тексту - истец, ИП Попов В.С.) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее по тексту - ответчик, ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании:

- неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с с 21.06.2016 по 21.09.2016 в размере 9 555 рублей,

- финансовой санкции за период с 21.06.2016 по 05.09.2016 в размере 1 875 рублей,

- судебных расходов по отправке досудебной претензии в размере 153,59 рублей,

- судебных расходов по отправке искового заявления в размере 156,54 рублей,

- судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей,

- судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 20 июня 2018 года заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы:

- неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 21.06.2016 по 21.09.2016 в размере 6 688,5 рублей,

- финансовая санкция за период с 21.06.2016 по 05.09.2016 в размере 1 875 рублей,

- судебные расходы по отправке досудебной претензии в размере 153,59 рублей,

- судебные расходы по отправке искового заявления в размере 156,54 рублей,

- судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей,

- судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказано.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, в судебное заседание не прибыл, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом путём направления определения, а также его размещения в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

Истец, в соответствии со статьёй 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018, представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам, которых, просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 29.04.2016, на ул. Пушкина, д. 39, г. Волжского, Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля марки Лада 211340, гос. рег. знак С 327 АХ 34, принадлежащего Щербакову В.Д., и автомобиля марки Газ 279952, гос. рег. знак В 459 РК 134, под управлением Винтовкина В.В.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля марки марки Газ 279952, гос. рег. знак В 459 РК 134, что отражено в извещении о дорожно-транспортном происшествии.

В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены повреждения автомобилю марки Лада 211340, гос. рег. знак С 327 АХ 34, гражданско-правовая ответственность собственника которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

В дальнейшем, между обществом с ограниченной ответственностью "РСА" (далее по тексту - ООО "РСА") (цессионарий) и потерпевшим (цедент) был заключён договор уступки права требования (цессии) денежных средств, в размере невыплаченного страхового возмещения и убытков, действуя в рамках которого, цессионарий обратился в арбитражный суд за взысканием страхового возмещения.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Волгоградской области от 05.09.2016 по делу N А12-38588/2016 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" взыскана сумма страхового возмещения в размере 10 500 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы за направление извещения на осмотр транспортного средства в размере 300 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, расходы по направлению претензии в размере 5 000.

Далее, по договору уступки права требования от 05.05.2016 N 16-19726, ООО "РСА" уступило ИП Попову В.С. право требования неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, а также финансовой санкции за просрочку направления мотивированного отказа в выплате страхового возмещения по данному страховому случаю.

Действуя на основании данного договора уступки, Щербаков В.Д. направил в адрес страховой компании претензию с требованием произвести выплату неустойки по рассматриваемому страховому случаю за период с 21.06.2016 по 21.09.2016 в размере 9 555 рублей.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований, изложенных в претензии, послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд Волгоградской области, руководствуясь положениями статей 927, 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), Закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", установил факт неисполнения ответчиком обязательства по своевременной выплате страхового возмещения, согласившись с произведённым истцом расчётом неустойки за период с 21.06.2016 по 21.09.2016 в размере 6 688,5 рублей, финансовой санкции за период с 21.06.2016 по 05.09.2016 в размере 1 875 рублей, судебных расходов по отправке досудебной претензии в размере 153,59 рублей, судебных расходов по отправке искового заявления в размере 156,54 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, как фактически понесённые истцом и являющиеся разумными.

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на неправомерность принятия арбитражным судом первой инстанции в качестве преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением арбитражного суда Волгоградской области от 05.09.2016 по делу N А12-38588/2016, как не имеющих правового значения в рамках настоящего спора о взыскании неустойки.

Судебная коллегия отклоняет данный довод жалобы, в силу следующего

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением арбитражного суда Волгоградской области от 05.09.2016 по делу N А12-38588/2016 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "РСА" взыскана стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля в размере 10 500 рублей, соответственно, установлены факт наступления страхового случая, обстоятельства, связанные с произошедшим ДТП, обращением ООО "РСА" в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, размер подлежащей страховой выплаты, правомерность договора уступки права требования, заключённого между потерпевшим и ООО "РСА".

Таким образом, установленные по указанному делу обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела и свидетельствуют о наличии правовых оснований у истца требовать от ответчика выплаты неустойки в связи с соблюдением ООО "РСА" всех требований законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств при обращении к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что поведение истца и ООО "РСА" является злоупотреблением процессуальными и материальными правами, и направлено на получение дополнительной финансовой выгоды в виде увеличенного размера неустойки и услуг представителя, также не принимается судебной коллегией, ввиду следующего.

В абзаце втором пункта 86 Постановления Пленума N 58 разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено злоупотребления правом со стороны истца в отношении ответчика, поскольку, обратившись в суд с рассматриваемым иском, ИП Попов В.С. реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться для себя иных неправовых последствий.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ к цессионарию переходят права цедента в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В законе не содержится ограничений на право лиц, ведущих на профессиональной основе деятельность по покупке имущественных прав потерпевших для взыскания убытков и судебных расходов со страховых организаций, на получение неустойки, начисленной в связи с неисполнением обязательств страховщиком.

Невыплата страхового возмещения в рассматриваемом случае является основанием для возложения на страховщика такой меры ответственности, как взыскание неустойки за нарушение срока её выплаты.

Таким образом, поскольку ответчик допустил просрочку в выплате страхового возмещения, то истец обоснованно предъявил требование о взыскании неустойки.

Также подлежит отклонению довод жалобы о недобросовестности поведения истца, в виду установленных обстоятельств дела (ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения в полном объёме, отсутствие доказательств виновных действий (бездействия) потерпевшего).

Доводы жалобы о несоразмерности взысканной арбитражным судом первой инстанции суммы неустойки в размере 18 768 и необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ, также отклоняются апелляционным судом, в силу следующего.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Исходя из положений пункта 73 Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления Пленума N 7).

В пункте 75 Постановления Пленума N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

В рассматриваемом случае, учитывая ходатайство ответчика, баланс интересов сторон, компенсационную природу неустойки, с учётом фактических обстоятельств дела, а именно неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения, в том числе, после их удовлетворения судом и вступления решения суда в законную силу, изначально обоснованного размера заявленных ООО "РСА" требований о взыскании страхового возмещения, принимая во внимание, что ответчиком какие-либо доказательства несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представлены, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об отсутствии оснований для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ заявленного истцом к взысканию размера неустойки в сумме 15 954 рублей.

Доводов к отмене решения суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу судебных расходов по оплате услуг представителя, отправке досудебной претензии и государственной пошлины со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, апелляционная коллегия, в силу положений статьи 268 АПК РФ не имеет полномочий на пересмотр обжалуемого решения в указанной части.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда, - отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 13 июня 2018 года по делу N А12-11799/2018 (мотивированное решение арбитражного суда Волгоградской области от 20 июня 2018 года) в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах", - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в порядке пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.А. Дубровина