Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2018 г. N 09АП-37160/18

г. Москва

29 августа 2018 г.

Дело N А40-219352/16

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей С.А. Назаровой, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "СтройГрад-XX1" Демушкиной О.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2018

по делу N А40-219352/16, вынесенное судьей Ж.Ц. Бальжинимаевой,

о признании требования Департамента городского имущества города Москвы в размере 21 475 674,15 руб. (основной долг), в размере 620 009,14 руб. (проценты), в размере 16 285 093,20 руб. (пени) обоснованным с удовлетворением за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "СтройГрад XX1"; отказе в остальной части требований,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СтройГрад-XX1"

(ОГРН 1027739281228, ИНН 7705344701)

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2017 должник ООО "СтройГрад ХХ1" (ИНН 7705344701, ОГРН 1027739281228) признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Демушкина Ольга Александровна.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 71 от 22.04.2017.

В Арбитражный суд города Москвы 01.02.2018 поступило требование Департамента городского имущества города Москвы о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2018 требование Департамента городского имущества города Москвы в размере 21 475 674,15 рублей (основной долг), в размере 620 009,14 рублей (проценты), в размере 16 285 093,20 рублей (пени) признано обоснованным с удовлетворением за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "СтройГрад ХХ1". В остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ООО "СтройГрад-XX1" Демушкина О.А. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2018 по делу N А40-219352/16 изменить в части размера пени, признанной обоснованной, уменьшив сумму пени с 16 285 093,20 рублей до 3 257 018,64 рублей.

В качестве основания для отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на то, что определение суда в части признания обоснованным требования кредитора в размере 16 285 093,20 рублей пеней принято с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что судом не рассмотрено заявление конкурсного управляющего должника о несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства и необходимости ее уменьшения.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Возражений против проверки определения суда в обжалуемой части не заявлено.

В связи с чем, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в оспариваемой части.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда в обжалуемой части, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Материалами дела подтверждается и установлено судом первой инстанции, что между сторонами 04.02.2015 был заключен договор купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) N 59-1610, предметом которого является передача в собственность обществу объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Академика Павлова, д. 21, корп. 1, общей площадью 196,1 кв.м. (этаж 1, пом. III, комн. 1-5, 5а, 6-17).

В силу положений пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суд первой инстанции, признавая требование Департамента городского имущества города Москвы в размере 21 475 674,15 рублей (основной долг), в размере 620 009,14 рублей (проценты), в размере 16 285 093,20 рублей (пени) обоснованными, подлежащими с удовлетворением за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "СтройГрад ХХ1", исходил из того, что должником не представлено доказательств погашения задолженности.

В соответствии с пунктом 5.1 договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных пунктом 3.4 Договора Продавец вправе требовать с Покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,5 процента от неуплаченной суммы (п. 3.1 Договора) за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7). Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Также надлежит учитывать, что снижение размера неустойки при наличии соответствующего ходатайства со стороны ответчика является правом, а не обязанностью суда.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что в данном случае размер неустойки не подлежит снижению, поскольку ее чрезмерность не доказана. Размер пени установлен договором, который подписан обществом без возражений, в связи с чем доводы общества о том, что начисленная истцом неустойка не соответствует последствиям нарушения обществом обязательства, является несостоятельным.

При таких обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы, не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В силу изложенного, суд первой инстанции правомерно включил требования кредитора по пени в заявленном размере в реестр требований кредиторов должника, но подлежащих учету за реестром, и удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, а также правильно применены нормы материального и процессуального права, и приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2018 по делу N А40-219253/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "СтройГрад-XX1" Демушкиной О.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

С.А. Назарова А.Н. Григорьев