Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2018 г. N 15АП-11507/18

город Ростов-на-Дону

29 августа 2018 г.

дело N А32-5395/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Новик В.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Конозовой Е.В.

при участии:

от истца - представитель не явился, извещен;

от ответчика - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" Краснодарского края в лице филиала ГБУ КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" по Туапсинскому району

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 29.05.2018 по делу N А32-5395/2018

по иску ИП Клименко Дмитрия Ивановича

к ГБУ КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" Краснодарского края в лице филиала ГБУ КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" по Туапсинскому району о взыскании задолженности и штрафа,

принятое в составе судьи Петруниной Н.В.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Клименко Дмитрий Иванович, г. Ейск, Краснодарского края обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ГУП КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ", г.Краснодар, Краснодарского края о взыскании 35000 руб. задолженности и 18765 руб. штрафа.

Определением суда от 09.04.2018 произведено процессуальное правопреемство ответчика - ГУП КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" (ОГРН 1022301210249, ИНН 2308058712) на ГБУ КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" (ОГРН 1172375070735, ИНН 2308248329)

Решением суда от 29.05.2018 с ГБУ КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" (ОГРН 1172375070735, ИНН 2308248329) в пользу индивидуального предпринимателя Клименко Дмитрия Ивановича (ОГРН 315236100000034, ИНН 230605355388) взыскано 35000 руб. задолженности, 18765 руб. штрафа и 2151 руб. расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что ответчик в рамках сложившейся ситуации вел себя добросовестно, поскольку истец 21.02.2017 направил в адрес ответчика письмо о предоставлении информации о сроках проведения работ, ответчик ответом на это письмо уведомил истца о приостановлении производства работ. Комплекс выполненных работ по оплате превышает сумму договора. ИП Клименко Д.И. даже не оплатил стоимость фактически выполненных работ, недобросовестно использовав свои права на подачу иска, и ввел суд в заблуждение, указав, что ответчик никаких работ не произвел.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию суда от истца поступил отзыв и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 21.08.2018 г. до 28.08.2018 г.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, индивидуальный предприниматель Клименко Дмитрий Иванович (заказчик) и ГУП КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" (правопредшественник ГБУ КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ", исполнитель) заключили договор N 152-16юр от 17.08.2016 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы по межеванию и изготовлению межевых планов для земельных участков и изготовлению справки о наличии, либо отсутствии зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора предварительная стоимость работ составляет 35000 руб., в том числе НДС 18%. Оплата производится в течение 5-ти банковских дней согласно предъявленному счету, счет-фактуре после подписания акта выполненных работ по фактически выполненному объему работ.

Срок действия договора - с момента подписания и до 31.12.2016 (пункт 7.1 договора).

Из материалов дела усматривается, что платежным поручением N 61 от 17.08.2016 истец произвел предоплату по указанному договору, на основании счета N 4200-000152 от 17.08.2016.

Требования истца мотивированы тем, что в нарушение договорных обязательств ответчиком не были выполнены землеустроительные работы, а также работы по изготовлению справок.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлялась претензии с требованием о возврате перечисленных денежных средств.

Неисполнение данного требования послужило основанием для индивидуального предпринимателя Клименко Дмитрия Ивановича основанием обращения в суд с иском по настоящему делу.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о возмездном оказании услуг (глава 39).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу абзаца 3 части 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в установленный срок.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 ГК РФ истечение срока действия договора не прекращает обязательства сторон, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно пункту 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, а также размер такого сбережения.

В пункте 2 статьи 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указал на то, что услуги по договору были выполнены в полном объеме, в обоснование чего ссылается на акт N 4200-000152 от 17.08.2016, подписанный сторонами без возражений.

Учитывая то обстоятельство, что письмом от 20.03.2017 N 11 ответчик признал невозможность выполнения спорных работ, суд первой инстанции обоснованно не принял указанный акт N 4200-000152 от 17.08.2016.

Иных доказательств надлежащего выполнения обязательств по договору ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции учел, что в период действия договора N 152-16 юр от 17.08.2016 исполнитель не извещал заказчика о приостановлении работ, не направлял в адрес последнего писем с указанием на невозможность выполнения работ в результате действий/бездействия истца и приостановление работ, а равно об увеличении конечных сроков их выполнения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции также не принимает ссылку ответчика на письмо о приостановлении работ по причине невозможности определения границ земельного участка на местности от 27.02.2018, поскольку фактически указанные сведения свидетельствуют об отсутствии возможности исполнения ответчиком договора в принципе, который прекратил свое действие 31.12.2016. При этом, результат выполненных работ, определенных договором - межевание и изготовление межевых планов, так и не был представлен ответчиком, в связи с чем, основания для удержания полученных от истца денежных средств в размере 35 000 руб. в отсутствие доказательств выполнения работ отсутствуют.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 35000 руб. правомерно удовлетворено судом.

Истцом также заявлено требование о взыскании 18765 руб. штрафа.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3 договора установлено, что за нарушение сроков выполнения работ исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет, признал его верным и удовлетворил требования истца в указанной части в полном объеме в сумме 18 765 руб. за период с 18.08.2016 по 05.02.2018. При этом, суд не нашел оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, отказав в удовлетворении соответствующего ходатайства ответчика.

Между тем, суд не учел следующее.

На основании пункта 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с пунктом 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.3 договора установлено, что за нарушение сроков выполнения работ, установленных п. 3.4 договора, исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно п. 3.4 договора исполнитель выполняет работу, оговоренную в п. 1.1 настоящего договора, в 0 рабочих дней.

Таким образом, срок выполнения работ ответчиком условиями договора не был согласован.

На основании изложенного, требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период, начиная с 18.08.2016, то есть на следующий день после произведенной оплаты по платежному поручению N 61 от 17.08.2016, не обоснованно.

В настоящем случае суд апелляционной инстанции при расчете неустойки полагает необходимым исходить из срока заключенного договора, согласно п. 7.1 которого, договор действует до 31.12.2016. Исходя из толкования договорных условий, сторонами предполагалось, что обязательства ответчика по выполнению работ по межеванию должны были быть выполнены до 31.12.2016.

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности начисления пени з начиная с 01.01.2017 г.

Кроме того, как следует из материалов дела, письмом от 03.04.2017 г. истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от договора и возврате ранее уплаченных денежных средств. Таким образом, с указанного момента у ответчика прекратилась обязанность по выполнению работ, а возникла обязанность по возврату неотработанной суммы.

На основании изложенного, период начисления неустойки правомерен с 01.01.2017 г. до 03.04.2017 г. включительно. С учетом выполненного судом перерасчета, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению в сумме 3 255 руб. В остальной части иска надлежит отказать.

Основания для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлены.

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению, на что и была направлена данная мера обеспечения обязательств, исходя из положений договора, поскольку в таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования.

В пункте 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 отмечено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Расходы по госпошлине подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом произведенного судом зачета по госпошлине.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2018 по делу N А32-5395/2018 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с ГБУ КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" (ОГРН 1172375070735, ИНН 2308248329), г. Краснодар в пользу индивидуального предпринимателя Клименко Дмитрия Ивановича (ОГРН 315236100000034, ИНН 230605355388), г. Ейск, Краснодарского края 35000 руб. задолженности, 3 255 руб. неустойки, 664, 80 руб. расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать."

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

О.А. Еремина В.Л. Новик