Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2018 г. N 17АП-141/18

г. Пермь

23 августа 2018 г.

Дело N А71-9954/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киндергарт А.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

об отмене обеспечительных мер

от 29 мая 2018 года

по делу N А71-9954/2017,

принятое судьей Желновой Е.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470)

к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (ОГРН 1151840003480, ИНН 1840038019)

о взыскании задолженности по договору горячего водоснабжения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (далее - ООО "УКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (далее - ООО "Городская УК", ответчик) о взыскании 7 607 044 руб. 12 коп. долга, 63 613 руб. 31 коп. неустойки по договору горячего водоснабжения N Г165 от 26.06.2015.

Определением суда от 16.04.2018 по ходатайству истца приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ООО "Городская УК" (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), в размере исковых требований 6 977 071 руб. 09 коп.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.05.2018 исковые требования ООО "УКС" удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в общей сумме 7 291 589руб.10 коп., из которых: долг в сумме 6 170 425 руб. 91 коп., пени в сумме 1 121 163 руб. 19 коп., с последующим начислением пени с 09.05.2018 от неуплаченной суммы в порядке, установленном частью 6.4 статьи 13 Федерального Закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", а также 2 640 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины по ходатайству о принятии обеспечительных мер и 56 481 руб. 95 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.05.2018 отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 16.04.2018 по делу N А71-9954/2017 в виде наложения ареста на денежные средства ООО "Городская УК" (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) на сумму 2 657 229 руб. 02 коп. Сохранены обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ООО "Городская УК" (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) на сумму 4 319 842руб.07 коп.

02.07.2018 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ответчика, ООО "Городская УК", на определение суда от 29.05.2018, в соответствии с которой, заявитель просил указанное определение суда отменить.

В обоснование несогласия с принятым судебным актом, ответчик указал на необоснованность вывода суда первой инстанции о наличии неисполненных решений арбитражного суда о взыскании долга с ООО "Городская УК". В частности заявитель отметил, что по делам N А71-9838/2017 и N А71-9839/2017 имеются определения о снятии обеспечительных мер, а также исполнении судебного акта. По делу N А71-14236/2017 имеется частичная оплата присужденного долга, а по делу N А71-21385/2017 произведено погашение задолженности.

В отношении настоящего судебного дела (N А71-9954/2017) ответчиком произведена оплата задолженности на общую сумму в размере 2 355 592 руб.

Таким образом, ООО "Городская УК" полагает, что суд первой инстанции необоснованно не учел факты погашения задолженности по вышеуказанным судебным делам. В результате заявитель находит необоснованным определение суда в части сохранения обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ООО "Городская УК" (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) на сумму 4 319 842 руб.07 коп., а также отказ ответчику в замене обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, в том числе, ценные бумаги и долги жителей.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 апелляционная жалоба ООО "Городская УК" принята к производству и судебное заседание назначено на 21.08.2018.

После обращения в суд с апелляционной жалобой 25.07.2018 ООО "Городская УК" обратилось в суд первой инстанции с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 29.05.2018 на сумму произведенной оплаты в размере 2 070 445 руб. 37 коп. В оставшейся сумме 2 249 396 руб. 70 коп., ответчик просил заменить обеспечительные меры на наложение ареста на имущество ответчика, в том числе на ценные бумаги и долги жителей, за исключением денежных средств, без запрета на перечисление денежных средств в ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" и в ООО "УКС".

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.07.2018 суд отменил обеспечительные меры, принятые определением суда от 29.05.2018 по делу N А71-9954/2017 в виде наложения ареста на денежные средства ООО "Городская УК" (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) на сумму 2 070 445 руб. 37 коп.

Одновременно, суд сохранил обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ООО "Городская УК" (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) на сумму 2 249 396 руб. 70 коп.

ООО "УКС" в порядке ст. 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебное заседание апелляционного суда стороны явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отстуствие.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены копии платежных поручений об оплате задолженности по настоящему делу и по вышеуказанным судебным делам.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку платёжные поручения об оплате задолженности по иным судебным делам в суд первой инстанции не приобщались, у апелляционного суда отсутствуют основания для их приобщения к материалам дела.

При этом часть платежных поручений, относящиеся к настоящему спору, ранее была приобщена ответчиком в суд первой инстанции, в связи с чем, отсутствуют основания для их повторного приобщения.

Дело рассмотрено судом в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

На основании части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска.

На момент принятия обжалуемого определения решение арбитражного суда от 11.05.2018 в законную силу не вступило, в связи с чем суд первой инстанции правильно указал на то, что основания для отмены наложенных обеспечительных мер отсутствуют даже в той части, в которой требования истца оставлены без удовлетворения.

В статье 97 АПК РФ не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; данный вопрос решается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения иска.

В пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер". С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Из материалов дела следует, что определением суда от 29.05.2018 судом были сняты обеспечительные меры на сумму 2 657 229 руб. 02 коп.

В отношении долга в размере 4 319 842руб.07 коп. суд первой инстанции сохранил обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ООО "Городская УК" (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет).

Оценив представленные истцом доказательства, приняв во внимание длительность неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате потребленных коммунальных ресурсов, наличие иных споров между истцом и ответчиком, между ответчиком и иными юридическими лицами; наличие не исполненных решений арбитражного суда о взыскании долга с ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление ответчика о замене обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика, в том числе ценные бумаги и долги жителей, за исключением денежных средства, удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции обоснованными.

Так в частности ответчиком не оспаривается, что с него взыскана задолженность по различным судебным делам, доказательства погашения которой в полном объеме, ответчиком не представлены.

Как усматривается из заявления ООО "Городская УК" последнее просило наложить арест на его имущества, мотивируя данное требование значительностью сумм возбужденных в пользу него исполнительных производств.

Вместе с тем, замена обеспечительной меры, о которой заявляет ответчик, не будет в полной мере отвечать интересам истца. Приведенные ответчиком доводы не свидетельствуют о наличии возможности оперативного удовлетворения интересов ООО "УКС".

Поскольку обстоятельства, предусмотренные статьей 90 АПК РФ, с которыми была связана необходимость применения судом обеспечительных мер, не отпали, а доказательств появления новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены принятых по настоящему делу обеспечительных мер заявителем не представлено, в удовлетворении заявления ООО "Городская УК" отказано правомерно.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что определением суда от 25.07.2018 суд отменил обеспечительные меры, принятые определением суда от 29.05.2018 в виде наложения ареста на денежные средства ООО "Городская УК" (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) на сумму 2 070 445 руб. 37 коп. При этом суд сохранил обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ООО "Городская УК" (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) на сумму 2 249 396 руб. 70 коп.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что приводимые ответчиком доводы о необходимости замены одной обеспечительной меры другой, не позволяют сохранить баланс интересов сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, определение арбитражного суда от 29.05.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение об отмене обеспечительных мер в части не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 мая 2018 года об отмене обеспечительных мер по делу N А71-9954/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

Д.Ю. Гладких С.А. Яринский