Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2018 г. N 14АП-5044/18

г. Вологда

21 августа 2018 г.

Дело N А13-6790/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 августа 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Гасымовой Л.Ф.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Николь" директора Щукина Н.А., представителя Молоткова В.Л. на основании доверенности от 01.03.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Муравей" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 апреля 2018 года по делу N А13-6790/2017 (судья Курпанова Н.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Николь" (место нахождения: 162645, Вологодская обл., Череповецкий р-н, д. Костяевка, ул. Центральная, д. 16; ОГРН 1153525034178, ИНН 3523020536; далее - ООО "СК "Николь") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Муравей" (место нахождения: 162641, Вологодская обл., Череповецкий р-н, Ирдоматское с/п, д. Борисово, д. 2; ОГРН 1163525085096, ИНН 3523021191; далее - ООО "Муравей") о взыскании 527 700 руб., из них 485 000 руб. задолженности по договору строительного подряда от 12.09.2016 N 05-04/217, 42 700 руб. пеней за просрочку оплаты выполненных работ по состоянию на 15.05.2017, а также пеней начисленных по день фактического погашения долга.

Решением Арбитражного Вологодской области от 24 апреля 2018 года с ответчика в пользу истца взыскано 527 700 руб., в том числе 485 000 руб. задолженности за выполненные работы, 42 700 руб. пеней за просрочку оплаты, начисленных по состоянию на 15.05.2017, кроме того, взысканы пени, начисленные с 16.05.2017 на сумму долга в размере 0,5 % от суммы неисполненного обязательства за каждую полную неделю просрочки выполнения обязательства до фактического погашения долга, а также 13 554 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 1 391 руб. 50 коп.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает, что суд неправомерно возвратил встречный иск ООО "Муравей" к ООО "СК "Николь" о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ и за несоответствие выполненных работ технической документации, поскольку совместное рассмотрение встречных требований привело бы к более объективному и обоснованному решению. Считает необоснованным присуждение неустойки на будущий период, так как из буквального содержания статьи 330 ГК РФ данное право кредитора не следует.

Истец в отзыве и представители Компании в судебном заседании доводы апеллянта отклонили, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим судебное заседание состоялось в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителей истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, 12.09.2016 между ООО "СК "Николь" (Подрядчик) и ООО "Муравей" (Заказчик) заключен договор N 05-04/217, в соответствии с которым Подрядчик взял на себя обязательство по заданию Заказчика выполнить работы по монтажу наружных сетей и водопровода, канализации бытовой и ливневой в соответствии с проектом 851 -НАК (объем работ определяется согласно спецификации к настоящему договору) и передать результат работ Заказчику, а Заказчик - создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и произвести оплату в соответствии с условиями договора.

В пункте 1.1 договора указано, что работы выполняются на объекте Заказчика: "Торговый комплекс в Череповецком 1-я очередь строительства", расположенном по адресу: Вологодская обл., Череповецкий р-н, Ирдоматский с/с, район д. Борисово.

Стоимость работ и порядок расчетов определены в разделе 2 договора. Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ установлена в спецификации к договору. В спецификации 1 к договору стороны согласовали стоимость работ, подлежащих выполнению Подрядчиком, в размере 900 000 руб.

В данной спецификации установлен также срок выполнения работ: начало - 15.09.2016, окончание - 25.10.2016.

В соответствии с пунктом 2.2 договора окончательная оплата выполненных работ производится Заказчиком в течение 30 календарных дней с момента подписания акта приемки выполненных работ.

Судом установлено, что в рамках договора Подрядчиком выполнены, а Заказчиком приняты работы по монтажу наружных сетей водопровода, бытовой и ливневой канализации на сумму 900 000 руб., о чем сторонами подписан акты формы КС-2 и справка формы КС-3 от 12.12.2016 N 1, а также акт гидравлического испытания от 12.12.2016.

Вместе с тем обязательства по оплате выполненных работ исполнены Заказчиком частично - в размере 415 000 руб. Задолженность составляет 485 000 руб.

Наличие задолженности и неисполнение Заказчиком претензионных требований о ее погашении послужили основанием для обращения ООО "СК "Николь" в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал заявленные истцом требования законными и обоснованными.

Апелляционная инстанция находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, правомерными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Пунктом 1 статьи 746 названного Кодекса установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ осуществляется в соответствии со статьей 711 этого Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) предусмотрено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В данном случае, как установил суд, работы приняты Заказчиком по акту приемки выполненных работ без замечаний и возражений.

Вместе с тем согласно пункту 12 Информационного письма N 51 наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту (пункт 13 Информационного письма N 51).

Поскольку ответчик ссылался на наличие претензий по объему и качеству выполненных Подрядчиком работ, судом в соответствии со статьей 720 ГК РФ в рамках рассматриваемого дела назначена судебная экспертиза.

По результатам проведенной судебной экспертизы установлено, что выполненные Подрядчиком работы соответствуют проектной документации, качеству работ и материалов, предъявляемых к данному виду работ, ГОСТам, строительным нормам и правилам. Экспертом выявлены несущественные недостатки, не ограничивающие работоспособность инженерных сетей водопровода, бытовой и ливневой канализации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Как верно указал суд, бремя доказывания наличия недостатков в принятых работах при подписании сторонами актов приемки выполненных работ лежит на Заказчике.

На основании пункта 6 статьи 753 ГК РФ выполненные подрядчиком работы не подлежат оплате в связи с их некачественностью только в том случае, когда такие недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми, то есть исключающими возможность использования результата работ.

В данном случае, по запросу суда Департаментом строительства Вологодской области в материалы дела представлены: копия заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, копия акта о проведении приемочного гидравлического испытания напорного трубопровода на прочность и герметичного от 20.10.2016, копия акта испытания системы внутренней системы канализации и водостоков от 23.11.2016, а также копия акта гидростатического или манометрического испытания на герметичность от 25.11.2016, в которых отсутствуют какие-либо замечания по качеству выполненных работ.

Судом установлено, что в настоящее время объект используется Заказчиком и эксплуатируется по назначению.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно указал на отсутствие оснований для освобождения Заказчика от обязанности по оплате выполненных ООО "СК "Николь" работ и удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в полном объеме.

Между тем, суд обоснованно отметил, что в силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ Заказчик не лишен возможности предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Доводы апеллянта о неправомерности возврата встречного иска ООО "Муравей" к ООО "СК "Николь" о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ и за несоответствие выполненных работ технической документации не принимаются апелляционным судом. Возврат встречного иска не привел к принятию судом неправильного решения и, кроме того, не препятствует ООО "Муравей" защитить свои права в судебном порядке путем предъявления самостоятельного иска к Подрядчику.

В рамках настоящего спора истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика неустойки.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответственность Заказчика за просрочку оплаты работ определена пунктом 11.1 договора в виде пеней в размере 0,5 % от суммы неисполненных обязательств за каждую неделю просрочки исполнения обязательства.

В ходе рассмотрения спора истец согласился с представленным ответчиком контррасчетом неустойки и уменьшил размер начисленных по состоянию на 15.05.2017 пеней до 42 700 руб.

Расчет неустойки судом проверен, разногласия по сумме неустойки у сторон отсутствуют.

Ввиду доказанности факта ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств по оплате выполненных работ суд правомерно взыскал с ООО "Муравей" в пользу истца неустойку в заявленном размере.

В части взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства решение суда соответствует положениям статьи 330 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Доводы ответчика о необоснованности взыскания неустойки на будущий период, так как из буквального содержания статьи 330 ГК РФ данное право кредитора не следует, отклоняются апелляционным судом как основанные на ошибочном толковании правовых норм.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе ответчиком не приводится убедительных доводов, опровергающих законность и обоснованность выводов суда.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении дела не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба ООО "Муравей" удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя. Поскольку определением суда от 03 июля 2018 года ООО "Муравей" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с подателя жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 апреля 2018 года по делу N А13-6790/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Муравей" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Муравей" (место нахождения: 162641, Вологодская область, Череповецкий район, сельское муниципальное образование Ирдоматское сельское поселение, деревня Борисово, дом 2; ОГРН 1163525085096, ИНН 3523021191) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина