Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2018 г. N 10АП-1524/18

г. Москва

24 августа 2018 г.

Дело N А41-53748/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей Иевлев П.А., Марченкова Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Зайналовым А.З.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнжЭнерго" на решение Арбитражного суда Московской области от 06.12.2017 по делу N А41-53748/17, принятое судьей Н.А. Кондратенко, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПСЭМ" к обществу с ограниченной ответственностью "ИнжЭнерго" о взыскании денежных средств,

третье лицо: публичное акционерное общество "МОЭСК",

при участии в заседании:

от ООО "ПСЭМ" - Книевский С.А. по доверенности от 16.02.2018;

от ООО "ИнжЭнерго" - Карпенко И.А. по доверенности от 16.05.2018, Зуева Н.Н. по доверенности от 16.05.2017,

от ПАО "МОЭСК" - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПСЭМ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованиями к ООО "ИНЖЭНЕРГО" (ответчик) о взыскании пени в размере 36 173 421, 960 руб. по трем договорам подряда: по договору от 26.12.2014 N С922640/СМР/С (далее - Договор N 1), по договору от 20.03.2014 N СП924593/С (далее - Договор N 2), по договору от 17.02.2014 N 2-2014-ПСЭМ/С (далее - Договор N 3).

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечено ПАО "МОЭСК".

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.12.2017 по делу N А41-53748/17 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ИнжЭнерго" в пользу ООО "ПСЭМ" взыскана неустойка по двум договорам подряда N 2 и N 3 в общем размере 1 086 407 руб. 02 коп., в удовлетворении требований о взыскании неустойки по договору N 1 отказано.

Не согласившись с данным судебным актом в части взыскания неустойки по договору N 3 в размере 1 023 439,92 руб., а также с выводом суда первой инстанции, изложенным в мотивировочной части относительно того, что в нарушение своих обязательств по Договорам ООО "ИнжЭнерго" до момента подачи искового заявления в суд работы по Договорам 1, 2, 3 в полном объеме не выполнило, ООО "ИнжЭнерго" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истец заявил возражения против проверки законности и обоснованности оспариваемого решения суда первой инстанции только в обжалуемой части и просил удовлетворить требования о взыскании неустойки по договору N 1 в размере 3 217 836,63 руб., отменив решение суда первой инстанции в соответствующей части.

Относительно правомерности выводов суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки в размере 62 967 руб. 10 коп. по Договору N 2 лицами, участвующими в деле, в ходе рассмотрения дела апелляционным судом не заявлено (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

В судебном заседании апелляционного суда представители ответчика поддержали в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, против удовлетворения требований истца о взыскании неустойки по договору N 1 возражали.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, настаивал на удовлетворении требований о взыскании неустойки по договору N 1, в остальной части просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о заседании суда апелляционной инстанции, отзыв не представило, представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направило.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, дополнительные пояснения лиц, участвующих в деле, Десятый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

между истцом и ответчиком заключен договор от 17.02.2014 N 2-2014-ПСЭМ/С (далее - Договор N 3) (т. 1 л.д. 28-44 и т. 3 л.д. 123-139), согласно которому ответчик был обязан выполнить комплекс проектно-изыскательских, строительно-монтажных и пусконаладочных работ с целью технологического присоединения к электрическим сетям ПАО "МОЭСК" энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: Одинцовский район, п. Старый Городок, ул. Почтовая, квартал 5, кв. 171.

В соответствии с п. 3.1 Договора N 3 работы должны были быть выполнены в срок до 05.06.2014 (пункт. 3.1 Договора N 3 (т. 1 л.д. 30), что по продолжительности составляет 3,5 месяца (с 17.02.2014 по 05.06.2014), за несоблюдение которого истцом была начислена неустойка в размере 5 831 548 руб. 71 коп. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец неоднократно уточнял размер неустойки, в конечном итоге заявив по договору N 3 к взысканию 1 023 439 руб. 92 коп. с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности за период с 06.06.2014 по 10.07.2014.

В связи с отказом ответчика от оплаты начисленной неустойки в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями по договору N 3.

При принятии обжалуемого решения суда суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 720, 740, 741 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указав что ответчиком представлен контррасчет неустойки, с которым в полном объеме согласился истец, уменьшив сумму иска в части взыскания по Договору N 3.

В ст.ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору строительного подряда обязательства заказчика и подрядчика по отношению друг к другу являются встречными, а создание подрядчику необходимых условий для выполнения работ является обязанностью заказчика (ст. 740 ГК РФ).

При этом обязательства подрядчика не могут быть исполнены без исполнения заказчиком обязательства передать задание и создать условия для его выполнения. Статьей 759 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные.

Согласно ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования.

Договором N 3 (п. 5 приложения N 1 к Договору N 3, т. 1 л.д. 45-49) предусмотрена обязанность истца по передаче технических условий ответчику, а п. 5.1 Договора N 3 (т. 1 л.д. 36) - обязанность заказчика обеспечивать беспрепятственный доступ персонала и техники подрядчика к месту проведения работ.

В силу ст. 747 ГК РФ заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

Как следует из материалов дела, в соответствии с п.п. 1.1 и 2.2 Задания на разработку проектной документации (приложение N 1 к Договору N 3 (т. 1 л.д. 45-49) конкретные виды и объемы работ должны были быть определены техническими условиями третьего лица на технологическое присоединение от 26.08.2013 N 38-13-282-8972(918163/102). В соответствии с п. 5.1 данного Задания (т. 1 л.д. 49) истец должен был передать ответчику технические условия в качестве исходной документации для выполнения работ.

Документы, подтверждающие передачу указанных технических условий от истца к ответчику, в материалах дела отсутствуют.

На неоднократный уточняющий вопрос апелляционного суда истец в судебном заседании пояснил суду, что не располагает ни доказательствами, ни сведениями о передаче технических условий ответчику.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, после заключения Договора N 3 было обнаружено, что на технологическое присоединение этих же энергопринимающих устройств уже оформлены технические условия другой сетевой организации - ОАО "Одинцовская электросеть", выданные в 2011-2012 г.г., то есть существенно раньше, чем технические условия третьего лица, которые должен был исполнить ответчик.

Данный факт подтверждается предоставленным ответчиком в материалы дела письмом Администрации сельского поселения Никольское Одинцовского муниципального района Московской области от 14.04.2014 N 555 (т. 2 л.д. 33-34), согласно которому Администрация сообщает, что ОАО "Одинцовская электросеть" завершает выполнение своих технических условий, в связи с чем необходимо урегулировать проблему строительства на одном объекте двух электросетей разных сетевых организаций. В письме Администрация указывает, что строительство второй линии электропередач по техническим условиям третьего лица затруднительно, приведет к ограничению движения автотранспорта и сделает невозможным проезд спецтехники.

В ходе рассмотрения дела ответчик пояснил, что приступить к выполнению работ (предпроектному обследованию строительной площадки) было невозможно, так как заявитель - НП "Авиатор", на территории которого располагались присоединяемые энергопринимающие устройства, будучи осведомленным о сложившейся ситуации, в том числе письмом Министерства энергетики Московской области от 06.10.2014 N ТГ-3819/25-08 (т. 3 л.д. 77), не предоставляло допуск на свою территорию, поскольку считало, что выполняемых по заказу ОАО "Одинцовская электросеть" работ достаточно, и третье лицо какие-либо объекты электросетевого хозяйства строить не должно. В указанном письме Министерство требует совместных мер со стороны главы Одинцовского муниципального района, главы сельского поселения Никольское и третьего лица по урегулированию земельно-правовых вопросов с целью присоединения энергопринимающих устройств одного из собственников участка в НП "Авиатор", который подал жалобу на затягивание присоединения.

Доказательств того, что истец обеспечил ответчику доступ на площадку выполнения работ, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, как следует из материалов дела (в частности, из письма филиала ПАО "МОЭСК" - Западные электрические сети от 15.11.2017 N ЗЭС/01/1804 (т. 4 л.д. 71), проблема взаимодействия между потребителями, ОАО "Одинцовская электросеть" и ПАО "МОЭСК" была решена лишь в феврале 2015 года, когда была согласована окончательная схема присоединения энергоустановок потребителей от сетей третьего лица, и НП "Авиатор" обеспечило допуск привлеченным третьим лицом подрядчикам на свою территорию для выполнения работ.

При этом, как следует из материалов дела, работы были завершены 25.02.2015, что подтверждается справкой о выполнении технических условий третьего лица - филиала ПАО "МОЭСК" - Западные электрические сети (п.п. 2.4 и 5 заявления о выдаче разрешения на допуск в эксплуатацию электроустановки от 15.09.2015, т. 3 л.д. 75), а также письмом третьего лица от 11.10.2017 N ЗЭС/06/1672, подтверждающим выполнение работ в полном объеме с отсутствием претензий к их выполнению (т. 3 л.д. 58).

После фактического завершения работ Ответчик оформил соответствующую документацию по Договору N 3, и стороны совместно подписали справки о стоимости выполненных работ и затрат от 24.04.2015 N 1 и от 25.05.2015 N 2, акты о приемке выполненных строительно-монтажных и пусконаладочных работ от 24.04.2015 NN 1-3, от 25.05.2015 NN 1-3, акт сдачи-приемки проектных работ от 25.05.2015 N 3 (т. 1 л.д. 67-81, т. 2 л.д. 35-41, т. 3 л.д. 09-73).

Заявив уменьшение размера исковых требований в части взыскания неустойки по договору N 3 с учетом контррасчета ответчика и предъявив к взысканию неустойку по состоянию на 25.02.2015 (т. 4 л.д. 69, 86) истец фактически согласился с фактом выполнения Ответчиком работ 25.02.2015.

В любом случае требование о взыскании неустойки по договору N 3, исчисленной после 25.02.2015 истцом к взысканию не заявлено.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что оформление отчетной документации между истцом и ответчиком в рамках заключенного Договора N 3 было завершено 25.05.2015, что подтверждается соответствующими вышеуказанными актами.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что общий срок выполнения работ не превысил продолжительность срока 3,5 месяца, установленную Договором N 3, с учетом устранения обстоятельств, делающих их выполнение невозможным, в феврале 2015 г. и документальным оформлением соответствующими актами выполнения работ 25.05.2015.

Судом также установлено, что 30.06.2015 истцом и третьим лицом подписан акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14 (т. 2 л.д. 42), что не может расцениваться как завершение работ ответчиком в дату его подписания (30.06.2015), так как указанный акт является приемкой-сдачей работ между сторонами договора, заключенного между ООО "ПСЭМ" и ПАО "МОЭСК". Ответчик на подписание данного акта не вызывался, в приемке-сдаче не участвовал. В силу п. 3.8 Договора N 3 обязанность по обеспечению участия в приемочной комиссии всех заинтересованных лиц возложена на истца.

Принимая контррасчет неустойки в размере 1 023 439 руб. 92 коп., суд первой инстанции не исследовал фактические обстоятельства, на которые ответчик ссылался в отзыве на иск (т. 2 л.д. 10), в разделе 3 письменных объяснений и разделе 3 дополнений к письменным объяснениям (т.4 л.д. 67-69).

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что истцом в обоснование своей правовой позиции и доводов, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу, не представлено доказательств, подтверждающих выполнение истцом предусмотренных п. 5.1 Договора N 3 (т. 1 л.д. 36) и п. 5 приложения N 1 к Договору N 3 (том 1, л.д. 49) обязательств по передаче ответчику технических условий в качестве исходной документации для выполнения работ и обеспечению беспрепятственного доступа персонала и техники подрядчика к месту производства работ.

довод истца о передаче им в адрес ответчика технических условий (ТУ N 38-13-282-8972 (918163/102) от 26.08.2013 в момент заключения Договора N 3, что, согласно правовой позиции Истца, подтверждается подписанным сторонами Договора N 3 Заданием на разработку проектной документации (приложение N 1 к Договору N 3) (том 1 л.д. 49), не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, так как само задание на разработку проектной документации, в котором поименованы технические условия в качестве исходной документации, не является документом, подтверждающим выполнение обязанности заказчика по его фактической передаче.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик отрицает получение технических условий от истца, а последним в материалы дела не предоставлено документов, опровергающих довод ответчика о не предоставлении исходной документации.

Согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Довод истца об отсутствии уведомления ответчиком истца о приостановлении выполнения работ, отклоняется апелляционным судом, поскольку, как следует из материалов дела и не отрицается лицами, участвующими в деле, истец и ответчик располагались по одному адресу и необходимость в направлении письменным уведомлений в силу сложившихся отношений у них отсутствовала.

При этом апелляционный суд, исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений (ст. 10 ГК РФ), принимает довод ответчика о том, что истец, проявляя должную степень разумности, заботливости и осмотрительности, а также, реализуя свое право контролировать ход выполнения работ, не мог не знать о возникновении препятствий к выполнению условий договора, в том числе, обусловленных наличием другого лица, выполняющего работы по другим техническим условиям на территории, доступ на которую истец должен был обеспечить ответчику.

Принимая во внимание представленные ответчиком в материалы дела письменные доказательства (т. 2 л.д. 33-34; т. 3 л.д. 77), а также руководствуясь ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", в силу которой технологическое присоединение носит однократный характер, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о невозможности выполнения работы по техническим условиям третьего лица, противоречащим ранее выданным техническим условиям другой сетевой организации в отношении тех же объектов, принимая во внимание, что технологическое присоединение одновременно по двум техническим условиям двух разных сетевых организаций невозможно.

Апелляционный суд отклоняет довод истца об обязанности ответчика по согласованию спорного земельно-правового вопроса между двумя сетевыми организациями, поскольку технические условия представляют собой исходные данные об объеме, видах и характере работ, которые предоставляются заказчиком в виде, готовом к применению для выполнения работ, обусловленных Договором.

При этом обязанность ответчика по согласованию проектной документации с западными электрическими сетями - филиалом ПАО "МОЭСК", РЭС-ЗЭС, ЦУ "Ростехнадзора" и другими заинтересованными организациями (п. 6 приложения N 1 к Договору N 3 (том 1 л.д. 49) относится к проекту, для разработки которого необходимы исходные данные, которыми собственно являются технические условия. Согласно материалам дела (п. 1 приложения N 1 к Договору N 3 (том 1 л.д. 46), технические условия являются основанием для проектирования, а не предметом согласования ответчиком перед началом производства работ.

Учитывая вышеизложенное суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец не выполнил свои обязательства по созданию условий для выполнения работ по Договору N 3, по отношению к которым обязательства ответчика являлись встречными (ст. 328 ГК РФ), в связи с чем ответчик не может считаться просрочившим, поскольку Договор N 3 не мог быть исполнен вследствие просрочки истца (п. 3 ст. 405 ГК РФ). Невозможность выполнения работ по причинам, зависящим от третьего лица и истца как его генерального подрядчика, существовала как на момент заключения Договора N 3 - 17.02.2014, так и по состоянию на дату, когда они должны были быть выполнены - 05.06.2014.

Суд апелляционной инстанции принимает довод ответчика, как документально подтвержденный и не опровергнутый представленными доказательствами, о том, что обстоятельства, препятствовавшие выполнению работ, отпали лишь в феврале 2015 года, что подтверждается письмом третьего лица от 15.11.2017 N ЗЭС/01/1804 (т. 4 л.д. 71).

Следует отметить, что с требованием о взыскании неустойки в связи с просрочкой выполнения работ третье лицо к истцу не обращалось.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в данной части принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Оценив представленные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания неустойки по договору N 3 удовлетворению не подлежат.

Довод апелляционной жалобы о необходимости исключения из мотивировочной части решения суда вывода о том, что в нарушение своих обязательств по Договорам ООО "ИнжЭнерго" до момента подачи искового заявления в суд работы по Договорам 1, 2, 3 в полном объеме не выполнило, отклоняется апелляционным судом, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела. При этом апелляционный суд исходит из того, что, действительно, по всем трем договором все работы в совокупности, предусмотренные этими договорами в совокупности выполнены не были.

Что касается требований истца о взыскании неустойки по договору N 1 (т. 5 л.д. 52), исчисленной из 36 360 842,07 руб. в размере 3 217 836,63 руб. за период с 01.10.2015 по 31.12.2015, то в данной части апелляционный не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в силу следующего.

Работы по строительству РП стоимостью 15 811 056 руб. 51 коп. ответчик выполнил без нарушения срока, что подтверждается актами о приемке от 25.03.2015.

Иные работы, стоимостью 36 360 842,07 руб., ответчиком не выполнялись в связи с наступившей невозможностью исполнения и фактическим прекращением 30.09.2015 Договора N 1, что подтверждается уведомлением ПАО "МОЭСК", представленным в материалы дела.

При этом невозможность выполнения работ была обусловлена фактом неоплаты технических условий ООО "Газпром трансгаз Москва", наличие которых является условием выполнения таких работ, что подтверждается протоколом совещания ПАО "МОЭСК" с участием истца и было истцу достоверно известно.

Как верно указал суд первой инстанции, Графиком производства работ (приложение N 3 к Договору N 1) предусмотрена единая строка на все работы - "СМР и ПНР". Распределение объемов работ по месяцам произведено только в стоимостном измерении, однако конкретные виды (наименования) и физические объемы работ в графике не указаны. Договор не предусматривает промежуточных сроков. Строка "Оборудование" не обозначает какую-либо работу, поскольку Договор N 1 не предусматривал отдельных обязательств по поставке оборудования и имел своим предметом выполнение работ иждивением ответчика (п. 1.4). Из Графика производства работ не усматривается, когда должны были быть выполнены и сданы работы с использованием оборудования, подлежавшего закупке в январе 2015 года. Кроме того, График производства работ не соответствует п. 3.1 в части начального срока выполнения работ (26.12.2014), поскольку какой-либо "этап" работ в декабре 2014 года в данном Графике не предусмотрен.

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что приложение N 3 к Договору не устанавливает промежуточных сроков выполнения работ в смысле ст. 708 ГК РФ и предназначено лишь для организации периодической сдачи и финансирования работ (п.п. 2.4 и 4.5 Договора N 1).

В оставшейся части работ действие Договора N 1 досрочно прекратилось.

Уведомлением третьего лица в адрес истца от 30.09.2015 N СЭС/01/1361 о расторжении договора 30.09.2015 прекращено действие договора генерального подряда, во исполнение которого истец заключил Договор N 1 с ответчиком.

Поскольку данным уведомление истцу предписано прекратить работы на объекте, в силу ст. 416 ГК РФ для ответчика с 30.09.2016 наступила невозможность исполнения ответчиком Договора N 1 с истцом.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что работы по договору N 1 заключаются в выполнении мероприятий в соответствии с выданными третьим лицом техническими условиями на присоединение электроустановок потребителей третьего лица к электросетям третьего лица; истец не является конечным заказчиком работ, поскольку не является владельцем электроустановки (ПС 110/10 кВ "Время"), в которой в соответствии с Договором N 1 должны были быть смонтированы ячейки и к которой должны были быть проложены кабельные линии.

Кроме того, истцом не передана в производство работ окончательная утвержденная исходно-разрешительная документация; не обеспечен беспрепятственный доступ ответчика к выполнению работ в охранных зонах инженерных коммуникаций.

Иные работы по титулу: "р.п. Ржавки, мкр. N 2", стоимостью 36 360 842,07 руб., помимо работ стоимостью 15 811 056 руб. 51 коп., выполненных ответчиком, выполнил другой подрядчик, ставший победителем закрытого запроса цен ПАО "МОЭСК" на информационно-аналитической и торгово-операционной системы B2B-MOESK, размещенной в Интернет по адресу: www.b2b-moesk.ru, что подтверждается материалами дела о закупке, а также письменными пояснениями третьего лица по затратам КС-14 в ответ на запрос ООО "ПСЭМ".

В материалах дела, имеются документы закупки на электронной площадке по объекту: "р.п. Ржавки, мкр. N 2" в составе (том 2 л.д. 119-127): закупка N 31502850898, размещено 14.10.2015, объявление о закупке (т.2 л.д. 119-120); техническое задание (т. 2 л.д. 121-122); расчет предельной стоимости (т. 2 л.д. 123); остатки сметной стоимости (глава 9) (т. 2 л.д. 124) - 52 504,456 тыс. руб., протокол заседания комиссии по оценке и выбору победителя закрытого запроса цен (объявления о покупке) N 567830 N М/3228 от 27.10.2015 (т. 2 л.д. 125-127).

Согласно протоколу заседания комиссии по оценке и выбору победителя закрытого запроса цен (объявления о покупке) N 567830 N М/3228 от 27.10.2015 победителем выбрано ООО "Элмонт".

Данные обстоятельства также позволяют прийти к выводу о том, что после расторжения договора между истцом и третьим лицом возможность выполнения работ ответчиком отсутствовала, поскольку 14.10.2015 третье лицо объявило закрытый запрос цен на заключение договора подряда с целью выполнения работ по тому же объекту строительства; в соответствии с расчетом по остаткам сметной стоимости строительства (форма N 1 - приложение к техническому заданию на проведении закупки), договор заключался именно на те работы, которые не были завершены ответчиком: строительство кабельных линий и установка ячеек; работы по строительству РП на момент объявления закупки были завершены (в форме 1 указана стоимость строительства и пусконаладки РП по вновь заключаемому договора - 0 рублей).

Как пояснили лица, участвующие в деле, одновременно с настоящим делом в Арбитражном суде Московской области рассматривалось дело N А41-13317/18 между теми же участниками процесса и по тому же Договору N 1 с предметом иска о взыскании ООО "ИнжЭнерго" с ООО "ПСЭМ" стоимости выполненных, принятых, но не оплаченных работ размере 15 млн. В ходе рассмотрения указанного дела N А41-13317/18 третье лицо предоставило в судебное заседание состав затрат в форме КС-14, где указано, что имеются 2 акта по форме КС-14 (от одной даты 31.12.2015, но с разным составом работ); заключено 2 договора подряда (от 26.12.2014 и от 02.11.2015) на выполнение работ по объекту "р.п. Ржавки, мкр. N 2" с двумя разными генеральными подрядчиками (ООО "ПСЭМ" и ООО "Элмонт") с разными сроками выполнения работ; состав затрат по договору с ООО "ПСЭМ" - 16 842 711,88 руб., состав затрат по договору с ООО "Элмонт" - 52 544 731,24 руб., затраты ООО "Газпромтрансгаз Москва" - 11 536 руб., затраты на службы Заказчика и технический контроль - 715 378,12 руб., итого всего сумма ввода по объекту - 71 400 612,01 руб.

Данные доводы ответчика истцом не опровергнуты.

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.12.2017 по делу N А41-53748/17 отменить в части удовлетворения требований о взыскании неустойки по договору от 17.02.2014 N 2-2014-ПСЭМ/С в размере 1 023 439 руб. 92 коп. и в части взыскания государственной пошлины в доход федерального бюджета.

В удовлетворении требований ООО "ПСЭМ" по договору от 17.02.2014 N 2-2014-ПСЭМ/С о взыскания с ООО "ИнжЭнерго" нестойки в размере 1 023 439 руб. 92 коп., отказать.

В остальной части решение суда Арбитражного суда Московской области от 06.12.2017 по делу N А41-53748/17 оставить без изменения.

Взыскать с ООО "ПСЭМ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 76 065,85 руб.

Взыскать с ООО "ИнжЭнерго" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 495,15 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

П.А. Иевлев Н.В. Марченкова