Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2018 г. N 19АП-6147/15

г. Воронеж

22 августа 2018 г.

Дело N А64-8258/2014

Судья Кораблева Г.Н., рассмотрев апелляционную жалобу Нижнеспасского сельского Совета народных депутатов Рассказовского района Тамбовской области (ОГРН 1026801119696, ИНН 6815001342) на определение Арбитражного суда Тамбовской области о принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству от 26.12.2014 и на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.02.2015 по делу N А64-8258/2014 (судья Краснослободцев А.А.) по исковому заявлению Нижнеспасского сельского Совета народных депутатов Рассказовского района Тамбовской области (ОГРН 1026801119696, ИНН 6815001342) к государственному федеральному бюджетному учреждению "Цнинская Шлюзованная Система" о предоставлении права проезда,

УСТАНОВИЛ:

Нижнеспасский сельский Совет народных депутатов Рассказовского района Тамбовской области обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тамбовской области о принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству от 26.12.2014 и на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.02.2015 по делу N А64-8258/2014.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, считает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

В силу пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд рассматривает дело в порядке апелляционного производства по материалам дела.

Соблюдение установленного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса РФ правила является процессуальной обязанностью заявителя жалобы. Обязательность подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, обусловлена необходимостью направления в суд апелляционной инстанции апелляционной жалобы вместе с материалами дела.

Таким образом, направление заявителем апелляционной жалобы непосредственно в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Тамбовской области, нарушает установленный законом порядок подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, указанным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Возврат жалобы не препятствует повторному обращению в суд апелляционной инстанции с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в корреспонденции со статьей 117 АПК РФ.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины, устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В подпункте 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату, в том числе в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.

Однако заявителем государственная пошлина не уплачена, в связи с чем не имеется правовых оснований для разрешения вопроса о возвращении государственной пошлины.

Заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем не имеется правовых оснований для разрешения вопроса о возвращении государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 184, 185, частью 2 статьи 257, статьей 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу Нижнеспасского сельского Совета народных депутатов Рассказовского района Тамбовской области (ОГРН 1026801119696, ИНН 6815001342) на определение Арбитражного суда Тамбовской области о принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству от 26.12.2014 и на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.02.2015 по делу N А64-8258/2014 и приложенные к ней документы возвратить заявителю апелляционной жалобы.

Определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

Судья

Г.Н. Кораблева