Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2018 г. N 02АП-5092/18

г. Киров

28 августа 2018 г.

Дело N А29-568/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Поляковой С.Г., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глори"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.05.2018 по делу N А29-568/2018, принятое судом в составе судьи Скрипиной Е.С.,

по иску комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (ИНН: 1103007560, ОГРН: 1131103000214)

к обществу с ограниченной ответственностью "Глори" (ИНН: 1103015191, ОГРН: 1021100811588)

о взыскании долга, процентов и неустойки,

установил:

комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (далее - истец, КУМИ администрации МО ГО "Воркута", Комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Глори" (далее - ответчик, ООО "Глори", Общество, заявитель) о взыскании 785 513 рублей 92 копеек, в том числе: задолженности по договору купли-продажи нежилого помещения от 11.06.2014 в сумме 590 862 рублей 61 копейки, процентов за период с 11.08.2014 по 11.06.2017 в сумме 10 624 рубля 16 копеек, а также неустойки за нарушение условий договора купли-продажи нежилого помещения за период с 12.08.2014 по 14.12.2017 в размере 184 027 рублей 15 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.05.2018 исковые требования Комитета удовлетворены: с Общества в пользу Комитета взыскана задолженность в сумме 590 862 рублей 61 копейки, проценты в сумме 10 624 рублей 16 копеек, а также неустойка в сумме 184 027 рублей 15 копеек.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.03.2017 года по делу N А29-568/2018 в части взыскания с ООО "Глори" неустойки за период с 12.08.2014 по 07.11.2016. Прекратить производство по делу в части требований Комитета о взыскании с ООО "Глори" неустойки за период с 12.08.2014 по 07.11.2016.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что ранее - 15.03.2017 - Арбитражным судом Республики Коми уже было рассмотрено исковое заявление Комитета к ООО "Глори" (дело N А29-12198/2016) о взыскании платежей по тому же договору от 11.06.2014. В рамках указанного дела были рассмотрены и требования КУМИ администрации МО ГО "Воркута" о взыскании с Общества неустойки за период с 11.08.2014 по 07.11.2016. Производство по указанному делу N А29-12198/2016 было прекращено в связи с отказом истца от иска. Расчет требуемой истцом неустойки включает период просрочки, аналогичный ранее рассмотренному судом в рамках дела N А29-12198/2016 (заявленный в нем период - с 11.08.2014 по 07.11.2016 - охватывает и часть периода, указанного в настоящем деле - с 12.08.2014 по 14.12.2017). То есть, истец неправомерно предъявил в суд требования, по которым уже имеется судебный акт. При таких обстоятельствах суд первой инстанции был не вправе рассматривать спор в части требований о взыскании неустойки за период с 12.08.2014 по 07.11.2016 по существу, и обязан был прекратить производство по делу в этой части.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 судебное разбирательство отложено на 23 августа 2018 года в 11 часов 50 минут по ходатайству Общества в связи с необходимостью согласования с истцом условий мирового соглашения.

23.08.2018 во Второй арбитражный апелляционный суд от Комитета поступили дополнительные пояснения от 23.08.2018 N 5094, в которых Комитет сообщил, что проект мирового соглашения ответчик истцу не представлял, мер по урегулированию разногласий с Обществом предпринято не было.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.06.2014 между муниципальным образованием городского округа "Воркута" в лице представителя Комитета (Продавец) и Обществом (Покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения (далее - договор, л.д.13-19).

По условиям пункта 1.1 договора Продавец продал принадлежащее по праву собственности, а Покупатель купил в собственность встроенное нежилое помещение, общей площадью 118,1 кв.м., первый этаж, номера на поэтажном плане 1-8, адрес объекта: Республика Коми, г. Воркута, ул. Ленина, д.29а.

В силу пунктов 2.1, 2.2 договора указанное нежилое помещение оценено и продано Покупателю за 1 682 985 рублей. Деньги в сумме 1 682 985 рублей уплачиваются продавцу в рассрочку.

Согласно пунктам 2.3, 2.4 договора первоначальный платеж вносится Покупателем в размере 46 750 рублей до подписания договора. Остальная сумма оплачивается ежемесячно равными долями в течение 3 лет, а также на сумму основанного долга производится начисление процентов исходя из одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату принятия решения о продаже арендуемого недвижимого имущества. Покупатель оплачивает стоимость объекта в соответствии с порядком расчета, предусмотренного в приложении N 1, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора, с даты заключения договора купли-продажи двумя платежными поручениями, отдельно на сумму основного долга и на сумму начисленных процентов, путем перечисления денежных средств на счет Продавца. Моментом оплаты считается день зачисления денежных средств на счет продавца.

В соответствии с приложением N 1 к договору уплата очередного платежа должна производиться не позднее 11 числа каждого месяца в размере 45 450 рублей 98 (97) копеек в период с 11.08.2014 по 11.07.2017, одновременно по графику уплачиваются проценты в общей сумме 72 806 рублей 77 копеек.

В силу пункта 2.6 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение основной суммы денежных средств, по уплате которой предоставлена рассрочка, и (или) уплаты процентов, покупатель уплачивает продавцу неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, в размере 0,1%, начисляемого на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки платежа (включая дату погашения просроченной задолженности).

По акту приемки-передачи от 11.06.2014 (л.д.12) указанное в договоре имущество передано Продавцом Покупателю.

28.11.2014 осуществлена государственная регистрация договора, номер регистрации 11-11-16/033/2014-413 (л.д.18).

Ссылаясь на нарушение ответчиком графика внесения платежей по уплате долга и процентов, истец направил в адрес ответчика претензию N 4450 от 10.07.2017 (л.д.20) с требованием оплатить задолженность в общей сумме 601 486 рублей 78 копеек. Претензия получена Обществом 21.07.2017 (л.д.21-22).

Указывая, что в добровольном порядке ответчиком требования истца исполнены не были, последний обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований в полном объеме послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

При этом из текста апелляционной жалобы следует, что истец обжалует решение суда в части взыскания неустойки, относительно несогласия с решением в иных частях жалоба ответчика и отзыв истца доводов не содержат.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Как установлено статями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как предусмотрено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

Учитывая, что стороны в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и в надлежащей форме согласовали применение неустойки за просрочку внесения платежей (пункт 2.6 договора), принимая во внимание, что наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждается материалами дела, расчет неустойки произведен истцом с учетом норм действующего законодательства и условий договора, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания неустойки за период с 12.08.2014 по 14.12.2017 в размере 184 027 рублей 15 копеек.

Довод заявителя о том, что в рамках дела N А29-12198/2016 судом первой инстанции уже были рассмотрены требования КУМИ администрации МО ГО "Воркута" о взыскании с Общества неустойки за период с 11.08.2014 по 07.11.2016, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку в расчете, представленном в исковом заявлении по настоящему делу, Комитетом берется только период задолженности, образовавшейся после оплаты Обществом суммы, указанной в деле N А29-12198/2016.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы, указанные в апелляционной жалобе, ответчиком в суде первой инстанции не заявлялись.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить следующее.

Часть 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет процессуальную обязанность ответчика, заключающуюся в представлении или направлении в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыва на иск с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в иске, и прилагаемых к нему документов.

Согласно части 4 статьи 131, части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд в случае, если в установленный им срок отзыв не представлен, вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам. Таким образом, ответчик выражает свою позицию по спору в мотивированном отзыве с приложением к нему необходимых документов.

В определениях Арбитражного суда Республики Коми от 26.01.2018 (л.д.1-2), от 05.03.2018 (л.д.50), от 02.04.2018 (л.д.53) ответчику неоднократно предлагалось судом первой инстанции представить мотивированный отзыв на исковое заявление с приложением документов, обосновывающих его позицию.

Указанные определения были направлены судом первой инстанции ответчику по его месту нахождения, установленному на основании сведений из Единого реестра юридических лиц (л.д.40), а именно: 169906, Республика Коми, г. Воркута, ул. Ленина 29а, данный адрес также указан ответчиком собственноручно на апелляционной жалобе. Кроме того, указанные определения были своевременно размещены в информационно-коммуникационной сети "Интернет" (л.д.49,51,61,64). Факт надлежащего извещения ответчиком не оспаривается.

Требование суда первой инстанции ответчиком не исполнено, отзыв на иск не предоставлен.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Обращаясь с апелляционной жалобой, в подтверждение уплаты государственной пошлины заявитель представил авансовый отчет от 14.06.2018, расходный кассовый ордер от 14.06.2018. Между тем, согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком подтверждается также с использованием информации об уплате государственной пошлины, содержащейся в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, предусмотренной Федеральным законом от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг". Учитывая, что факт уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы плательщиком надлежащими доказательствами не подтвержден, то с заявителя подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.05.2018 по делу N А29-568/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глори" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Глори" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.Н. Горев

Судьи

С.Г. Полякова Т.В. Чернигина