Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2018 г. N 07АП-5019/18

город Томск

22 августа 2018 г.

Дело N А27-5062/2018

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Ярцева Д.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" (N 07АП-5019/18) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.05.2018 г. по делу N А27-5062/2018 (Судья Конарева И.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Кузбасский деловой союз" (654066, Кемеровская область, г. Новокузнецк, пр. Октябрьский, д. 59А; ОГРН 1084217007819, ИНН 4217108455) к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" (140002, Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3; ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) о взыскании 42 154 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кузбасский деловой союз" (далее по тексту ООО "Кузбасский деловой союз", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" (далее ПАО "Страховая компания "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 42 154 руб. неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 30.05.2018 г. (резолютивная часть оглашена 22.05.2018 г.) требования истца были удовлетворены в полном объеме, с ПАО "Страховая компания "Росгосстрах" в пользу ООО "Кузбасский деловой союз" было взыскано 42 154,42 руб. неустойки, начисленной за период с 25.03.2017 г. по 27.10.2017 г., а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПАО "Страховая компания "Росгосстрах" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, а в случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении исковых требований и взыскании неустойки, снизить ее размер в порядке ст. 333 ГК РФ с учетом обстоятельств, указанных в жалобе, снизить расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов, распределении судебных издержек.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции, по мнению апеллянта, не обоснованно не применил ст. 10 ГК РФ, поскольку целенаправленное разделение требований, вытекающих из одного ДТП, на несколько исков направлено исключительно на увеличение размера взыскиваемых судом убытков, неустоек и финансовых санкций; суд первой инстанции необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки; вывод суда первой инстанции о преюдициальном значении решения по делу N А27-12045/2017 в части основания для взыскания неустойки за заявленный истцом по настоящему делу период безоснователен, так как указанным решением были установлены обстоятельства о наличии оснований для взыскания страховой выплаты, а не обстоятельства несвоевременности страховой выплаты; поскольку истцом не исполнена обязанность по предоставлению полного комплекта документов, предусмотренного п. 3.10 Правил ОСАГО, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки; поскольку истец обратился к страховщику с досудебной претензией 07.04.2017 г., то неустойка может исчисляться с 18.04.2017 г.

ООО "Кузбасский деловой союз" в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

На основании ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений изложенных в п. 47 и п. 49 Постановления N 10 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" от 18.04.2017 г., дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 30.05.2018 г., апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 16.12.2016 г. в г. Новокузнецке, ул. Туркменская, 54А, произошло столкновение автомобиля Погрузчик Фотон, государственный регистрационный номер 42 КК 2931, с АЗС "Лукойл", принадлежащей на праве собственности ООО УК "Инрусинвест", что подтверждается справкой о ДТП от 16.12.2016 г.

Поврежденное имущество принадлежит на праве собственности ООО УК "Инрусинвест", что подтверждается свидетельством 42АД445190 от 09.09.2013 г. и передано в аренду ООО "Кузбасский деловой союз" по договору недвижимого имущества N 1 от 10.01.2013 г.

Письмом ООО УК "Инрусинвест" уведомило ПАО "Страховая компания "Росгосстрах" об отказе прав выгодоприобретателя в пользу ООО "Кузбасский деловой союз".

01.02.2017 г. ООО "Кузбасский деловой союз" обратилось в адрес ПАО "Страховая компания "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением документов.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.08.2017 г. по делу N А27-12045/2017, с ПАО "Страховая компания "Росгосстрах" в пользу ООО "Кузбасский деловой союз" была взыскана сумма страхового возмещения в размере 19 426 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 6 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

27.10.2017 г. страховщик осуществил выплату страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением N 52314 от 27.10.2017 г.

Ссылаясь на то, что ПАО "Страховая компания "Росгосстрах" уклоняется от выплаты неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные ООО "Кузбасский деловой союз" требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из обоснованности предъявленной ко взысканию суммы неустойки.

Апелляционный суд не находит оснований согласиться с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 3 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 2.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 263 от 07.05.2003 г.).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Обстоятельства произошедшего ДТП, факт нарушения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения и право потерпевшего на его взыскание подтверждены материалами дела.

Из материалов дела следует, что 01.02.2017 г. в адрес ПАО "Страховая компания "Росгосстрах" было направлено заявление о страховом возмещении, к которому, были приложены документы, подтверждающие обоснованность заявленных требований.

Таким образом, довод апеллянта о том, что ООО "Кузбасский деловой союз" не была выполнена обязанность, предусмотренная п. 3.10 Правил ОСАГО, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Отклоняя довод апеллянта о том, что поскольку истец обратился к страховщику с досудебной претензией 07.04.2017 г., то неустойка может исчисляться с 18.04.2017 г., суд апелляционной инстанции исходит из того, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 78 Постановления N 58 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 26.12.2017 г.).

Из материалов дела следует, что страхователь обратился к страховщику с заявлением о страховом случае 01.02.2017 г.; срок выплаты страхового возмещения на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. истек 21.02.2017 г.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно установил, что начисление неустойки с 25.03.2017 г. не противоречит п. 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (абз. 2 п. 1 Постановления N 25 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23.06.2015 г.).

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления.

Формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода о том, что в действиях лица отсутствует злоупотребление правом (определение Верховного Суда РФ от 26.10.2015 г., N 304-ЭС15-5139 по делу N А27-18141/2013).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Между тем, вопреки доводам жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции не находит признаков злоупотребления правом со стороны истца.

Согласно абзацу третьему ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Отдельное обращение с иском о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения нельзя признать злоупотреблением правом.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, данным в п. 69 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 г., подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3-4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 г.).

А согласно п. 77 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 г. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 г.).

В силу п. 74 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 г., возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Ответчиком, при наличии доказательств надлежащего извещения о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в суде первой инстанции, таких доказательств в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 293-О от 14 октября 2004 года право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и дальнейшего снижения размера неустойки до 19 426 руб.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает, что иной размер неустойки не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, что является основным принципом применения ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба ПАО "Страховая компания "Росгосстрах" является частично обоснованной, а обжалуемое решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.05.2018 г. по делу N А27-5062/2018 подлежит отмене, в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе подлежат распределению по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 2 ст. 269, п. 4 ч. 1 ст. 270, ст. 271, ст. 272.1 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.05.2018 г. по делу N А27-5062/2018 изменить, изложив его в следующей редакции.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "Страховая компания "Росгосстрах" в пользу ООО "Кузбасский деловой союз" 19 426 руб. неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 25.03.2017 г. по 27.10.2017 г., а так же 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ООО "Кузбасский деловой союз" из федерального бюджета 107 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев