Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2018 г. N 09АП-41690/18

г. Москва

28 августа 2018 г.

Дело N А40-20698/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В.Пирожкова,

судей Н.И. Левченко, Т.В. Захаровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Момот И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛенТрансНефть" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июня 2018 года по делу N А40-20698/2018, принятое судьей О.Ю. Лежневой, по иску ПАО "Нефтяная компания "Роснефть" (ОГРН 1027700043502) к ООО "ЛенТрансНефть" (ОГРН 1107847346859) о взыскании неустойки в размере 540 000 руб., а также госпошлины в размере 13 800 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Борисов Б.Я. (по доверенности от 07.06.2017) ;

от ответчика: представитель не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ПАО "НК "РОСНЕФТЬ" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Лентранснефть" (далее - Ответчик) о взыскании неустойки в размере 540 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы 22 июня 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в исковых требованиях отказать.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены или изменения оспариваемого решения арбитражного суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "НК "Роснефть" (преобразовано в ПАО "НК "Роснефть") (далее - Истец, Поставщик) и ООО "ЛенТрансНефть" (далее - Ответчик, Покупатель) был заключен договор поставки N 100014/08683Д от 29.08.2014, в соответствии с условиями которого Истец принял на себя обязательство передать газовый конденсат стабильный по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и срокам поставки согласно условиям данного Договора и Приложений к нему, а в случаях, указанных в Договоре и (или) Приложениях к нему - так же организовать от своего имени за вознаграждение, по поручению и за счет Покупателя транспортировку поставляемого товара.

Ответчик, в свою очередь, взял на себя обязательство принять и оплатить поставленный товар.

Так же между ОАО "НК "Роснефть" и ООО "ЛенТрансНефть" был заключен договор поставки N 100014/13438Д от 24.12.2014, в соответствии с условиями которого, Истец принял на себя обязательство передать газовый конденсат стабильный по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и срокам поставки согласно условиям данного Договора и Дополнительных соглашений к нему, а в случаях, указанных в Договоре и (или) Дополнительных соглашениях к нему - так же организовать от своего имени за вознаграждение, по поручению и за счет Покупателя транспортировку поставляемого товара.

Ответчик, в свою очередь, взял на себя обязательство принять и оплатить поставленный товар. Поставка товара осуществлялась на условиях "франко - вагон/цистерна станция отправления", что в соответствии с п. 4.1 вышеуказанных Договоров означает доставку товара Поставщиком до железнодорожной станции, являющейся пунктом отправления. Поставка товара может производится как с организацией Поставщиком транспортировки товара (при наличии соответствующего поручения Покупателя), так и без обязательств Поставщика по организации такой транспортировки. В соответствии с п. 4.1.4 Договоров при поставках ж/д транспортом отгрузка товара производится в контейнерах, ж/д цистернах (вагонах) инвентарного парка ОАО "РЖД" либо в вагонах, принадлежащих иным, кроме ОАО "РЖД" лицам, на праве собственности или аренды. Пунктом 4.1.5 Договоров предусмотрено, что Покупатель обязан обеспечить выгрузку/слив и отправление вагонов в течение 2 (двух) суток с даты их прибытия на станцию назначения. Срок нахождения вагонов на станциях выгрузки исчисляется с даты прибытия на станцию назначения до 24 часов 00 минут даты отправления вагонов со станции назначения на станцию отправления (станцию, указанную Поставщиком).

Время использования вагонов свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные. Дата прибытия (дата календарного штемпеля в графе "Прибытие на станцию назначения") вагона на станцию назначения и дата отправления (дата календарного штемпеля в графе "Оформление приема груза к перевозке") на станцию погрузки или иную станцию, указанную Поставщиком, определяется по данным, полученным из автоматизированного банка данных ГВЦ ОАО "РЖД". Однако, установленный нормативный срок возврата порожних цистерн был нарушен Ответчиком, о чем Истец узнал из претензий экспедитора ЗАО "РН-Транс", с которым Истец по поручению Ответчика заключил договоры транспортной экспедиции N 4350014/0198Д 100014/00643Д от 01.04.2014 и N 4350014/1034Д 100014/12192Д от 01.01.2015.

Согласно п. 9.12 Договоров в случае допущения Покупателем простоя вагонов, предоставленных Поставщиком на станции выгрузки сверх срока, установленного пунктом 4.1.4, Поставщик вправе потребовать от Покупателя, а Покупатель обязуется оплатить неустойку за сверхнормативное пользование вагонами в размере 2 000 (Две тысячи) рублей, НДС не облагается, за один вагон за каждые сутки превышения нормативного времени нахождения вагонов на станции назначения.

Руководствуясь данным положениями, Истец направил в адрес Ответчика претензии N N 73-6386/пр от 12.05.2015, 73-6597/пр от 20.05.2015, 73-11970/пр от 26.11.2015, 73-12784/пр от 15.12.2015, 73-13833/пр от 22.01.2016 на общую сумму 540 000,00 руб. (расчет прилагается). Указанные претензии были получены Ответчиком 15.06.2015, 18.01.2016 и 15.02.2016 соответственно, однако, до настоящего времени требования Истца не удовлетворены. При этом, согласно п. 9.12 Договоров в случае несогласия Покупателя с данными, полученными из автоматизированного банка данных ГВЦ ОАО "РЖД", Покупатель предоставляет Поставщику надлежаще заверенные копии железнодорожных накладных (груженый рейс) с календарными штемпелями соответствующих станций относительно прибытия вагона в графе "Прибытие на станцию назначения" и копии квитанций о приеме груза к перевозке (порожний вагон). Однако, документы, подтверждающие отсутствие сверхнормативного простоя цистерн и опровергающих данные, указанные в предъявленных претензиях согласно обозначенным выше положениям Договоров, Ответчик не представил. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами. В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, тое есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Основанием для взыскания неустойки в данном случае является нарушение Ответчиком условий договора о нормативном времени для выгрузки нефтепродуктов, а именно, превышение установленного договором нормативного времени выгрузки. Суд проверил расчет неустойки и признал его соответствующим условиям договора и представленным в дело доказательствам. По мнению ООО "ЛенТрансНефть", к отношениям, вытекающим из договоров поставки N N 100014/08683Д от 29.08.2014, 100014/13438Д от 24.12.2014 (далее - Договоры поставки), применимы положения Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - ФЗ от 30.06.2003) и как следствие специальный срок исковой давности. Однако, в законодательстве о транспортной экспедиции используется ряд императивных норм, обязательных к соблюдению всеми участниками транспортно-экспедиционных правоотношений, в частности: - как следует из ст. 801 ГК РФ, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Из смысла вышеназванной статьи следует, что грузоотправитель или грузополучатель обязательно должен быть стороной договора транспортной экспедиции и выступать в качестве клиента, иначе договор транспортной экспедиции признается судом незаключенным. Суд проверив представленные в материалы дела железнодорожные накладные, установил, что по спорным перевозкам Ответчик не является ни грузоотправителем, ни грузополучателем и не участвует в перевозочном процессе; - как следует из п. 5 Правил транспортно-экспедиционной деятельности (утв. Постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 N 554) (далее - Правила), экспедиторскими документами являются: а) поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции); б) экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя). Согласно п. 7 Правил, экспедиторские документы являются неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции.

Данные документы сторонами не оформлялись и Ответчиком в материалы дела не предоставлены, тем самым, суд делает вывод о том, что доставка товара осуществлялась в порядке ст. 510 ГК РФ, согласно которой доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях, а возврат порожних вагонов осуществлялся в порядке ст. 517 ГК РФ. - из смысла ст. 7 ФЗ от 30.06.2003 следует, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу.

Между тем, согласно п. 4.2.1, п. 4.1.3 Договоров поставки, датой (моментом) исполнения Поставщиком обязательств по поставке товара, датой поставки (отгрузки), датой перехода права собственности на товар, риска случайно гибели, утраты, недостачи, порчи от Поставщика к Покупателю является дата (момент) сдачи товара первому перевозчику. Датой (моментом) сдачи товара первому перевозчику в пункте отправления является дата на календарном штемпеле ж/д станции отправления в квитанции о приеме груза.

В соответствии с п. 7.6 Договоров поставки, в случае прибытия на станцию назначения железнодорожных цистерн с признаками неисправности, повреждения или замены запорно-пломбировочных устройств (ЗПУ) и/или технических неисправных поврежденных железнодорожных цистерн, а равно при возможном доступе к грузу во время перевозки, претензии по утрате, недостаче и/или повреждению (порче) поставленного Покупателю товара предъявляются Покупателем перевозчику самостоятельно. Более того, Ответчиком не аргументировано, почему при наличии смешанного договора, к спорным правоотношениям по возврату порожних вагонов, должны применяться положения именно договора транспортной экспедиции, а не договора поставки, когда согласно ст. 517 ГК РФ, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

На основании изложенного, в Договорах поставки отсутствуют элементы договора транспортной экспедиции и к спорным правоотношениям применяется общий срок исковой давности (3 года). В отношении вагонов N N 73278186, 55055396, которые прибыли на станцию назначения 05.11.2014, судом установлено следующее: Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст. 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

Согласно ст. 517 ГК РФ, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

Во исполнение обязанности по организации доставки спорных цистерн Истец заключал договоры транспортной экспедиции с экспедитором (сведения о договорах ТЭ отражены в претензиях экспедитора, выставленных в адрес Истца с требованием уплаты неустойки за сверхнормативный простой вагонов под выгрузкой на станциях грузополучателей).

Таким образом, в соответствии с условиями договоров и фактическими обстоятельствами дела, Истец не является участником перевозочного процесса, то есть не являлся ни перевозчиком, ни владельцем вагонов, ни их грузоотправителем/ грузополучателем, ни владельцем путей не общего пользования грузополучателей товара, а, следовательно не мог отслеживать сроки нахождения вагонов под выгрузкой.

Также в соответствии с Распоряжением ОАО "РЖД" от 26.11.2009 N 2418р "Об организации электронного документооборота при оформлении перевозочных и/или иных документов с использованием электронной цифровой подписи при организации перевозок грузов, порожних вагонов, не принадлежащих ОАО "РЖД", действующими в спорный период, доступ к электронной базе ОАО "РЖД", системе ЭТРАН (автоматизированная система централизованной подготовки и оформления перевозочных документов) предоставляется только при оформлении перевозочных документов (п.3.1. Распоряжения).

Как следует из п. 1.3. Правил заполнения перевозочных документов при перевозке железнодорожным транспортом, утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 39, установлен закрытый перечень лиц, имеющих право оформлять перевозочные документы (грузоотправитель, грузополучатель и перевозчик). Следовательно, Истец также не может иметь самостоятельного доступа к электронной базе данных ОАО "РЖД", и не имеет права на получение информации путем запроса указанных данных у ОАО "РЖД" в силу конфиденциальности указанной информации (ст.ст. 4, 6 ФЗ от 29.07.2004 г. N 98-ФЗ "О коммерческой тайне", п.7.4. Приказа ОАО "РЖД" от 27.12.2004 г. "О порядке обращения с информацией, составляющей коммерческую тайну", п. 6.4.3. Распоряжения N 2418р). Следовательно, Истец мог и должен был узнать о факте простоя вагонов и о надлежащем ответчике не ранее даты обращения с претензионными требованиями экспедитором в адрес Истца на условиях заключенного по поручению Ответчика соответствующего договора.

Из материалов дела усматривается, что Ответчик допустил нарушение сроков оплаты поставленного товара. Принимая во внимание размер долга и размер возможных убытков в связи с несвоевременной оплатой, суд первой инстанции обоснованно счел данную сумму неустойки справедливой, достаточной и соразмерной. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции не усмотрено, ответчиком о снижении неустойки не заявлено. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца сумма неустойки в размере 540 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом как необоснованные.

По мнению заявителя жалобы, к отношениям, вытекающим из договоров поставки N N 100014/08683Д от 29.08.2014, 100014/13438Д от 24.12.2014 (далее - Договоры поставки), применимы положения Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - ФЗ от 30.06.2003) и как следствие специальный срок исковой давности.

Однако, в законодательстве о транспортной экспедиции используется ряд императивных норм, обязательных к соблюдению всеми участниками транспортно-экспедиционных правоотношений, в частности:

- как следует из ст. 801 ГК РФ, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Из смысла вышеназванной статьи следует, что грузоотправитель или грузополучатель обязательно должен быть стороной договора транспортной экспедиции и выступать в качестве клиента, иначе договор транспортной экспедиции признается судом незаключенным (что отражено в постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 27.09.2005 N Ф04-6053/2005).

Между тем, как следует из железнодорожных накладных, по спорным перевозкам Ответчик не является ни грузоотправителем, ни грузополучателем и не участвует в перевозочном процессе;

- как следует из п. 5 Правил транспортно-экспедиционной деятельности (утв. Постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 N 554) (далее - Правила), экспедиторскими документами являются:

а) поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции);

б) экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя).

Согласно п. 7 Правил, экспедиторские документы являются неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции.

Данные документы сторонами не оформлялись и Ответчиком в материалы дела не предоставлены, а доставка товара осуществлялась в порядке ст. 510 ГК РФ, согласно которой доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях, а возврат порожних вагонов осуществлялся в порядке ст. 517 ГК РФ.

Из смысла ст. 7 ФЗ от 30.06.2003 следует, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что в договорах поставки отсутствуют элементы договора транспортной экспедиции и к спорным правоотношениям применяется общий срок исковой давности (3 года).

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2018 года по делу N А40-20698/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЛенТрансНефть" (ОГРН 1107847346859) в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В.Пирожков

Судьи

Н.И. Левченко
Т.В. Захарова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.