Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2018 г. N 17АП-10652/18

г. Пермь

21 августа 2018 г.

Дело N А60-17483/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л.Х.,

судей Варакса Н.В., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.,

при участии:

от истца, акционерного общества "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат": Мамонтова М.В., паспорт, доверенность от 29.11.2017;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ТехМаш": не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ТехМаш",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 мая 2018 года по делу N А60-17483/2018,

принятое судьей Ворониным С.П.

по иску акционерного общества "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат" (ИНН 6623000680, ОГРН 1026601367539)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТехМаш" (ИНН 7718233759, ОГРН 1037718005335)

о взыскании 708026 руб. 73 коп.,

установил:

Акционерное общество "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТехМаш" (далее - ответчик) неустойки в размере 708 026 руб. 73 коп. за нарушение срока поставки товара по договору N ДГНТЗ-012916 от 21.12.2016, начисленной за период с 10.08.2017 по 23.01.2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2018 (резолютивная часть решения объявлена 21.05.2018) исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 70 8026 руб. 73 коп. за просрочку поставки товара по договору от 21.12.2016 N ДГНТЗ-012916 за указанный период.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о том, что договор поставки расторгнут до подачи искового заявления, поэтому истцом выбран ненадлежащий способ защиты права; полагает, что неустойка за просрочку поставки товара взысканию не подлежит, поскольку истцом не производилась предоплата товара, ответчик денежными средствами истца не пользовался. По мнению апеллянта, начисление неустойки на сумму долга с НДС является неправомерным; период для начисления неустойки определен истцом неверно, с нарушением пункта 3 спецификации. В жалобе приведены доводы о том, что суд неправомерно не снизил размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец с приведенными в жалобе доводами не согласен по мотивам, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, поддержанным участвующим в судебном заседании представителем, решение суда просит оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом извещен надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда не направил, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ТехМаш" и АО "ЕВРАЗ НТМК" заключен договор поставки N ДГНТЗ-012916 от 21.12.2016 (далее - договор), по условиям которого ответчик обязался передать в собственность истца, а истец принять и оплатить товар - клапан воздушно-разгрузочного СНОРТ с глушителем согласно ТЗ стоимостью 8479362 руб. (далее - товар). Приложением N 1 к договору установлено, что поставка товара должна быть осуществлена в срок не более 205 дней с даты подписания договора, но не позднее 15.08.2017.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено условие о том, что в случае нарушения поставщиком срока поставки товара либо недопоставки товара в установленный срок покупатель вправе потребовать уплаты пени в размере 0,05% от стоимости не поставленного в срок товара с учетом НДС за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, но не более 10% от стоимости не поставленного товара.

Ответчиком товар в предусмотренные договором сроки не поставлен, в связи с чем истцом договор был расторгнут в одностороннем порядке путем направления соответствующего уведомления от 14.02.2018, которое получено ответчиком 02.03.2018.

Истец направил в адрес ответчика претензию о выплате пени в размере 708 026 руб. 73 коп. за нарушение срока поставки товара по договору за период с 10.08.2017 по 23.01.2018, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт невыполнения ответчиком обязанности по поставке товара подтвержден, неустойка начислена правомерно.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Ответчиком не оспаривается невыполнение обязанности по поставке товара в соответствии с условиями договора поставки от 21.12.2016 (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения поставщиком срока поставки товара либо недопоставки товара в установленный срок покупатель вправе потребовать уплаты пени в размере 0,05% от стоимости не поставленного в срок товара с учетом НДС за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, но не более 10% от стоимости не поставленного товара.

Поскольку приложением N 1 от 21.12.2016 к договору установлено, что поставка товара должна быть осуществлена в срок не более 205 дней с даты подписания договора, но не позднее 15.08.2017, при этом поставка товара в указанные сроки не была осуществлена, у истца имелись законные основания для начисления и предъявления к взысканию неустойки, предусмотренной пунктом 7.3 договора.

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонены возражения ответчика о ненадлежащем способе защиты в связи с расторжением договора подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Сославшись на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1059/2010, согласно которой после расторжения договора кредитор вправе предъявить должнику требование об уплате договорной неустойки за просрочку исполнения обязательства лишь за период до дня прекращения договора, так как в дальнейшем предусмотренное договором условие о начислении пеней не действует (пункт 3 статьи 450, пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд правомерно указал, что неустойка предъявлена за период до расторжения договора поставки.

Апелляционный суд отмечает, что согласно части 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора, в том числе в связи с его расторжением в одностороннем порядке, не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Довод ответчика о необходимости расчета пени исходя из стоимости недоставленного товара без учета НДС также был предметом рассмотрения и оценки судом первой инстанции, обоснованно отклонен со ссылкой на редакцию пункта 7.3 договора, а также пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации.

Нестойка правомерно начислена на стоимость не поставленного товара, цена которого включает НДС.

Ответчик, как и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, настаивает на том, что неустойку возможно начислять с 16.08.2017, поскольку пунктом 3 спецификации определен срок поставки - не позднее 15.08.2017.

Период просрочки исполнения обязательства определен истцом в соответствии с пунктом 3 приложения N 1 к договору: срок поставки товара - не более 205 дней с даты подписания договора, но не позднее 15.08.2017.

Суд, отклоняя данный довод, обоснованно указал, что поскольку договор и приложение N 1 к нему были подписаны со стороны ответчика 19.01.2017, соответственно окончание срока исполнения обязательства по поставке товара - 10.08.2017 (205 дней с даты подписания договора), поэтому пени подлежат начислению за период просрочки с 10.08.2017 по 23.01.2018, то есть на дату предъявления претензии (167 дней).

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержатся разъяснения, согласно которым в случае, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии в данном случае оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения начисленной неустойки, поскольку доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе.

Судом учтено, что размер предъявленной к взысканию неустойки составляет менее 10% от стоимости не поставленного в установленный срок товара, что полностью соответствует условиям договора, а сумма неустойки соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Оснований для непринятия, переоценки данных выводов судебная коллегия не усматривает.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика об отсутствии факта пользования денежными средствами истца, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела. Предусмотренный пунктом 7.3 договора порядок и основания для взыскания неустойки не связан с исполнением покупателем обязанности по оплате товара.

Апелляционный суд полагает, что фактические отношения сторон получили надлежащую правовую оценку при полном и всестороннем исследовании судом первой инстанции всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2018 года по делу N А60-17483/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехМаш" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Н.В. Варакса Е.М. Трефилова