Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2018 г. N 08АП-7603/18

город Омск

28 августа 2018 г.

Дело N А46-23525/2017

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грязниковой А.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бака М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7603/2018) Голендяева Дмитрия Викторовича на определение Арбитражного суда Омской области от 17.05.2018 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А46-23525/2017 (судья Целько Т.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Оптпласт" (ОГРН 1135543057077, ИНН 5507244331) к Администрации Ореховского Сельского поселения Одесского Муниципального района Омской области (ОГРН 1055515029129, ИНН 5526005040)

о взыскании 351 778 руб. 90 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Оптпласт" (далее по тексту - ООО "Оптпласт", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Администрации Ореховского Сельского поселения Одесского Муниципального района Омской области (далее по тексту - Администрация, ответчик) о взыскании 351 778 руб. 90 коп. задолженности за поставленную по муниципальному контакту от 17.04.2017 N 2017.115902 товар.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением от 12.02.2018 по делу N А46-23525/2017 в виде резолютивной части Арбитражный суд Омской области исковые требования удовлетворил, взыскал с Администрации в пользу Общества 351 778 руб. 90 коп. основного долга, 10 036 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Голендяев Дмитрий Викторович (Голендяев Д.В.) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о замене стороны - ООО "Оптпласт" в части права на взыскание судебных расходов по делу N А46-23525/2017 и взыскании с Администрации судебных расходов в сумме 25 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела N А46-23525/2017.

Определением от 17.05.2018 по делу N А46-23525/2017 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

При принятии определения суд первой инстанции, руководствуясь статьями 382, 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правовой позицией, изложенной в определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2015 N 306-ЭС15-16205, пришел к выводу, что заключение соглашения об уступке права требования взыскания судебных издержек до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника. Поскольку в данном случае Общество не обращалось в суд с требованиями о взыскании уступленной суммы судебных расходов, Голендяев Дмитрий Викторович лицом, участвующим в деле, не является, заключение договора уступки права требования до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и N А46-23525/2017 уступившего права на возмещение судебных издержек.

Голендяев Д.В., не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной инстанции ее податель, ссылаясь на пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", считает необоснованными выводы суда, поскольку договор уступки заключен после вступления в законную силу решения суда, переход права возможен как к лицам участвующим в деле, так и к лицам не участвующим в деле.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 апелляционная жалоба принята к рассмотрению, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 28.08.2018.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебное заседание проведено в их отсутствие в порядке статьей 156, 266 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения суда в силу следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Положения статьей 106 АПК РФ относят к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 112 АПК РФ определено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как следует из материалов дела, исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме. Соответственно, понесенные Обществом при рассмотрении настоящего дела судебные расходы подлежат взысканию в его пользу с Администрации.

В данном случае, с заявлением о взыскании судебных расходов обратилось не Общество, а Голендяев Д.В., представив в обоснование своего права на обращение с таким заявлением договор уступки права требования от 05.03.2018 N 17/18, заключенный с Обществом, договор об оказании юридических услуг от 01.10.2017 N 14/1357, расходный кассовый ордер на сумму 25 000 руб., а также изложив в заявлении о взыскании судебных расходов ходатайство о процессуальном правопреемстве в части судебных расходов.

Как следует из заключенного между ООО "Оптпласт" (цедент) и Голендяевым Дмитрием Викторовичем (цессионарий) договора об уступке права требования N 17/18 от 05.03.2018, цедент передает, а цессионарий принимает право требования возмещения судебных издержек, по гражданскому делу N А46-23525/2017, рассмотренному по иску ООО "Оптпласт" к ответчику - Администрации Ореховского сельского поселения Одесского муниципального района Омской области Арбитражным судом Омской области, в размере 25 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Положения статей 382, 384 ГК РФ не исключают возможности уступки прав требования, которые возникнут в будущем, равно как и прав требования по определенным основаниям, в данном случае, вытекающих из норм процессуального законодательства.

Возможность заключения соглашения об уступке права, которое на момент заключения соглашения не существует, а возникнет в будущем, прямо предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации.

Так, в силу статьи 388.1 ГК РФ требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию. Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения.

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" соглашение об уступке права (требования), предметом которого является не возникшее на момент заключения данного соглашения право, не противоречит законодательству.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту - Постановление N 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Из приведенных норм права и разъяснений Верховного суда Российской Федерации следует, что у Голендяева Д.В. право на возмещение судебных расходов на основании договора цессии возникнет только с момента вынесения судебного акта по вопросу о судебных расходах.

Указанная позиция согласуется с абзацем вторым пункта 9 Постановления N 1, на который указал суд первой инстанции и согласно которому уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Между тем, из содержания указанных разъяснений следует, что они касаются ситуации, когда судебные издержки взыскиваются одновременно с разрешением дела по существу заявленных требований.

Поэтому к уступке права требования судебных издержек, состоявшейся до их присуждения и до рассмотрения дела по существу как основания для взыскания судебных издержек, применимы правила регламентации уступки будущих прав. Такая уступка хоть и возможна до возникновения самого требования, но это требование сначала должно возникнуть у цедента и только после этого переходит к цессионарию.

Данные разъяснения не охватывают ситуации, когда дело по существу иска уже рассмотрено судом в пользу определенной стороны, но вопрос о распределении судебных издержек не рассматривался, и эта сторона уступает свое право требования взыскания судебных издержек другому лицу (цессионарию).

В этом случае с заявлением о взыскании судебных издержек в порядке части 2 статьи 112 АПК РФ в суд вправе обратиться непосредственно цессионарий, приобретший это право требования по договору уступки.

Необходимость предоставления цессионарию самостоятельного права на взыскание судебных издержек обусловлено защитой цессионария как добросовестного участника гражданского оборота, поскольку цедент (сторона спора, выигравшая дело по существу) в связи с уступкой права требования и получением за него денежных средств или иного предоставления утрачивает интерес к присуждению издержек в свою пользу либо может быть ликвидирован.

То обстоятельство, что на момент заключения договора об уступке права требования о взыскании судебных расходов указанные расходы еще не были взысканы в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом, не может свидетельствовать об отсутствии права требования. Право стороны обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов, как и право на уступку требования, возникает с момента несения таких расходов (при условии выигрыша в процессе), а не с момента вступления в силу судебного акта об их взыскании. Вступление в силу судебного акта о взыскании судебных расходов свидетельствует исключительно о возникновении у другой стороны соответствующей обязанности по их возмещению.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении заявления Голендяева Д.В., основаны на неверном толковании приведенных норм материального права.

Арбитражный суд при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов, в основание которого положен договор уступки права требования на взыскание судебных расходов, применяет общие правила главы 9 АПК РФ, в частности нормы о том, что расходы должны быть осуществлены в связи с рассмотрением дела в суде, фактически понесены и документально подтверждены стороной, требующей их возмещения, и должны отвечать критериям разумности и пропорциональности.

Из разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В соответствии с разъяснениями пункта 11 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и 9 А46-15298/2015 обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Факт несения судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела подтвержден договором об оказании юридических услуг от 01.10.2017 N 14/357, заключенным между ООО "Оптпласт" и Голендяевым Д.В., расходным кассовым ордером от 01.10.2017 на сумму 25 000 руб. Кроме того, исковое заявление подписано представителем ООО "Оптпласт" Голендяевым Д.В., действующим по доверенности от 01.09.2017 сроком действия один год (л.д. 40); заявление о выдаче исполнительного листа и копии решения суда по настоящему делу также подписано представителем Голендяевым Д.В. (л.д. 42).

Доводов о чрезмерности заявленных судебных расходов ответчиком не заявлено ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Оснований для вывода о явно неразумном (чрезмерном) характере заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного, определение суда от 17.05.2018 подлежит отмене, заявление Голендяева Д.В. подлежит удовлетворению. ООО "Оптпласт" подлежит замене в порядке процессуального правопреемства в части права на взыскание судебных расходов по делу А46-23525/2017 на Голендяева Дмитрия Викторовича; с Администрации в пользу Голендяева Д.В. подлежат взысканию судебные расходы за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 25 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении расходов по государственной пошлине, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение, вынесенное по результатам рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 17.05.2018 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А46-23525/2017 отменить. Разрешить вопрос по существу.

Произвести замену стороны дела - общества с ограниченной ответственностью "Оптпласт" (ИНН 5507244331, ОГРН 1135543057077) в части права на взыскание судебных расходов по делу А46-23525/2017 на его процессуального правопреемника - Голендяева Дмитрия Викторовича (01.09.1993 года рождения).

Взыскать с Администрации Ореховского Сельского поселения Одесского Муниципального района Омской области (ОГРН 1055515029129, ИНН 5526005040) в пользу Голендяева Дмитрия Викторовича (01.09.1993 года рождения) судебные расходы в сумме 25 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.С. Грязникова