Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2018 г. N 07АП-7212/18

г. Томск

22 августа 2018 г.

Дело N А03-4321/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2018 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.И. Терехиной,

судей Е.И. Захарчука,

Ю.И. Павловой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Н. Любимовой, с использованием средств аудиозаписи и видеозаписи, рассмотрел в судебном заседании путем использования системы систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области, апелляционную жалобу акционерного общества "Барнаульская горэлектросеть" (N 07АП-7212/18) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 21.06.2018 (судья А.В. Хворов) по делу N А03-4321/2018 по иску Хошабаева Эдуарда Альбертовича (г. Барнаул, ОГРН 304222103700060, ИНН 222109373891) к акционерному обществу "Барнаульская горэлектросеть" (656015, г. Барнаул, ул. Деповская, 19, ОГРН 1022200903383, ИНН 2221008019) о взыскании 1 074 585,88 руб. неосновательного обогащения и 213 793,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

С участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Барнаульская сетевая компания" (656015, г. Барнаул, ул. Деповская, 19, ОГР 1052201916975, ИНН 2221070063).

В судебном заседании приняли участие:

от истца: С.И. Цисис по доверенности от 07.06.2017,

от ответчика: М.В. Куслин по доверенности от 20.12.2017,

от третьего лица: М.В. Куслин по доверенности от 20.12.2017.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Хошабаев Эдуард Альбертович обратился с Арбитражный суд Алтайского края к акционерному обществу "Барнаульская горэлектросеть" (далее - АО "БГЭС") с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), о взыскании 1 310 834,99 руб., из них 1 074 585,88 руб. неосновательного обогащения и 236 249,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению по день фактического исполнения обязательства.

Решением арбитражного суда от 21.06.2018 (резолютивная часть объявлена 19.06.2018) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, АО "БГЭС" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что вывод суда первой инстанции о том, что в течение всего спорного периода с мая 2014 г. по март 2015 г. условия технологического присоединения энергопринимающих устройств предпринимателя Хошабаева Э.А., определялись техническими условиями от 26.11.2008 N 04-29/2467 и актом о границах ответственности за техническое состояние электроустановок от 24.12.2008, которые предполагают применение в расчетах стоимости электроэнергии тарифа на услуги по ее передаче для CH-II, не соответствует обстоятельствам дела. Даже если признать верным вывод суда первой инстанции о том, что акт технологического присоединения и акт разграничения фактически подписаны истцом 08.05.2015, то это не может привести к исключению того обстоятельства, что с октября 2014 г., условия технологического присоединения определялись актом технологического присоединения N 03-03.14.1357, и актом разграничения балансовой принадлежности N 03-02.14.1357, поскольку они считались подписанными, согласно условий договора технологического присоединения. Оснований для применения судом при разрешении спора, пункта 45 "Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую энергию" N 20-3/2 от 06.08.2004, применительно к периоду с августа 2014 г. (дата заключения договора технологического присоединения) по март 2015 г. не имелось, поскольку в данный период, граница балансовой принадлежности между сетевой организации и истцом не была установлена на присоединении кабельных наконечников кабельных линий в ячейках распределительного устройства трансформаторной подстанции. Суд первой инстанции необоснованно не применил последствия истечения срока исковой давности в отношении требований истца, указав, что моментом, с которого следует исчислять срок исковой давности является дата перечисления истцом денежных средств.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу, его представитель в судебном заседании просят решение оставить без изменения, указывая на то, что акты технологического присоединения и разграничения балансовой принадлежности от 24.10.2014, были переданы истцу сетевой организацией для подписания 15.11.2014, акты не были подписаны истцом ввиду необоснованного смещения сетевой компанией в акте технологического присоединения точки присоединения относительно точки присоединения в технических условиях (ТУ) и акте осмотра выполнения технических условий, выданных ранее этой же сетевой компанией. Факт подписания актов не в ноябре 2014 г., а именно 08.05.2015, как факт завершения процедуры техприсоединения, следует из материалов дела N A03-22740/2014 и настоящего дела. Именно 08.05.2018 сетевая организация уведомила АО "БГЭС" об изменении у абонента величины максимальной мощности и тарифа, в эту же дату было подписано соглашение к договору энергоснабжения об изменении тарифа на электроэнергию, изменении величины максимальной мощности, соглашению о применении нового тарифа было придана обратная сила с мая 2014 г. по 08.05.2015. Платежи по новому соглашению с новым тарифом осуществлены истцом после 08.05.2014, что и подтверждает факт завершения процедуры техприсоединения (дата подписания актов), а также определяет течение срока исковой давности по требованиям о взыскании излишних платежей с ответчика после 08.05.2015.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене.

Материалами дела установлено, что 25.02.2014 между АО "БГЭС" (ЭСО) и предпринимателем Хошабаевым Э.А. (абонент) заключен договор энергоснабжения N 8365 для категории "прочие потребители" в редакции протокола согласования разногласий от 03.03.2014, по условиям которого ЭСО обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии_, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п.1.1).

Перечень точек поставки согласован сторонами в приложении N 1 к договору - здание по адресу: г. Барнаул, ул. Рубцовская, 103, документ тех присоединения ТУN 04-29/2467 от 26.11.2008, центр питания ТП-388, точка поставки РУ -0,4кВ ТП 388.

В соответствии с условиями договора АО "БГЭС" осуществляло электроснабжение объекта, принадлежащего потребителю.

На момент заключения договора условия технологического присоединения энергопринимающих устройств истца были определены актом о границах ответственности и техническое состояние электроустановок от 24.12.2008, составленном между предпринимателем и АО "БГЭС" по результатам выполнения технических условий N 04-29/2467 от 26.11.2008.

Из указанного акта следует, что граница эксплуатационной ответственности определена в РУ 0,4 кВт ТП-388 на наконечниках электрического кабеля 0,4 кВ, отходящего до ближайшей опоры ВЛ-0,4 кВ. (л.д.32-33 т.1)

В связи с необходимостью увеличения мощности с 52 кВт до 150 кВт, предприниматель 25.07.2014 обратился в ООО "БСК" с заявкой на технологическое присоединение. На основании поданной заявки был заключен договор об осуществлении технологического присоединения N 03-01.14.0747 от 06.08.2014, по условиям которого сетевая организация обязалась осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя с максимальной мощностью 150 кВт, категории надежности - 3, классом напряжения - 0,4 кВ, расположенным по адресу: г. Барнаул, ул. Рубцовская, 103 (л.д.72-77 т.1).

Для осуществления технологического присоединения третьим лицом предпринимателю выданы технические условия N 04-29/1080 (приложение N 1 к договору N 03-01.14.0747), которыми было предписано выполнить ряд мероприятий необходимых для присоединения к сетям сетевой организации по заявленным техническим параметрам.

04.09.2014 сторонами подписан акт о выполнении технических условий, из содержания которого следует, что мероприятия, предусмотренные техническими условиями, выполнены, в том числе, в описании точки присоединения указано - РУ 0,4 кВ ТП 388 (л.д.79-80 т.1).

Вместе с тем, при составлении актов разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и технологического присоединения энергопринимающих устройств от 24.10.2014 ООО "БСК" изменило точку подключения энергпринимающих устройств потребителя, определив ее на зажимах опоры N 1 ВЛ-0,4 кВ от ТП-388, тогда как по техническим условиям точка присоединения установлена в РУ-0,4 кВ ТП-388. По этой же точке сетевая организация разграничила балансовую принадлежность и эксплуатационную ответственность электроустановок (л.д.81-83 т.1).

Считая, что ООО "БСК" необоснованно сместило точку присоединения и границу балансовой принадлежности предприниматель Хошабаев Э.А. обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ООО "БСК" об обязании выдать акт технологического присоединения с точкой присоединения в РУ-0,4 кВ ТП-388 в соответствии с техническими условиями от 01.08.2014 и акт разграничения балансовой принадлежности сетей с границей в РУ-0,4 кВ ТП-388 (л.д.151-153 т.1).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 05.02.2015 по делу N А03 - 22740/2014 исковые требования были удовлетворены.

При рассмотрении апелляционной жалобы ООО "БСК" в Седьмом арбитражном апелляционном суде, предприниматель заявил письменный отказ от иска 08.05.2015 (л.д. 158 т.1), который принят судом, решение Арбитражного суда Алтайского края от 05.02.2015 по делу N А03 - 22740/2014 отменено, производство по делу прекращено.

При этом предприниматель согласился с предложенными сетевой организацией условиями технологического присоединения, которые определены в актах разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и технологического присоединения энергопринимающих устройств от 24.10.2014 и подписал их, передав в ООО "БСК" в тот же день 08.05.2015.

Дополнительным соглашением от 08.05.2015 путем внесения изменений в заключенный с ответчиком договор энергоснабжения, сторонами определен уровень напряжения, на котором подключены энергопринимающие устройства потребителя - низкое напряжение (далее - НН), применяемый в отношениях по договору с 01.05.2014.

В связи с изменением в договоре энергоснабжения N 8365 от 25.02.2014 в точке поставки уровня напряжения СН - II на НН с 01.05.2014 стороны подписали соглашение о рассрочке оплаты задолженности от 18.05.2015, на основании которого предприниматель оплатил АО "БГЭС" 1 074 585,88 руб., которые являются разницей между стоимостью электроэнергии, рассчитанной по тарифу, исходя из уровня напряжения СН-II, по которому истец фактически оплатил электроэнергию за период с мая 2014 г. по март 2015 г., и стоимостью электроэнергии, определенной с применением тарифа НН.

Считая, что данная сумма уплачена в результате неправомерного применения ответчиком тарифа НН вместо СН-II, поскольку уровень напряжения не может быть предметом соглашения сторон, предприниматель обратился с в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что произведенный АО "БГЭС" перерасчет стоимости электроэнергии за период с мая 2014 года по март 2015 года с применением более высокого тарифа привело к излишней оплате потребителем на основании соглашения от 18.05.2015 о рассрочке оплаты задолженности суммы 1 074 585 руб. 88 коп., которая для ответчика является неосновательным обогащением.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Правоотношения лиц, участвующих в деле, регулируются нормами гражданского законодательства, а также нормами специального законодательства, в том числе Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания услуг по передаче электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ N861 от 27.12.2004 (далее - Правила N 861), Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства РФ N 1178 от 29.12.2011 (далее - Основы ценообразования), Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке (утверждены приказом ФСТ России N 20-э/2 от 06.08.2004, (далее - Методические указания N 20-э/2 от 06.08.2004) и другими.

В силу п. 78 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ N 442 от 04.05.2012 (далее - Основные положения N 442), расчеты за электрическую энергию (мощность) по договору энергоснабжения осуществляются с учетом того, что стоимость электрической энергии (мощности) по договору энергоснабжения включает стоимость объема покупки электрической энергии (мощности), стоимость услуг по передаче электрической энергии, сбытовую надбавку, а также стоимость иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 36-ФЗ), утверждаемые Правительством РФ Основные положения функционирования розничных рынков и иные регулирующие функционирование (ценообразование) оптового и розничных рынков нормативные документы обязательны для сторон публичного договора со дня их вступления в силу и распространяются также на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, если указанными нормативными документами не установлен иной срок их вступления в силу.

На основании п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 422, п. 4 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договор, заключаемый гарантирующим поставщиком с потребителем электрической энергии, в силу Закона об электроэнергетике является публичным (п. 5 ст. 38 Закона об электроэнергетике).

Исходя из п. 6 Правил N 861 потребители услуг, опосредованно присоединенные к электрическим сетям, оплачивают услуги по передаче электрической энергии в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

Методические указания N 20-э/2 от 06.08.2004 предназначены для использования регулирующими органами (федеральным органом исполнительной власти по регулированию естественных монополий и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов), органами местного самоуправления, регулируемыми организациями для расчета методом экономически обоснованных расходов уровней регулируемых тарифов и цен на розничном (потребительском) рынке электрической энергии (мощности) и тепловой энергии (мощности).

Пунктом 27 Методических указаний N 20-э/2 предусмотрено, что тарифы на электрическую энергию, отпускаемую потребителям, дифференцируются по уровням напряжения в соответствии с положениями раздела VIII настоящих Методических указаний, регулирующего расчет тарифов на услуги по передаче электрической энергии по региональным электрическим сетям.

В соответствии с п. 44 вышеназванных Методических указаний N 20-э/2 размер тарифа на услуги по передаче электрической энергии рассчитывается в виде экономически обоснованной ставки, которая в свою очередь дифференцируется по четырем уровням напряжения в точке подключения потребителя (покупателя, другой энергоснабжающей организации) к электрической сети рассматриваемой организации:

- на высоком напряжении: (ВН) 110 кВ и выше;

- на среднем первом напряжении: (СН I) 35 кВ;

- на среднем втором напряжении: (СН II) 20-1 кВ;

- на низком напряжении: (НН) 0,4 кВ и ниже.

Данной нормой урегулирован порядок определения тарифа на электрическую энергию в зависимости от уровня напряжения.

При этом под уровнем напряжения понимается показатель, связанный с тарифом, но являющийся по своей природе технической величиной, которую стороны не вправе определять в договоре по соглашению, поскольку эта величина устанавливается исходя из существующих условий технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к сетям сетевой организации.

На основании п. 45 Методических указаний N 20-э/2 при расчете тарифа на услуги по передаче электрической энергии за уровень напряжения принимается значение питающего (высшего) напряжения центра питания (подстанции) независимо от уровня напряжения, на котором подключены электрические сети потребителя (покупателя, ЭСО), при условии, что граница раздела балансовой принадлежности электрических сетей рассматриваемой организации и потребителя (покупателя, ЭСО) устанавливается на выводах проводов из натяжного зажима портальной оттяжки гирлянды изоляторов воздушных линий (ВЛ), контактах присоединения аппаратных зажимов спусков ВЛ, зажимах выводов силовых трансформаторов со стороны вторичной обмотки, присоединении кабельных наконечников КЛ в ячейках распределительного устройства (РУ), выводах линейных коммутационных аппаратов, проходных изоляторах линейных ячеек, линейных разъединителях.

Таким образом, названным пунктом установлено специальное правило определения уровня напряжения, используемого при расчетах за электроэнергию, при определенных условиях подключения сетей регулируемой организации и потребителя.

С учетом п. 32 разъяснений к Методическим указаниям N 20-э/2, содержащихся в письме Федеральной службы по тарифам от 18.02.2005 N СН-570/14, в п. 45 Методических указаний N 20-э/2 под "центром питания" понимается распределительное устройство электростанции либо подстанции с учетом коммуникационных аппаратов. Под "точкой подключения потребителя к электрической сети" следует понимать не место подсоединения наконечников КЛ в ячейках распределительного устройства (которой служит лишь для определения границ балансовой принадлежности), а непосредственно центр питания (подстанцию) как источник напряжения, в зависимости от которого и рассчитывается соответствующий тариф.

Порядок определения уровня напряжения в отношении каждой точки поставки для расчета и применения тарифов при различных вариантах присоединения (подключения) энергопринимающих устройств потребителей к объектам электросетевого хозяйства сетевых организаций установлен постановлением Правительства РФ N 740 от 31.07.2014, в котором по новому изложен пункт 15 (2) Правил N 861.

Исходя из условий технологического присоединения, которые определены в технических условиях N 04-29/2467 от 26.11.2008, содержащими отметку об их выполнении потребителем, и актом о границах ответственности и техническое состояние электроустановок от 24.12.2008, энергопринимающие установки предпринимателя подключены к сетям ООО "БСК" на наконечниках электрокабеля в РУ 0,4 кВ ТП-388. Согласно паспортной карте ТП-388 питающий центр подстанции имеет напряжение 6 кВ, что соответствует СН-II.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно признано противоречащим императивным требования приведенных выше положений законодательства об электроэнергетике установление в дополнительном соглашении от 08.05.2015 к договору энергоснабжения уровня напряжения НН с приданием ему ретроактивного действия с 01.05.2014 без учета условий технологического присоединения. При этом суд обоснованно сослался на правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), согласно которой, уровень напряжения для целей расчетов зависит от условий технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к сетям сетевой организации и императивных предписаний законодательства, а не от соглашения сторон при заключении договора.

Довод ответчика о том, что условия технологического присоединения изменились завершением выполнения мероприятий, предписанных техническими условиями N 04-29/1080 от 01.08.2014, подписанием актов технологического присоединения и разграничения балансовой принадлежности от 24.10.2014, судом первой инстанции правомерно не принят, поскольку в спорный период условия технологического присоединения энергопринимающих устройств истца определялись техническими условиями от 26.11.2008 N 04-29/2467 и актом о границах ответственности и техническое состояние электроустановок от 24.12.2008, которые предполагают применение в расчетах стоимости электроэнергии тарифа на услуги по ее передачи для СН-II.

При этом, апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что в период с 08.11.2014 и до 08.05.2015 стороны находились в состоянии спора относительно условий технологического присоединения, которые определяют уровень напряжения. Бесспорных доказательств подписания актов о технологическом присоединении 24.10.2014, в материалы дела не представлено.

Таким образом, у ответчика отсутствовали основания при расчете стоимости электроэнергии за спорный период исходить из тарифа на услуги по ее передаче на иной уровень напряжения, чем тот, который установлен по условиям технологического присоединения энергопринимающих устройств.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ за период с 02.06.2015 по 15.05.2018 в сумме 236 249,11 руб.

Проверив расчет суммы процентов, суд первой инстанции признал его правильным, АО "БГЭС" и ООО "БСК" расчет документально не опровергли, контррасчет не представили.

Отклоняя доводы ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения основаны на платежных документах, подтверждающих перечисление денежных средств истцом ответчику, моментом, с которого следует исчислять срок исковой давности, является дата перечисления денежных средств. Истребуемые денежные средства оплачены в пределах установленного ст. 196 ГК РФ трехлетнего срока предшествующего предъявлению настоящего иска.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам, которые не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 21.06.2018 по делу N А03-4321/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

Е.И. Захарчук Ю.И. Павлова