Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 г. N 07АП-7212/18 по делу N А03-4321/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 сентября 2020 г. N Ф04-4967/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

16 июля 2020 г.

Дело N А03-4321/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Сластиной Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю., при осуществлении видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Барнаульская горэлектросеть" (N 07АП-7212/18) на определение о взыскании судебных расходов от 05.03.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-4321/2018 (судья Хворов А.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя Орловой Натальи Владимировны, 656055, г. Барнаул, ул. Г. Исакова, 212, кв. 25; (ИНН 228884510744, ОГРНИП 318222500045060) о взыскании с акционерного общества "Барнаульская горэлектросеть", 656015, г. Барнаул, ул. Деповская, д. 19; (1022200903383, ИНН 2221008019) 650 000 руб. судебных расходов в размере, процессуальной замене взыскателя - индивидуального предпринимателя Хошабаева Эдуарда Альбертовича на правопреемника - индивидуального предпринимателя Орлову Наталью Владимировну,

Заинтересованные лица: Хошабаев Эдуард Альбертович (656052, г. Барнаул, пр-д. Свободный, д. 56), Общество с ограниченной ответственностью "Барнаульская сетевая компания" (656015, г. Барнаул, ул. Деповская, д. 19), Управление Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов (656038, г. Барнаул, ул. Молодежная, д.1).

без участия сторон, извещены

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Орлова Наталья Владимировна (далее - заявитель, ИП Орлова Н.В.) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с акционерного общества "Барнаульская горэлектросеть" (далее - ответчик, АО "Барнаульская горэлектросеть") 650 000 руб. судебных расходов, процессуальной замене взыскателя - индивидуального предпринимателя Хошабаева Эдуарда Альбертовича (далее - первоначальный истец, ИП Хошабаев Э.А.) на правопреемника - индивидуального предпринимателя Орлову Наталью Владимировну (далее - ИП Орлова Н.В.).

Заявление мотивировано тем, что ИП Хошабаев Э.А. понес расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела, и между ИП Хошабаевым Э.А. и ИП Орловой Н.В. заключен договор уступки права требования указанных судебных расходов.

Определением от 05.03.2020 Арбитражного суда Алтайского края заявленные требования удовлетворены частично: произведена процессуальная замена взыскателя в отношении требования о возмещении судебных издержек по оплате юридических услуг с индивидуального предпринимателя Хошабаева Эдуарда Альбертовича на его правопреемника - индивидуального предпринимателя Орлову Наталью Владимировну. С АО "Барнаульская горэлектросеть" в пользу ИП Орловой Н.В. взыскано 305 000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя, в остальной части требования отказано.

Не согласившись с указанным определением, АО "Барнаульская горэлектросеть" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 05.03.2020 Арбитражного суда Алтайского края отменить в части взыскания судебных расходов и разрешить вопрос по существу.

По мнению подателя жалобы, экономически обоснованная стоимость представления интересов в суде по настоящему делу не может превышать 243 000 руб.; вопреки доводам истца, в суде первой инстанции состоялось не семь, а шесть судебных заседаний, в одном из которых объявлялся перерыв, при этом соглашением между ИП Хошабаевым Э.А. и ООО "Правоток" не определено, что оплата услуг представителя осуществляется за один день участия (занятости) в арбитражном суде, поэтому участие представителя в судебном заседании после объявления перерыва не может быть приравнено к отдельному заседанию для целей расчетов; ознакомление с материалами дела и осмотр электроустановок не являются самостоятельными юридически значимыми действиями, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде, и подлежащими отдельной оплате, таким образом, стоимость данных услуг не должна быть взыскана со стороны.

Определением суда от 27.04.2020 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение дела назначено на 08.06.2020 на 14 час. 00 мин.

Определением суда от 05.06.2020 судебное разбирательство, в связи с болезнью судьи Сластиной Е.С., отложено на 02.07.2020 на 14 час. 00 мин.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представили.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (статья 272 "Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" от 24.07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 02.12.2019).

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает определение от 05.03.2020 Арбитражного суда Алтайского края не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП Хошабаев Э.А. обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к АО "БГЭС" о взыскании 1 310 834 руб. 99 коп., из них 1 074 585 руб. 88 коп. неосновательного обогащения и 236 249 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов, подлежащих начислению по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Барнаульская сетевая компания" (далее - ООО "БСК"), являющееся в рассматриваемом правоотношении сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергоустановки истца.

Решением от 21.06.2018 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 22.08.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 21.06.2018 Арбитражного суда Алтайского края оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением от 20.11.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 21.06.2018 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 22.08.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

При повторном рассмотрении дела, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено Управление Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов.

При повторном рассмотрении дела, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец увеличил размер исковых требований в связи с дальнейшим начислением процентов, которые по состоянию на 15.04.2019 составили 309 961 руб. 28 коп.

Решением от 25.04.2019 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 28.08.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 25.04.2019 Арбитражного суда Алтайского края оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "БГЭС" - без удовлетворения.

Постановлением от 13.01.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 25.04.2019 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 28.08.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

ИП Хошабаев Э.А. понес расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела, и между ИП Хошабаевым Э.А. и ИП Орловой Н.В. заключен договор уступки права требования указанных судебных расходов, данное обстоятельство послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Алтайского края с соответствующим заявлением о взыскании судебных расходов.

Удовлетворяя заявленные ИП Орловой Н.В. требования о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции исходил из следующих норм.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (пункты 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Указанной нормой на суд возложена обязанность по оценке разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В силу пунктов 3, 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Учитывая принцип состязательности сторон, все участники арбитражного процесса вправе представлять доказательства, подтверждающие или опровергающие критерии определения разумных пределов судебных расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Как указано в пункте 12 Постановления N 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Указанные критерии судом первой инстанции учтены (статьи 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сделанные судом первой инстанции выводы соответствуют разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно пункту 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Следует отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в подтверждение несения судебных расходов, заявителем представлены: договор N 762 на оказание юридических услуг от 07.07.2017, акт приемки-сдачи услуг от 17.01.2020, согласно которым сотрудником ООО "Правоток" Цисисом С.И. подготовлены: претензия; исковое заявление с приложениями и расчетом суммы иска; ходатайство об уточнении размера исковых требований с расчетом; пояснения по делу; исполнитель трижды ознакомился с материалами дела: 23.05.2018, 11.03.2019 и 13.05.2019; Цисис С.И. обеспечил участие в семи судебных заседаниях суда первой инстанции: 17.04.2018, 15.01.2019, 18.04.2019, 15.05.2018, 21.01.2019, 19.06.2018, 15.04.2019 ( с учетом ; произвел осмотр электроустановок; составил акт с приложением фототаблицы; составил ходатайства о назначении экспертизы; исполнителем подготовлены и переданы заказчику два отзыва на апелляционную жалобу 09.08.2018 и 09.08.2019; Цисис С.И. принял участие в судебных заседаниях Седьмого арбитражного апелляционного суда с выездом в г. Томск 15.08.2018 и 13.08.2019; изготовлены отзывы и пояснения на кассационные жалобы 06.11.2018, 27.11.2019 и 30.12.2019; обеспечено участие в заседаниях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа с выездом в г. Тюмень 13.11.2018, 03.12.2019, 11.12.2019 и 09.01.2020.

Участие представителя Цисиса С.И. в судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний и судебными актами.

В подтверждение факта несения расходов в заявленной сумме заявителем представлены платежные поручения N 7 от 22.01.2020, N 8 от 24.01.2020.

Таким образом, факт оказания услуг, факт несения расходов подтверждается материалами дела.

Оценив в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в деле документы, арбитражный суд, следуя закрепленному в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципу разумности, учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1, учитывая характер спора и степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя и их продолжительность, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, характер услуг, оказанных в рамках договора на оказание юридических услуг, их необходимость и разумность, сложившиеся в данном регионе уровень оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе, в частности стоимость правовых услуг в г. Барнауле и ставки вознаграждения адвокатов (установлены решением Совета Адвокатской палаты Алтайского края от 24.04.2015), посчитал требование разумным и обоснованным частично в размере 305 000 руб., в том числе, подготовка претензии - 5 000 руб., подготовка искового заявления с расчетом долга и процентов - 20 000 руб., подготовка ходатайства об уточнении размера исковых требований с расчетом - 5 000 руб., подготовка письменных пояснений - 5 000 руб., участие в семи судебных заседаниях суда первой инстанции - 105 000 руб. (из расчета 15 000 руб. за одно заседание), подготовка ходатайства о назначении экспертизы - 5 000 руб., составление двух отзывов на апелляционную жалобу - 20 000 (из расчета 10 000 руб. за каждый), участие в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции - 40 000 руб. (из расчета 20 000 руб. за одно заседание), подготовка отзыва на кассационную жалобу - 10 000 руб., составление двух письменных пояснений в суд кассационной инстанции - 10 000 руб., представление интересов в четырех заседаниях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа - 80 000 (из расчета 20 000 руб. за одно заседание), отказав в удовлетворении требований в остальной части, не включив в состав судебных расходов ознакомление с материалами дела, поскольку расходы за работу с документами при ознакомлении с материалами дела не могут быть дополнительно возложены на сторону по делу, так как такие расходы представителя фактически включены в стоимость представительства в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, что согласуется с правовой позицией, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационных письмах от 09.12.2008 N9131/08 и от 29.09.1999 N48.

Кроме того, согласно пункту 15 Постановления N 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

А также, отказав в удовлетворении требований в части осмотра электроустановок, поскольку представитель Цисис С.И. не обладает специальными познаниями, при этом для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, судом назначалась экспертиза.

Определенный таким образом размер расходов на оплату услуг представителя апелляционный суд находит соответствующим приведенным выше критериям разумности расходов, связанным с рассмотрением данного конкретного дела.

При этом, суд апелляционной инстанции считает, что оценивая представленные доказательства в обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, судом первой инстанции обоснованно при определении размера взыскиваемой суммы во внимание приняты объем и содержание оказанных юридических услуг, характер рассматриваемого спора, его категория и сложность, минимальные ставки стоимости за аналогичные услуги.

Доказательств обратного подателем жалобы в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку данных, позволяющих прийти к выводу о чрезмерности понесенных судебных расходов, не было представлено, апелляционная инстанция находит правомерным и соответствующим принципу разумности и соразмерности взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Оснований полагать, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела явно превышает разумные пределы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 305 000 руб.

Ссылка подателя жалобы на то, что ознакомление с материалами дела и осмотр электроустановок не являются самостоятельными юридически значимыми действиями, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде, и подлежащими отдельной оплате, таким образом, стоимость данных услуг не должна быть взыскана со стороны, подлежит отклонению, ввиду того, что судом первой инстанции в указанной части во взыскании судебных расходов отказано, что прямо следует из судебного акта.

В части доводов жалобы о несогласии с количеством судебных заседаний, апелляционный суд отмечает, что согласно материалов дела, в том числе электронного дела, в суде первой инстанции состоялись следующие судебные заседания: 17.04.2018, 15.05.2018, 19.06.2018, 15.01.2019, 21.01.2019, 15.04.2019, 18.04.2019, в суде апелляционной инстанции: 15.08.2018, 13.08.2019, в суде кассационной инстанции: 11.12.2019, то есть, действительно, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в одном из заседаний объявлялся перерыв

Между тем, указанные доводы о том, что суд первой инстанции необоснованно посчитал как два заседания, заседание, в котором объявлялся перерыв, подлежат отклонению, исходя из вышеизложенных критериев, а также учитывая, что в договоре на оказание юридических услуг, сторонами не согласована стоимость за судодень/за одно заседание.

Продолжительность рассмотрения дела в суде определяется по времени, проведенному представителем в арбитражном суде; единицей измерения потраченного представителем времени является судодень, который имеет определенное стоимостное выражение. При этом, под судоднем понимается время в течение одних календарных суток, когда представитель выполняет конкретное поручение доверителя независимо от фактической длительности его работы; под стоимостью одного судодня понимается стоимость участия представителя в одном судебном заседании по конкретному делу в течение одних календарных суток. По общему правилу, данная стоимость устанавливается вне зависимости от продолжительности судебного заседания.

Понятия "судодень" и "заседание" не являются тождественными: судодень приравнивается к фактической явке представителя в судебное заседание; перерыв также относится к судебному заседанию, в котором стороны реализуют свои процессуальные права и исполняют процессуальные обязанности, поэтому судебное заседание, которое состоялось в арбитражном суде после перерыва, также является одним судоднем.

Таким образом, расходы на участие представителя в судебных заседаниях подлежат взысканию за каждый календарный день судебного заседания (в том числе судебного заседания, продолженного после перерыва) и не зависят от количества времени проведения заседания.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом при рассмотрении настоящего дела, так как преюдициального значения для настоящего дела перечисленные апеллянтом судебные акты не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых не являются тождественными с фактическими обстоятельств настоящего дела, поскольку касаются иных обстоятельств и не свидетельствует о неправильном применении судом по настоящему делу норм материального права.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение о взыскании судебных расходов от 05.03.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-4321/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Барнаульская горэлектросеть" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий один месяц со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья

Е.С. Сластина