Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2019 г. N 07АП-7212/18

г. Томск

28 августа 2019 г.

Дело N А03-4321/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2019 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Аюшева Д.Н.,

Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арышевой М.С. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Барнаульская горэлектросеть" (07АП-7212/2018(2)) на решение от 25 апреля 2019 г. Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-4321/2018 (судья Хворов А.В.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Хошабаева Эдуарда Альбертовича (ОГРНИП 304222103700060)

к акционерному обществу "Барнаульская горэлектросеть" (656015, Алтайский край, город Барнаул, улица Деповская, 19, ОГРН 1022200903383, ИНН 2221008019)

о взыскании 1 288 379 руб. 09 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Барнаульская сетевая компания" (656015, Алтайский край, город Барнаул, улица Деповская, 19, ОГРН: 1052201916975, ИНН: 2221070063,), Управление Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов (656038, Алтайский край, город Барнаул, улица Молодежная, 1, ОГРН: 1102225002923, ИНН: 2221177627),

при участии в судебном заседании:

от истца - Цисис С.И. по доверенности от 01.08.2018;

от ответчика - Куслин М.В. по доверенности от 20.12.2018;

от третьего лица (ООО "БСК") - Куслин М.В. по доверенности от 20.12.2018;

от третьего лица (Управление Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов) - не явился;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Хошабаев Эдуарда Альбертович (далее - истец, предприниматель) обратился с Арбитражный суд Алтайского края с иском к акционерному обществу "Барнаульская горэлектросеть" (далее - ответчик, АО "БГЭС") о взыскании 1 310 834 руб. 99 коп., из них 1 074 585 руб. 88 коп. неосновательного обогащения и 236 249 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов, подлежащих начислению по день фактического исполнения обязательства.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Барнаульская сетевая компания" (далее - ООО "БСК"), являющееся в рассматриваемом правоотношении сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергоустановки истца.

Решением от 21 июня 2018 г. Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 22 августа 2018 г. Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 20 ноября 2018 г. Арбитражного суда Западно-Сибирского округа указанные выше судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость установления уровня напряжения, который был учтен регулирующим органом при определении тарифа сетевой компании на 2014 год в отношении спорной точки поставки; оценки доводов ответчика о том, что копия акта технологического присоединения от 24.10.2014 N 03-03.14.1357, представленная истцом в материалы дела, и копия указанного документа, представленная ответчиком, не тождественны, поскольку даты технологического присоединения в каждой копии различны; исследование вопроса о дате технологического присоединения, изменении его условий, самой схеме присоединения.

При повторном рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено Управление Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов (далее - Управление по тарифам).

При повторном рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец увеличил размер исковых требований в связи с дальнейшим начислением процентов, которые по состоянию на 15.04.2019 составили 309 961 руб. 28 коп.

Решением от 25 апреля 2019 г. Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обосновании доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что в период с мая 2014 по март 2015 года, условия технологического присоединения энергопринимающих устройств истца определялись техническими условиями от 26.11.2008 N 04-29/2467 и актом разграничения балансовой принадлежности от 24.12.2008, не соответствует обстоятельствам дела. Акт разграничения балансовой принадлежности N 03-02.1357 от 24.10.2014 является переоформленным по отношению к акту разграничения N 03-02.1357 от 29.09.2014. Также не соответствует обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о том, что энергопринимающие устройства истца в спорный период были подключены к сетям ООО "БСК" в трансформаторной подстанции N 388. Энергопринимающие устройства истца с 24.03.2014 были подключены к электрическим сетям сетевой организации, на зажимах опоры воздушной линии N 1, а не в ТП-388. При этом, уровнем напряжения на зажимах опоры воздушной линии N 1 являлось 0,4 кВ, то есть низкий уровень напряжения, следовательно, тариф определен правильно, и неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует. При заключении договора энергоснабжения истец и ответчик исходили из того, что на момент заключения договора, точка подключения энергопринимающих устройств к электрической сети сетевой организации находилась в подстанции N 388, в связи с чем, был согласован тариф СН-2. Впоследствии данное обстоятельство существенно изменилось, ввиду того, 24.03.2014, сеть электроснабжения, от ТП-388 до выхода на ВЛ 0,4 кВ по ул. Ткацкая 1 За/1 (ул. Рубцовская д. 103), была передана в аренду ООО "БСК", вследствие чего точка подключения энергопринимающих устройств Хошабаева Э.А. стала находиться на опоре воздушной линии, а не в подстанции. Таким образом, с 24.03.2014, тариф подлежал дифференцированию на зажимах опоры воздушной линии, где уровень напряжения составляет 0,4 кВ, то есть низкий уровень напряжения (НН). Указанное послужило основанием для подписания дополнительного соглашения, которым стороны согласовали точку подключения на опоре ВЛ, а также согласовали тариф - НН. Данному соглашению предано ретроактивное действие - с 01.05.2014. Вопреки выводам суда первой инстанции, то, что расходы на аренду и на обеспечение надлежащей эксплуатации сети электроснабжения от ТП-388 до выхода на ВЛ 0,4 кВ по ул. Ткацкая, 1 За/1 (ул. Рубцовская д. 103) не включены в необходимую валовую выручку сетевой организации на 2014-2015 годы, не опровергает факта принадлежности этой сети сетевой организации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против доводов апеллянта, указал на необоснованность жалобы, полагает, что решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, выводы суда соответствуют материалам дела.

Письменный отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен в материалы дела.

Принявший участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица - ООО "БСК" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней мотивам, просил отменить обжалуемое решение суда с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, настаивали на занятых позициях.

Третье лицо - Управление по тарифам, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечило. В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, принявших участие в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает судебный акт не подлежащим отмене или изменению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между АО "БГЭС" и предпринимателем заключен договор энергоснабжения N 8365 от 25.02.2014, действующий на условиях, урегулированных в протоколе согласования разногласий от 03.03.2014. На основании договора ответчик, являющийся гарантирующим поставщиком, осуществлял поставку электроэнергии на энергопринимающие устройства принадлежащего потребителю объекта, который расположен по адресу: г. Барнаул, ул. Рубцовская, 103.

На момент заключения договора условия технологического присоединения энергопринимающих устройств истца были определены актом о границах ответственности и техническое состояние электроустановок от 24.12.2008, составленном между предпринимателем и АО "БГЭС" по результатам выполнения технических условий N 04-29/2467 от 26.11.2008.

Из указанного акта следует, что граница эксплуатационной ответственности определена в РУ 0,4 кВт ТП-388 на наконечниках электрического кабеля 0,4 кВ, отходящего до ближайшей опоры ВЛ-0,4 кВ. При этом к принадлежности потребителя отнесены электрокабель (АВВГ 4*70 длина 10 м) от ТП-388 до опоры ВЛ-0,4 кВ; ответвление (СИП-2А 3 *50+1 *54,4 длина 47 м) от опоры ВЛ-0,4 кВ до кабеля ввода в ВРУ базы по ул. Рубцовская, 103; кабель ввода (АВВГ 4*70 длина 40 м); две опоры, ВРУ; щит учета; внутренняя проводка.

Согласно схеме технологического присоединения, которая определена техническим условиями от 26.11.2008 N 04-29/2467, однолинейной схемой подключения и актом разграничения балансовой принадлежности от 24.12.2008, электроустановки потребителя были присоединены к сетям сетевой организации в распределительном устройстве подстанции (ТП-388). При этом граница раздела сетей проходила по наконечникам кабельной линии, отходящей от распределительного устройства к ближайшей опоре ВЛ-0,4 кВ, отнесенной в зону балансовой принадлежности потребителя.

В связи с необходимостью увеличения мощности с 52 кВт до 150 кВт, предприниматель 25.07.2014 обратился в ООО "БСК" с заявкой на технологическое присоединение. На основании поданной заявки был заключен договор об осуществлении технологического присоединения N 03-01.14.0747 от 06.08.2014, по условиям которого сетевая организация обязалась осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя с максимальной мощностью 150 кВт, категории надежности - 3, классом напряжения - 0,4 кВ, расположенным по адресу: г. Барнаул, ул. Рубцовская, 103.

Для осуществления технологического присоединения третьим лицом предпринимателю выданы технические условия N 04-29/1080 от 01.08.2014 (приложение N 1 к договору N 03-01.14.0747), которыми было предписано выполнить ряд мероприятий необходимых для присоединения к сетям сетевой организации по заявленным техническим параметрам, в том числе, при необходимости заменить существующую кабельную линию на пропуск дополнительной мощности.

В связи с выполнением технических условий стороны 04.09.2014 подписали акт об их выполнении. Из данного акта следует, что пункты 1-5 технических условий, обязывающие предпринимателя произвести требуемые для присоединения работы и установить соответствующее оборудование, полностью выполнены.

После выполнения технических условий N 04-29/1080 от 01.08.2014, ООО "БСК" направило истцу акт разграничения балансовой принадлежности N 03-02.14.1357 и акт технологического присоединения N 03-03.14.1357 от 29.09.2014 в которых точку подключения и границу раздела сетей определило на наконечниках электрокабелей отходящих от РУ-0,4 кВ ТП-388. При этом часть электросетевого оборудования, которое в соответствии с актом от 24.12.2008 находилось в границах балансовой принадлежности потребителя, было отнесено к имуществу, не имеющему обладателя.

Истец, не согласившись с предложенным разграничением балансовой принадлежности электросетевого оборудования, указанные акты возвратил в ООО "БСК" с протоколами разногласий к ним (письмо вх. N 03/14 от 22.10.2014).

Затем ООО "БСК" предложило предпринимателю подписать акт разграничения балансовой принадлежности N 03-02.14.1357 и акт технологического присоединения N 03-03.14.1357 от 24.10.2014, в котором к балансовой принадлежности потребителя отнесены электросетевые объекты от опоры N 1 до ЩУ базы, при этом кабельная линия (АВВГ4*150 мм длина 10-м) отнесена к имуществу, не имеющего владельца. Также изменена точка подключения, которая определена на опоре N 1 ВЛ-0,4 кВ от ТП-388. По это же точке установлена граница балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон.

Не согласившись с предложенными условиями технологического присоединения, предприниматель в письме от 18.11.2014 (вх. N 03/14 от 18.11.2014), адресованном ООО "БСК" заявил об отказе от подписания актов технологического присоединения и разграничения балансовой принадлежности и 05.12.2014 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском о возложении на сетевую организацию обязанности по выдача указанных актов в соответствии с техническими условиями.

Решением от 05.02.2015 по делу N А03-22740/2014 Арбитражного суда Алтайского края иск был удовлетворен. В последующем на стадии рассмотрения дела в Седьмом арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе ООО "БСК", предприниматель отказался от иска в заявлении от 08.05.2015, связи с чем, производство по делу N А03-22470/2014 судом апелляционной инстанции прекращено. При этом предприниматель согласился с предложенными сетевой организацией условиями технологического присоединения, которые определены в актах разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и технологического присоединения энергопринимающих устройств от 24.10.2014 и подписал их, передав в ООО "БСК" в тот же день 08.05.2015.

Данное обстоятельство подтверждается отметкой с указанной датой в форме штампа, имеющейся в акте технологического присоединения энергопринимающих устройств N 03-03.14.1357 от 24.10.2014. Указанный штамп в акте технологического присоединения от 24.10.2014 по форме исполнения соответствует по форме тому, который имеется в договоре об осуществлении технологического присоединения N 03-01.14.0747 от 06.08.2014, что свидетельствует о применяемом ООО "БСК" в документообороте практики учета даты поступления документов проставлением соответствующих штампов.

Подписанный предпринимателем акт разграничения балансовой принадлежности N 03-02.14.1357 от 24.10.2014, на который ссылается ответчик как на основание изменения условий технологического присоединения с 24.10.2014, по содержанию отличается от такого же акта, который был отклонен истцом письмом от 18.11.2014 (вх. N 03/14 от 18.11.2014). Отличительным признаком является то, что кабельная линия от распределительного устройства подстанции до опоры N 1 в подписанном предпринимателем акте отнесена в зону ответственности сетевой организации, тогда как в другом акте ее владелец не был определен.

Факт изменения условий технологического присоединения в соответствии с подписанными актами разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и технологического присоединения энергопринимающих устройств N N 03-02.14.1357, 0303.14.1357 от 24.10.2014, предпринимателем не оспаривается. Спорным обстоятельством является дата, с которой пункт 7 Правил N 861 определяет осуществление такого изменения, имеющих значение для момента возникновения у истца обязанности по оплате электроэнергии с учетом данных изменений применительно к соглашению о рассрочке оплаты задолженности от 18.05.2015 (с 08.05.2015 или с 24.10.2014).

В связи с изменением в договоре энергоснабжения N 8365 от 25.02.2014 в точке поставки уровня напряжения СН-II на НН с 01.05.2014 стороны подписали соглашение о рассрочке оплаты задолженности от 18.05.2015, на основании которого предприниматель оплатил АО "БГЭС" 1 074 585,88 руб., которые являются разницей между стоимостью электроэнергии, рассчитанной по тарифу, исходя из уровня напряжения СН-II, по которому истец фактически оплатил электроэнергию за период с мая 2014 г. по март 2015 г., и стоимостью электроэнергии, определенной с применением тарифа НН.

Считая, что данная сумма уплачена в результате неправомерного применения ответчиком тарифа НН вместо СН-II, поскольку уровень напряжения не может быть предметом соглашения сторон, предприниматель обратился с в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из их доказанности и обоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Правоотношения лиц, участвующих в деле, регулируются нормами гражданского законодательства, а также нормами специального законодательства, в том числе Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания услуг по передаче электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ N861 от 27.12.2004 (далее - Правила N 861), Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства РФ N 1178 от 29.12.2011 (далее - Основы ценообразования), Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке (утверждены приказом ФСТ России N 20-э/2 от 06.08.2004, (далее - Методические указания N 20-э/2 от 06.08.2004) и другими.

В силу пункта 78 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ N 442 от 04.05.2012 (далее - Основные положения N 442), расчеты за электрическую энергию (мощность) по договору энергоснабжения осуществляются с учетом того, что стоимость электрической энергии (мощности) по договору энергоснабжения включает стоимость объема покупки электрической энергии (мощности), стоимость услуг по передаче электрической энергии, сбытовую надбавку, а также стоимость иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Согласно статье 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 36-ФЗ), утверждаемые Правительством РФ Основные положения функционирования розничных рынков и иные регулирующие функционирование (ценообразование) оптового и розничных рынков нормативные документы обязательны для сторон публичного договора со дня их вступления в силу и распространяются также на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, если указанными нормативными документами не установлен иной срок их вступления в силу.

На основании пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422, пункта 4 статьи 426 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договор, заключаемый гарантирующим поставщиком с потребителем электрической энергии, в силу Закона об электроэнергетике является публичным (пункт 5 статьи 38 Закона об электроэнергетике).

Исходя из пункта 6 Правил N 861 потребители услуг, опосредованно присоединенные к электрическим сетям, оплачивают услуги по передаче электрической энергии в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

Методические указания N 20-э/2 от 06.08.2004 предназначены для использования регулирующими органами (федеральным органом исполнительной власти по регулированию естественных монополий и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов), органами местного самоуправления, регулируемыми организациями для расчета методом экономически обоснованных расходов уровней регулируемых тарифов и цен на розничном (потребительском) рынке электрической энергии (мощности) и тепловой энергии (мощности).

Пунктом 27 Методических указаний N 20-э/2 предусмотрено, что тарифы на электрическую энергию, отпускаемую потребителям, дифференцируются по уровням напряжения в соответствии с положениями раздела VIII настоящих Методических указаний, регулирующего расчет тарифов на услуги по передаче электрической энергии по региональным электрическим сетям.

В соответствии с пунктом 44 вышеназванных Методических указаний N 20-э/2 размер тарифа на услуги по передаче электрической энергии рассчитывается в виде экономически обоснованной ставки, которая в свою очередь дифференцируется по четырем уровням напряжения в точке подключения потребителя (покупателя, другой энергоснабжающей организации) к электрической сети рассматриваемой организации:

- на высоком напряжении: (ВН) 110 кВ и выше;

- на среднем первом напряжении: (СН I) 35 кВ;

- на среднем втором напряжении: (СН II) 20-1 кВ;

- на низком напряжении: (НН) 0,4 кВ и ниже.

Данной нормой урегулирован порядок определения тарифа на электрическую энергию в зависимости от уровня напряжения.

При этом под уровнем напряжения понимается показатель, связанный с тарифом, но являющийся по своей природе технической величиной, которую стороны не вправе определять в договоре по соглашению, поскольку эта величина устанавливается исходя из существующих условий технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к сетям сетевой организации.

На основании пункта 45 Методических указаний N 20-э/2 при расчете тарифа на услуги по передаче электрической энергии за уровень напряжения принимается значение питающего (высшего) напряжения центра питания (подстанции) независимо от уровня напряжения, на котором подключены электрические сети потребителя (покупателя, ЭСО), при условии, что граница раздела балансовой принадлежности электрических сетей рассматриваемой организации и потребителя (покупателя, ЭСО) устанавливается на выводах проводов из натяжного зажима портальной оттяжки гирлянды изоляторов воздушных линий (ВЛ), контактах присоединения аппаратных зажимов спусков ВЛ, зажимах выводов силовых трансформаторов со стороны вторичной обмотки, присоединении кабельных наконечников КЛ в ячейках распределительного устройства (РУ), выводах линейных коммутационных аппаратов, проходных изоляторах линейных ячеек, линейных разъединителях.

Таким образом, названным пунктом установлено специальное правило определения уровня напряжения, используемого при расчетах за электроэнергию, при определенных условиях подключения сетей регулируемой организации и потребителя.

С учетом пункта 32 разъяснений к Методическим указаниям N 20-э/2, содержащихся в письме Федеральной службы по тарифам от 18.02.2005 N СН-570/14, в пункте 45 Методических указаний N 20-э/2 под "центром питания" понимается распределительное устройство электростанции либо подстанции с учетом коммуникационных аппаратов. Под "точкой подключения потребителя к электрической сети" следует понимать не место подсоединения наконечников КЛ в ячейках распределительного устройства (которой служит лишь для определения границ балансовой принадлежности), а непосредственно центр питания (подстанцию) как источник напряжения, в зависимости от которого и рассчитывается соответствующий тариф.

Порядок определения уровня напряжения в отношении каждой точки поставки для расчета и применения тарифов при различных вариантах присоединения (подключения) энергопринимающих устройств потребителей к объектам электросетевого хозяйства сетевых организаций установлен постановлением Правительства РФ N 740 от 31.07.2014, в котором по новому изложен пункт 15 (2) Правил N 861.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом, и носит однократный характер.

По смыслу пункта 4 названной статьи Закона об электроэнергетике пересмотр величины присоединенной мощности требует повторного технологического присоединения, процедура которого регламентирована Правилами N 861.

Технологическое присоединение в соответствии с пунктом 7 Правил N 861 (в редакции постановлений Правительства Российской Федерации от 21.04.2009 N 334, от 24.09.2010 N 759, от 04.05.2012 N 442, действующей на момент рассматриваемых отношений) это состоящий из нескольких этапов процесс, целью которого является создание условий для получения электрической энергии потребителем через энергоустановки сетевой организации, завершающийся фактической подачей напряжения и составлением актов разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и разграничения эксплуатационной ответственности сторон, а также акта об осуществлении технологического присоединения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам ответчика о том, что условия технологического присоединения, которые определены в указанных выше актах, следует применять к отношениям сторон с 24.10.2014.

Отклоняя данное утверждение, суд первой инстанции обоснованно указал, что письмо предпринимателя (вх. N 03/14 от 18.11.2014) и ответ (исх. N 03/14-3133 от 19.11.2014) ООО "БСК" на его обращение по поводу принадлежности кабельной линии от ТП-388 до опоры N 1 свидетельствуют о том, что отношения между сторонами на ноябрь 2014 года по спорным условиям не были урегулированы.

В этом же состоянии стороны находились на момент вынесения решения от 05.02.2015 по делу N А03-22740/2014, на которое ООО "БСК" была подана апелляционная жалоба.

Наличие согласованного акта разграничения балансовой принадлежности от 24.10.2014 лишало бы смысла судебное разбирательство, поскольку спор бы как таковой отсутствовал, однако, ООО "БСК" в суде первой инстанции и апелляционной жалобе не указывало на достигнутое сторонами соглашение по спорному вопросу.

Об отсутствии согласования условий о характере технологического присоединения в части точки подключения энергопринимающих устройств потребителя к сетям сетевой организации и границе раздела сетей свидетельствует также и то, что письмом 05.05.2015 N 50-204 ООО "БСК" по факту бездоговорного потребления на объекте по ул. Рубцовская, 103 предпринимателю предъявлено к оплате 699 545 руб. 69 коп. При этом стоимость электроэнергии рассчитана с применением тарифа на услуги по ее передаче 1,60238 руб./кВтч, который соответствует уровню напряжения СН2 (пункт 1.1 приложения к Решение Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 19.12.2013 N 475 "Об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании территориальным сетевым организациям Алтайского края, на 2014 год"). Данное обстоятельство свидетельствует о том, что предприниматель не рассматривался сетевой организацией как потребитель, присоединенный к ее сетям на уровне напряжения НН, на применении которого с 01.05.2014 настаивает ответчик.

Доводов, опровергающих данные выводы суда первой инстанции, со ссылкой на материалы дела, апеллянтом не приведено.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что ситуация неопределенности после завершения мероприятий по технологическому присоединению была создана третьим лицом, о чем свидетельствует неоднократное изменение им условий технологического присоединения в актах разграничения балансовой принадлежности в отношении точки подключения энергопринимающих устройств потребителя и границы раздела сетей.

При этом, ООО "БСК" является сильной стороной правоотношения в сфере электроэнегетики, поскольку представляет собой профессионального участника этой сферы, обладающего специальными навыками, оборудованием и полномочиями. Это обусловливает наличие у сетевой организации больших возможностей в реализации защиты прав, и, следовательно, возлагает на нее больший объем рисков предпринимательской деятельности в рассматриваемой сфере, нежели лежащий на потребителях электроэнергии, не являющихся профессиональными участниками рынка.

Определяя пределы осуществления гражданских прав, статья 10 ГК РФ устанавливает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

Верховным Судом Российской Федерации разъяснено, что при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных судам следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Противоречивость поведения сетевой организации в рассматриваемом случае имело негативный характер и являлось недобросовестным, поскольку субъект оборота, являющийся профессиональным участником рынка, и определивший характеристики технологического присоединения в технических условиях, на достижение которых были направлены предписанным ими мероприятия, в последующем создал ситуацию, которая потребовала принятие мер судебной защиты.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в рассматриваемый период с мая 2014 года по март 2015 года условия технологического присоединения энергопринимающих устройств истца определялись техническими условиями от 26.11.2008 N 04-29/2467 и актом о границах ответственности и техническое состояние электроустановок от 24.12.2008, которые предполагают применение в расчетах стоимости электроэнергии тарифа на услуги по ее передачи для СН2.

Для потребителей, электросети которых подключены к центрам питания (подстанциям), правила определения и, как следствие, применения тарифа установлены пунктом 45 Методических указаний N 20-э/2: за уровень напряжения принимается значение питающего (высшего) напряжения центра питания (подстанции) независимо от уровня напряжения, на котором подключены электрические сети потребителя (при указанных в этом пункте вариантах определения границы балансовой принадлежности, в том числе в случае присоединения кабельных наконечников кабельной линии в ячейках распределительного устройства).

Пункт 35 ГОСТ 24291-90 "Государственный стандарт Союза ССР. Электрическая часть электростанции и электрической сети. Термины и определения", утвержденного постановлением Госстандарта СССР от 27.12.1990 N 3403, определяет, что ячейка (электрической) подстанции - часть электрической подстанции (распределительного устройства), содержащая всю или часть коммутационной и/или иной аппаратуры одного присоединения.

Указанный способ присоединения энергоустройств предпринимателя определен в акте о границах ответственности за эксплуатацию и техническое состояние электроустановок от 24.12.2008, составленном между истцом и ответчиком после выполнения потребителем технических условий N 04-29/2467 от 26.11.2008.

При повторном рассмотрении дела по ходатайству истца судом первой инстанции назначено проведение судебной экспертизы на предмет определения соответствия схемы подключения энергопринимающих устройств потребителя, которая содержится в акте разграничения балансовой принадлежности от 24.12.2008 и технических условиях N 04-29/2467 от 26.11.2008, фактической схеме электроснабжения, а также характера подключения электросетей потребителя к подстанции сетевой организации.

Согласно представленному в материалы дела Заключению судебной экспертизы ООО Экспертно-консалтинговый центр "Независимая экспертиза" на предмет исследования схемы электроснабжения объекта истца по ул. Рубцовская, 103 применительно к акту от 24.12.2018 и техническим условиям N 04-29/2467 от 26.11.2008, а также определению способа подключения кабельной линии применительно к пункту 45 Методических указаний, существующая схема электроснабжения не соответствует условиям, содержащимся в акте от 24.12.2018 и технических условиях N 04-29/2467 от 26.11.2008, ввиду замены кабельной линии в связи с увеличением мощности (вместо кабеля АВВГ 4*70 установлен кабель АВВГ 4*150); граница балансовой принадлежности определена на наконечниках кабеля АВВГ 4*70, подключенного в распределительном устройстве ТП-388.

Кроме этого, судом первой инстанции при повторном рассмотрении дела у Управления по тарифам истребованы сведения об уровне напряжения уровень учтенного органом тарифного регулирования при определении тарифов решениями от 19.12.2013 N 475 на 2014 год и от 27.12.2014 N 677 на 2015-2019 годы на 2014 и 2015 годы в отношении точки поставки - РУ-0,4кВ ТП 388 (здание базы, расположенной по адресу: г. Барнаул, по ул. Рубцовская, 103), а также об учете расходов ООО "БСК", связанных с осуществлением регулируемой деятельности по передаче электроэнергии в указанную точку поставки, по уровню напряжения СН2 или НН.

Согласно представленным Управлением по тарифам сведениям, при формировании единых котловых тарифов на 2014-2015 годы учитывались объемы электроэнергии и мощности согласно утвержденных Федеральной антимонопольной службой России сводных прогнозных балансов без указания электропотребления каждого потребителя электроэнергии (мощности) на территории Алтайского края. С учетом этого, не представилось возможным установить уровень напряжения, который учитывался регулирующим органом при установлении тарифа на услуги по передаче электроэнергии в точку поставки по договору между предпринимателем и АО "БГЭС".

Вместе с тем, Управление по тарифам сообщило, что для ООО "БСК" при установлении тарифов на 2014-2015 годы учитывались только затраты на содержание распределительного устройства 0,4 кВ ТП-388. Затраты на содержание линий электропередачи от указанной подстанции до выхода на ВЛ-0,4 кВ по ул. Ткацкая, 13а / Рубцовская, 103 при установлении тарифов по передаче электроэнергии не учитывались.

Цены на услуги по передаче электрической энергии подлежат государственному регулированию (статья 23 Закон об электроэнергетике).

В соответствии с законодательством, регулирующим порядок установления тарифов на услуги по передаче электроэнергии, в состав тарифа включаются расходы сетевой организации на оплату потерь, которые неизбежно возникают в процессе передачи электроэнергии. Величина указанных расходов в соответствии с пунктом 2 статьи 21 Закона об электроэнергетике регулируется государством путем установления соответствующих нормативов с учетом дифференциации по уровням напряжения сетей.

В силу физических процессов в электрических сетях с повышением напряжения уменьшается величина потерь, что влечет установление более низкого норматива и, следовательно, более низкого тарифа на услуги по передаче электроэнергии.

Порядок расчета и исходные данные, на основании которых устанавливаются котловые и индивидуальные тарифы на услуги по передаче электроэнергии, указаны в разделе VIII и таблице N П1.30 Методических указаний. Размер тарифа рассчитывается в виде экономически обоснованной ставки как соотношение между валовой выручкой, необходимой для качественного и бесперебойного оказания услуг по передаче электроэнергии, и объема этих услуг.

По общему правилу тарифные решения принимаются исходя из предложений регулируемых организаций о плановых (прогнозных) величинах. В качестве базы для расчета тарифов используются объем отпуска электроэнергии потребителям, величина мощности и величина технологического расхода (потерь) (пункты 12, 17, 18 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, пункт 81 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178).

Из абзаца третьего пункта 42 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, следует, что расчеты по заключаемому территориальными сетевыми организациями договору осуществляются по тарифу на услуги по передаче электрической энергии, который определяется в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, в отношении каждой из сторон такого договора и носит индивидуальный характер. При этом расходы территориальной сетевой организации на оплату предоставляемых в соответствии с указанным договором услуг включаются в экономически обоснованные расходы, учитываемые при установлении тарифа на услуги по передаче электрической энергии для иных потребителей ее услуг, а доходы другой стороны указанного договора от предоставляемых ею по этому договору услуг и доходы от услуг по передаче электрической энергии, предоставляемых иным потребителям, должны в сумме обеспечивать необходимую валовую выручку данной организации.

Территориальные сетевые организации, являющиеся профессиональными участниками отношений по передаче электрической энергии, являются субъектами тарифного регулирования, по роду своей профессиональной деятельности обладают информацией, влияющей на порядок расчетов за приобретенный ресурс и оказанные услуги (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2016 N 302-ЭС15-12118).

Территориальная сетевая организация вправе претендовать на получение платы за услуги, оказанные посредством объектов электросетевого хозяйства, затраты на содержание и эксплуатацию которых учтены при утверждении тарифного решения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС17-20124, от 04.06.2018 N 305-ЭС17-21623, N 305-ЭС17-22541).

Одним из общих принципов организации экономических отношений и основами государственной политики в сфере электроэнергетики согласно абзацу шестому части 1 статьи 6 Закона об электроэнергетике является соблюдение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии.

В рассматриваемом случае, расходы ООО "БСК" по содержанию кабельных линий, отходящих от ТП-388 не учитывались при установлении тарифов на 2014-2015 годы, следовательно, не были включены в необходимую валовую выручку сетевой организации на соответствующие периоды регулирования.

При данных обстоятельствах следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что применение в расчетах с потребителем тарифа на услуги по передаче электроэнергии для уровня напряжения НН, являющегося более высоким по отношению к тарифу по уровню СН2, повлекло получение сетевой организацией необоснованной имущественной выгоды за счет получения денежных средств за расходы, в том числе по оплате нормативных потерь, которые она фактически не несла.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 N 740 по-новому изложен пункт 15(2) Правил N 861, где установлен порядок определения уровня напряжения в отношении каждой точки поставки для расчета и применения тарифов при различных вариантах присоединения (подключения) энергопринимающих устройств потребителей к объектам электросетевого хозяйства сетевых организаций.

Из абзаца 2 пункта 15(2) Правил N 861 следует, что, если граница раздела балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и энергопринимающих устройств потребителя электроэнергии установлена в трансформаторной подстанции, то принимается уровень напряжения, соответствующий значению питающего (высшего) напряжения указанной трансформаторной подстанции. Этот же пункт корреспондирует правилу, установленному в пункте Методических указаний N 20-э/2 и описывающему варианты определения границы балансовой принадлежности сетей сторон.

Указанный порядок определения уровня напряжения установлен в июле и вступил в силу в августе 2014 года. Тариф на 2014 год утверждался без учета этого порядка. В связи с регулируемым характером деятельности сетевой компании и во исполнение правила о том, что тариф должен применяться в соответствии с правилами его формирования, указанный порядок подлежит применению со дня его вступления в силу в вопросах ценообразования, а в расчетах за услуги - со следующего периода регулирования, то есть с 01.01.2015. Данный вывод основан помимо прочего на общих принципах организации экономических отношений и основ государственной политики в сфере электроэнергетики, в том числе принципе соблюдения баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии, принципе обеспечения стабильных условий для осуществления предпринимательской деятельности в сфере электроэнергетики (пункт 1 статьи 6 Закона об электроэнергетике).

Пунктом 35 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, пунктам 81 (абзац 4), 81(1) Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, установлено требование о применении дифференциации платы за услуги по передаче электроэнергии в едином порядке для всех потребителей (покупателей).

С учетом приведенных выше норм законодательства энергоснабжающая организация при осуществлении расчетов с потребителями за поставляемую электроэнергию обязана применять тариф, соответствующий уровню напряжения, по которому она фактически поставляет электроэнергию потребителю. При этом обеспечивается принцип, при котором потребитель не оплачивает услуги, которые не были ему оказаны.

Согласно правовой позиции изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) уровень напряжения не может определяться соглашением сторон. Эта величина объективно зависит от условий технологического присоединения энергопринимающих устройства потребителя к сетям сетевой организации.

Кроме того, правила определения уровня напряжения, учитываемого для установления подлежащего применению тарифа, предписываются также императивными нормами законодательства.

Таким образом, если энергопринимающее устройство потребителя подключено к трансформаторной подстанции сетевой организации, то потребитель вправе оплачивать услуги сетевой организации по уровню напряжения, соответствующему значению питающего (высшего) напряжения указанной трансформаторной подстанции.

В соответствии с условиями технологического присоединения, которые определены в технических условиях от 26.11.2008 N 04-29/2467, содержащими отметку об их выполнении потребителем, и актом о границах ответственности и техническое состояние электроустановок от 24.12.2008 энергопринимающие установки предпринимателя подключены к сетям ООО "БСК" на наконечниках электрокабеля в РУ 0,4 кВ ТП-388. Согласно паспортной карте ТП-388 питающий центр подстанции имеет напряжение 6 кВ, что соответствует СН-II.

При данных обстоятельствах соглашение между сторонами настоящего спора об установлении в дополнительном соглашении от 08.05.2015 уровня напряжения НН с приданием ему ретроактивного действия с 01.05.2014 без учета условий технологического присоединения, противоречит императивным требования приведенных выше положений законодательства об электроэнергетике.

Поскольку согласно документам о технологическом присоединении в точке подключения энергопринимающих устройств потребителя уровень напряжения составляет 6 кВ, а при тарифном регулировании расходы сетевой организации по содержанию сетей от точки подключения до энергопринимающих устройств объекта потребителя не учтены регулирующим органом в составе тарифа на услуги, при расчете стоимости электроэнергии должен применяться тариф на услуги по передаче электроэнергии по уровню напряжения СН-II.

Произведенный АО "БГЭС" перерасчет стоимости электроэнергии за период с мая 2014 года по март 2015 года с применением более высокого тарифа привело к излишней оплате потребителем на основании соглашения от 18.05.2015 о рассрочке оплаты задолженности суммы 1 074 585 руб. 88 коп., которая для ответчика в силу статьи 1102 ГК РФ является неосновательным обогащением.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов ха пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2015 по 15.04.2019, сумма которых составила 309 961 руб. 16 коп. процентов.

Расчет проверен судом и признан правильным. Возражений относительно наличия правовых оснований для взыскания процентов в порядке статьи 395 ГК РФ апеллянтом не заявлено.

Кроме этого, судом взысканы проценты за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности требований истца о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Оснований не согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, содержащий правильные выводы.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25 апреля 2019 г. Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-4321/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Барнаульская горэлектросеть" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Д.Н. Аюшев Л.Е. Ходырева