Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2018 г. N 14АП-5412/18

г. Вологда

20 августа 2018 г.

Дело N А05-1820/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 августа 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 87 "Моряночка" комбинированного вида" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 мая 2018 года по делу N А05-1820/2018 (судья Дмитревская А.А.),

установил:

муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад N 87 "Моряночка" комбинированного вида" (ОГРН 1022900838234, ИНН 2902040492; место нахождения: 164524, Архангельская область, город Северодвинск, проспект Бутомы, дом 26; далее - МДОУ "Детский сад N 87 "Моряночка", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к государственному учреждению - Архангельскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1022900516264, ИНН 2901026142; место нахождения: 163072, Архангельская область, город Архангельск, проспект Обводный канал, дом 119; далее - фонд) о признании недействительным решения от 06.02.2018 N 5-7/7-58н/с о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, о возложении на ответчика обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 10 мая 2018 года по делу N А05-1820/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

МДОУ "Детский сад N 87 "Моряночка" с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что, отменяя скидку, учреждение нарушает пункт 10 Правил установления страхователям скидок и надбавок к страховым тарифам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 30.05.2012 N 524 (далее - Правила N 524), который содержит запрет на изменение скидки к страховому тарифу в текущем году и по истечении финансового года, пункт 8 Правил N 524 предусматривает основания установления страхователем скидок и надбавок к страховым тарифам, а не основания отмены, на момент вынесения приказа в 2016 году действие скидки уже закончилось, отмененный приказ являлся недействующим ввиду истечения периода, на который распространялось его действие; полагает незаконным вывод суда относительно определения пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации.

Учреждение в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя управляющего фонда от 26.12.2017 N 5-7/1-803н/с ответчиком проведена выездная проверка учреждения по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Фонд социального страхования Российской Федерации (далее - ФСС РФ), а также правомерности произведенных расходов на выплату страхового обеспечения страхователем за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

По результатам проверки составлен акт от 28.12.2017 N 1197 н/с, которым доначислены страховые взносы в размере 26 051 руб. 05 коп., в том числе:

25 912 руб. 86 коп. в связи с отменой скидки к страховому тарифу на 2015 год (приказом фонда от 14.11.2014 N 3709 страхователю была установлена скидка к страховому тарифу на 2015 год, в связи с несвоевременной уплатой страховых вносов за январь 2014, май 2014, июнь 2014, скидка к страховому тарифу отменена приказом фонда от 30.03.2016 N 850);

138 руб. 19 коп. на компенсацию расходов по проезду работников к месту проведения отпуска за пределами территории Российской Федерации и обратно за 2015 - 2016 годы после пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации (в том числе от пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации до места пересечения Государственной границы Российской Федерации (согласно справкам о стоимости перелёта по территории Российской Федерации)).

По результатам рассмотрения акта, материалов проверки и возражений учреждения фондом принято решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 06.02.2018 N 5-7/7-58н/с.

Названным решением учреждение привлечено к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон N 125-ФЗ) за неполную уплату страховых взносов в виде штрафа в размере 27 руб. 54 коп. Кроме того, данным решением доначислено и предложено уплатить 26 051 руб. 05 коп. страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в ФСС РФ и 27 руб. 54 коп. штрафа.

Не согласившись с указанным решением, учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо, которые приняли такие акты и решения.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 18 Закона N 125-ФЗ страховщик (фонд) вправе устанавливать страхователям в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, надбавки и скидки к страховому тарифу.

В соответствии с частью 1 статьи 22 упомянутого Закона страховые взносы уплачиваются страхователем исходя из страхового тарифа с учетом скидки или надбавки, устанавливаемых страховщиком. Размер указанной скидки или надбавки рассчитывается по итогам работы страхователя за три года и устанавливается страхователю с учетом состояния охраны труда (включая результаты аттестации рабочих мест по условиям труда, проведенных обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров) и расходов на обеспечение по страхованию. Размер установленной скидки или надбавки не может превышать 40 процентов страхового тарифа, установленного страхователю. При наступлении страхового случая со смертельным исходом скидка не устанавливается.

Согласно пункту 3 Правил N 524 размер скидки и надбавки рассчитывается страховщиком в соответствии с методикой расчета скидок и надбавок к страховым тарифам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утверждаемой Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и страховщиком, исходя из определенных основных показателей, определенных по итогам деятельности страхователей за 3 года, предшествующих текущему году.

Приказом Минтруда России от 01.08.2012 N 39н утверждена Методика расчета скидок и надбавок к страховым тарифам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (далее - Методика).

Согласно пункту 2 Методики скидки и надбавки к страховым тарифам рассчитываются Фондом социального страхования в текущем финансовом году и устанавливаются на очередной финансовый год в размерах не более 40 процентов установленного страхового тарифа по итогам деятельности страхователя за три года, предшествующих текущему, исходя из основных показателей с учетом состояния охраны труда на основании сведений о результатах аттестации рабочих мест по условиям труда и сведений о проведенных обязательных предварительных и периодических медицинских осмотрах по состоянию на 1 января текущего календарного года.

В соответствии с пунктом 8 Правил N 524 условиями рассмотрения страховщиком вопроса об установлении страхователю скидки являются:

а) осуществление страхователем финансово-хозяйственной деятельности в течение не менее 3 лет с момента его государственной регистрации до года, в котором рассчитывается скидка;

б) своевременная уплата страхователем текущих страховых взносов;

в) отсутствие задолженности по страховым взносам на дату подачи заявления об установлении скидки.

В решении Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2015 N АКПИ15-247 разъяснено, что уплата страхователем текущих страховых взносов означает своевременное внесение страхователем взносов в текущем календарном году, то есть в том финансовом году, в котором страхователь обратился с заявлением об установлении скидки к тарифу.

В данном случае по результатам рассмотрения заявления учреждения фонд приказом от 14.11.2014 N 3709 установил скидку к страховому тарифу на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на 2015 год в размере 40 процентов.

Вместе с тем приказом от 30.03.2016 N 850 с учетом положений подпункта "б" пункта 8 Правил N 524 названная скидка отменена в связи с несвоевременной уплатой учреждением страховых взносов в 2014 году.

Учреждение обращалось с жалобой в Фонд социального страхования Российской Федерации на приказ от 30.03.2016 N 850. По результатам рассмотрения жалобы приказ от 30.03.2016 N 850 признан вышестоящим органом правомерным.

Указанный приказ в судебном порядке страхователем не обжаловался, в рамках настоящего дела также не оспорен.

Факт несвоевременной уплаты текущих платежей за январь, февраль, май, июнь 2014 года судом первой инстанции установлен и подателем жалобы не опровергнут.

В данном случае фондом выявлена несвоевременная уплата учреждением текущих страховых взносов, что подтверждается расчетами по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также по расходам на выплату страхового обеспечения (форма-4 ФСС РФ) за 1-й квартал 2014 и за полугодие 2014 года, реестром платежей страхователя.

Согласно пункту 4 статьи 22 Закона N 125-ФЗ (в редакции, действовавшей в 2014 году) суммы страховых взносов перечисляются страхователем ежемесячно в срок, установленный для получения (перечисления) в банках (иных кредитных организациях) средств на выплату заработной платы за истекший месяц. Таким сроком в учреждении установлено 9 число месяца.

В указанных выше периодах страхователь несвоевременно оплатил текущие платежи, а именно:

сумма страховых взносов, подлежащих к уплате за январь 2014 в размере 4 827 руб. 09 коп., перечислена 13.02.2014,

сумма страховых взносов, подлежащих к уплате за февраль 2014 в размере 4 665 руб. 06 коп., перечислена 11.03.2014,

сумма страховых взносов, подлежащих к уплате за май 2014 в размере 3 241 руб. 34 коп., перечислена 16.06.2014,

сумма страховых взносов, подлежащих к уплате за июнь 2014 в размере 3 620 руб. 72 коп., перечислена 14.07.2014.

Доказательства уплаты страховых взносов в установленный срок за январь, февраль, май, июнь 2014 года учреждением не представлены, факт несвоевременной уплаты текущих страховых взносов не оспаривается.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что в 2014 году учреждение допустило несвоевременную уплату текущих страховых взносов, следовательно не соответствовало условиям рассмотрения фондом вопроса об установления ему скидки.

Приказом от 30.03.2016 N 850 ответчик отменил действие противоречащего Правилам N 524 приказа от 14.11.2014 N 3709 в связи с допущенным заявителем нарушением уплаты текущих страховых взносов, в результате которого учреждение не вправе пользоваться скидкой к страховым взносам. При этом заявитель не мог не знать о том, что он не соответствует условиям, установленным в подпункте "б" пункта 8 Правил N 524.

Таким образом, как верно отметили суд первой инстанции, в 2014 году учреждение допустило несвоевременную уплату текущих страховых взносов, что не соответствует условиям для применения скидки, в связи с этим учреждению правомерно предложено внести исправления в отчетность за 2015 год, исчислить страховые взносы без скидки к страховому тарифу, уплатить недоимку по страховым взносам в сумме 25 912 руб. 86 коп.

Такое предложение не нарушает права и законные интересы учреждения при наличии у него обязанности по уплате страховых взносов за спорный период в полном объеме, поскольку неправомерное получение скидки на 2015 год не может освобождать страхователя от исполнения установленной Законом N 125-ФЗ обязанности по уплате страховых взносов за этот период.

В оспариваемом решении фонд пришел к выводу о неправомерном начислении страховых взносов на сумму выплаченной в 2015, 2016 годах компенсации расходов на оплату проезда к месту проведения отпуска за пределами территории Российской Федерации и обратно после пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации, в связи с этим доначислил страховые взносы в сумме 138 руб. 19 коп.

В силу статьи 3 Закона N 125-ФЗ страхователем является юридическое лицо либо физическое лицо, нанимающее лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, в соответствии с пунктом 1 статьи 5 настоящего Закона.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона N 125-ФЗ обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат в том числе физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем.

Объектом обложения страховыми взносами в силу пункта 1 статьи 20.1 Закона N 125-ФЗ являются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров.

В силу пункта 2 статьи 20.1 Закона N 125-ФЗ база для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, начисленных страхователями в пользу застрахованных, за исключением сумм, указанных в статье 20.2 настоящего Закона.

В силу статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.

Статьей 33 Федерального закона от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" предусмотрена возможность компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно.

Подпунктом 8 пункта 1 статьи 20.2 Закона N 125-ФЗ (в редакции, действующей с 01.01.2015) установлено, что не подлежит обложению страховыми взносами стоимость проезда работников к месту проведения отпуска и обратно и стоимость провоза багажа весом до 30 килограммов, оплачиваемые страхователем лицам, работающим и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в соответствии с законодательством Российской Федерации, трудовыми договорами и (или) коллективными договорами. В случае проведения отпуска указанными работниками за пределами территории Российской Федерации не подлежит обложению страховыми взносами стоимость проезда или перелета (включая стоимость провоза багажа весом до 30 килограммов), рассчитанная от места отправления до пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации, в том числе международного аэропорта, в котором работники проходят пограничный контроль в пункте пропуска через государственную границу Российской Федерации.

В силу статьи 1 Федерального закона от 01.04.1993 N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации" (далее - Закон N 4730-1) государственная граница Российской Федерации - линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.

Под пунктом пропуска через государственную границу понимается территория (акватория) в пределах железнодорожной, автомобильной станции или вокзала, морского (торгового, рыбного, специализированного), речного (озерного) порта, аэропорта, военного аэродрома, открытых для международных сообщений (международных полетов), а также иной специально выделенный в непосредственной близости от государственной границы участок местности, где в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется пропуск через государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных. Пределы пунктов пропуска через государственную границу и перечень пунктов пропуска через государственную границу, специализированных по видам перемещаемых грузов, товаров и животных, определяются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (статья 9 Закона N 4730-1).

В связи с этим суд первой инстанции правомерно посчитал, что в случае проведения отпуска за пределами территории Российской Федерации работником, работающим и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях и направляющимся к месту проведения отпуска воздушным транспортом, не облагается страховыми взносами в государственные внебюджетные фонды только стоимость проезда такого работника от места жительства или работы до международного аэропорта, в котором он проходит пограничный контроль.

Стоимость перелета из города, в международном аэропорту которого работник проходит пограничный контроль, до точки пересечения (перелета) воздушным судном государственной границы Российской Федерации и обратно подлежит обложению страховыми взносами в общеустановленном порядке.

Аналогичные выводы содержатся и в постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.02.2017 по делу N А05-5453/2016, от 31.05.2018 по делу N А05-12531/2017.

Как верно отразил суд первой инстанции, предусмотренное пунктом 8 статьи 20.2 Закона N 125-ФЗ положение не противоречит нормам статьи 325 ТК РФ, так как устанавливает только порядок обложения страховыми взносами тех или иных выплат, направленных на компенсацию работодателем расходов по оплате стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту проведения отпуска и обратно, в пользу работников, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и не ущемляет прав таких работников на компенсацию работодателем расходов по оплате всей стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно.

Судом первой инстанции установлено, что страхователь в 2015- 2016 годах производил оплату стоимости проезда на самолете работников к месту отдыха и обратно, расположенному за пределами Российской Федерации, в том числе после пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации, и при этом страховые взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не начислял.

Следовательно, является правомерным начисление ответчиком страховых взносов на спорные выплаты.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности начисления ответчиком страховых взносов на сумму компенсации стоимости проезда работников после пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации, в случае проведения отпуска за пределами территории Российской Федерации (от пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации до места пересечения государственной границы Российской Федерации) в 2015, 2016 годах, а также соответствующего штрафа.

Разногласий по размеру выплат, по документам, подтверждающим проезд, между заявителем и ответчиком не имеется.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В связи с этим судом первой инстанции правомерно отказал в признании недействительным решения фонда.

Ссылка общества на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 N 7828/12 также не может быть принята, поскольку изложенные в нем выводы сделаны без учета измененного с 01.01.2015 законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 руб. относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 мая 2018 года по делу N А05-1820/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 87 "Моряночка" комбинированного вида" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

А.Ю. Докшина Н.В. Мурахина