Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2018 г. N 17АП-9844/18

г. Пермь

23 августа 2018 г.

Дело N А50-32519/2017-Б4

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Бородулиной М.В., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от администрации Кукуштанского сельского поселения: Бехтерев А.В., паспорт, доверенность от 09.01.2018; Чернышева М.С., паспорт, доверенность от 09.01.2018;

от ООО "ВКХ": Устюгова Ю.Н., паспорт, доверенность от 09.01.2018;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

администрации Кукуштанского сельского поселения (ОГРН 1085948002711, ИНН 5948035613)

на определение Арбитражного суда Пермского края от 14 июня 2018 года о включении требований в реестр требований кредиторов,

вынесенное судьей Журавлевой М.Н. в рамках дела N А50-32519/2017,

о признании общества с ограниченной ответственностью "ВКХ" (ОГРН 1045902112860, ИНН 5948026305) несостоятельным (банкротом),

третье лицо: индивидуальный предприниматель Коростелев А.В.,

установил:

29 сентября 2017 года общество с ограниченной ответственностью "Пермское эксплуатационно-строительное предприятие" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ВКХ" (далее также - должник) несостоятельным (банкротом), обосновывая требование наличием задолженности в общей сумме 5 874 773,45 рублей, установленной судебным приказом от 24.08.2017 по делу N А50-21018/2016 и не уплаченной свыше трех месяцев.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14 декабря 2017 года общество с ограниченной ответственностью "ВКХ" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Карчевская Наталья Владимировна - член саморегулируемой организации ассоциации арбитражных управляющих "Гарантия".

29 января 2018 года в Арбитражный суд Пермского края от администрации Кукуштанского сельского поселения (далее - заявитель, кредитор) поступило (нарочным) заявление о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 702 417,86 руб.

Определением от 14.06.2018 заявление администрации Кукуштанского сельского поселения удовлетворено частично. Требование в размере 3 451,30 руб. основного долга, 419,29 руб. процентов включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ВКХ".

Не согласившись с определением суда, с апелляционной жалобой обратилась администрация Кукуштанского сельского поселения (далее - администрация поселения, кредитор). Просит определение Арбитражного суда Пермского края от 14.06.2018 изменить, включить требования Администрации Кукуштанского сельского поселения в реестр требований кредиторов ООО "ВКХ" с суммой требований в размере 2 702 417 руб. 86 коп.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор указал на несогласие с выводами суда, которые противоречат обстоятельствам, ранее установленным вступившими в законную силу судебными актами по делам А50-18851/2016. А50-22518/2017, А50-42561/2017, статьям 450, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В частности, в оспариваемом определении суд, переоценив установленные факты, применил иную дату расторжения договоров 01.09.2016, вместо 18.09.2017, когда, как указано в деле А50-22518/2017, стороны договоров аренды достигли соглашения о досрочном расторжении договоров, то есть фактически договоры расторгнуты досрочно по соглашению сторон, что соответствует положениям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В деле А50-425161/2017 установлена причинно-следственная связь между отказом ответчика в июле-августе 2016 года от исполнения обязательств по долгосрочному договору аренды муниципального имущества от 02.06.2008 и заключением истцом в 2016 году муниципальных контрактов на обслуживание указанных объектов водоснабжения и водоотведения.

В обжалуемом определении обстоятелства получили иную оценку, что привело к отказу в установлении задолженности (ущерба) в размере 2 674 781 руб. 47 коп., в том числе понесенные расходы на устранение прорыва в с. Курашим согласно муниципальному контракту N 13 от 10.02.2017 на сумму 75 041,47 руб.

Судом при вынесении определения не учтено, что объекты жилищно-коммунального назначения в с. Курашим представляют собой единую систему водоснабжения и водоотведения согласно схеме водоснабжения и водоотведения. ООО "ВКХ" была назначена постановлением администрации Кукуштанского с/п от 24.12.2015 N 597 гарантирующей организацией сроком до 01.07.2017. В силу части 4 статьи 12 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - ФЗ N 416-ФЗ) должник был обязан обеспечить холодное водоснабжение и (или) водоотведение в случае, если объекты капитального строительства абонентов присоединены в установленном порядке к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в с. Курашим до 01.07.2017.

Уклонение общества от исполнения обязанностей гарантирующей организации привело к необходимости несения кредитором расходов по контрактам на обслуживание водопроводных и канализационных сетей.

Судом приняты недопустимые доказательства (акт сверки взаимных расчетов с ГБУЗ ПК "Пермская центральная районная больница" и ИП Костаревой Л.А.), которые не подтверждают обстоятельства расторжения договоров общества с абонентами.

Апеллянт также считает необоснованными выводы суда об отсутствии вины должника и недобросовестности кредитора, который "уклонялся от расторжения договора".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители администрации Кукуштанского сельского поселения доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "ВКХ" доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований администрация Кукуштанского сельского поселения (арендодатель) ссылается на заключенные с ООО "ВКХ" (арендатор) договоры аренды объектов жилищно-коммунального назначения от 10.01.2007 (далее - договор от 10.01.2007) и от 02.06.2008 (далее - договор от 02.06.2008).

По условиям договора от 10.01.2007 арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование объекты водоснабжения и водоотведения, указанные в приложении N 1 (здание очистных сооружений, водопроводы, канализации, артезианские скважины) для обслуживания жилищно-коммунального хозяйства с. Курашим Пермского района, на срок с 10.01.2007 по 31.12.2007. В дальнейшем в договор вносились изменения путем заключения дополнительных соглашений относительно перечня переданных в пользование объектов, размера арендной платы, и другие. Дополнительным соглашением к указанному договору от 30.11.2007 стороны согласовали пункт 4.9 договора в следующей редакции: "Арендатор, желающий продлить договор аренды, обязан уведомить об этом арендодателя не позднее, чем за один месяц до истечения срока действия настоящего договора. Если любая из сторон до истечения срока действия арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия договора, договор считает возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок". Настоящее дополнение вступает в силу с 01.01.2008.

Судом апелляционной инстанции в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2017 N 17АП-111/2017-ГК по делу N А50-18850/2016 по иску о расторжении договора аренды от 10.01.2007 установлено, что договор аренды от 10.01.2007 прекратил свое действие, в связи с чем в удовлетворении требований о расторжении договора аренды было отказано, поскольку расторгнутый уже договор ввиду действий одной из сторон не может быть расторгнут вновь по решению суда.

По условиям договора от 02.06.2008 арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование объекты водоснабжения и водоотведения, указанные в приложении N 1 (здания очистных сооружений и артезианские скважины) для обслуживания жилищно-коммунального хозяйства с. Курашим Пермского района, на срок с 02.06.2008 по 29.12.2030.

В дальнейшем в договор вносились изменения путем заключения дополнительных соглашений относительно перечня переданных в пользование объектов.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.11.2016 по делу N А50-18851/2016 в иске ООО "ВКХ" к администрации Кукуштанского сельского поселения в расторжении договора от 02.06.2008 было отказано.

18 сентября 2017 года администрация Кукуштанского сельского поселения обратилась в арбитражный суд с иском о расторжении договора от 02.06.2008. В решении от 22.01.2018 по делу N А50-22518/2017 суд установил, что на 18.09.2017 стороны договоров аренды достигли соглашения о досрочном расторжении договоров, то есть фактически договоры расторгнуты досрочно по соглашению сторон, что соответствует положениям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, поскольку соглашение о расторжении договоров в форме одного документа сторонами не подписано, в целях внесения правовой и фактической определенности в спорные отношения сторон, а также учитывая отсутствие возражений по требованию о расторжении договоров, арбитражный суд полагает возможным иск в части расторжения договоров удовлетворить.

Таким образом, указанными выше вступившими в законную силу судебными актами, установлены факты досрочного расторжения договоров от 10.01.2007 и от 02.06.2008 по соглашению сторон, прекращения обязательств. Вместе с тем предметом, возникшего между сторонами спора является момент времени, до которого у должника, как у арендатора существовала обязанность по внесению арендной платы.

Кредитор заявил требования о взыскании арендной платы за период: с июля 2016 по июль 2017 года по договору от 01.01.2007, за период: с июля 2016 года по август 2017 года по договору от 02.06.2008.

Кроме того, полагая неправомерным досрочное расторжение договора аренды, кредитор полагает, что данное действие должника повлекло необходимость заключения администрацией поселения муниципальных контрактов на техническое обслуживание объектов водоснабжения, оплата по которым в период с 01.09.2016 по 30.09.2017 составила 2599740 рублей (по 99990 рублей в месяц). Также администрация поселения вынужденно понесла расходы в размере 75041 руб. 41 коп. на устранение порыва в с. Курашим на сети водоснабжения по контракту от 10.02.2017 N 13. Всего кредитор просит включить в реестр требований 2674781 руб. 47 коп. убытков.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о включении в реестр требований кредиторов частично, исходил из обоснованности начисления кредитором арендных платежей за июль и август 2016 года по обоим договорам: по договору от 10.01.2007 в размере 2301 руб. 96 коп., а по договору от 02.06.2008 - 1149 руб. 34 коп. также судом рассчитана соответствующая сумма процентов за просрочку арендной платы 279 руб. 66 коп. и 139 руб. 63 коп. за просрочку платежей по означенным договорам соответственно. Требования в данной части рассчитаны по состоянию на дату введения в отношении должника процедуры банкротства. В данной части определение суда не обжаловано.

При этом суд руководствовался статьей 16 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 309, 310, 395, 606, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из обоснованности требований.

Отказывая во включении в реестр оставшейся части арендных платежей и процентов, суд указал на доказанность прекращения, в том числе фактического, арендных отношений с сентября 2016 года.

Отказывая во включении в реестр требований кредиторов 2674781 руб. 47 коп. убытков, суд указал на отсутствие факта нарушения обязательства должником, отсутствие его вины и причинно-следственной связи между поведением ответчика и несением истцом расходов в заявленной сумме.

Суд при этом рассмотрел доводы кредитора и правовое обоснование ссылками на пункты подпункты 3, 4 пункта 1, пункт 3 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пункт 1 части 1 статьи Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", придя к выводу, что расторжение договоров до сентября 2016 года прекратили обязательства должника по обеспечению водоснабжением и водотолчением муниципальной территории. Судом отмечено, что фактически услуги водоснабжения и водоотведения оказывались за счёт местного бюджета путём передачи объектов водоснабжения и водоотведения в обслуживание ИП Коростелёву А.В. Плату за услуги с потребителей никто не собирал. Несмотря на заключение муниципальных контрактов с ИП Коростелёвым А.В., администрация Кукуштанского сельского поселения продолжала вносить изменения в постановление от 24.12.2015 N 597 "О назначении гарантирующего поставщика", наделяя ООО "ВКХ" статусом гарантирующей организации, единственного поставщика ресурсов. Суд принял во внимание то обстоятельство, что должник, действуя добросовестно, предпринимал меры по разрешению возникшей ситуации, связанной с невозможностью осуществления должником своих обязанностей как гарантирующей организацией по обеспечению водоснабжения и водоотведения объектов, находящихся на территории села Курашим. Подтверждением чего являются копии протокола совещания от 05.09.2016, письмо ООО "ВКХ" администрации Кукуштанского сельского поселения от 16.08.2016 N 189 (пункты 5, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд заключил, что администрация Кукуштанского сельского поселения, фактически расторгнув с сентября 2016 года с ООО "ВКХ" договоры от 10.01.2007 и от 02.06.2008, действуя недобросовестно, искусственно наделяло ООО "ВКХ" статусом гарантирующей организации в связи с отсутствием надлежащей замены единственного поставщика ресурса в селе Курашим. При этом доказательств того, что администрация Кукуштанского сельского поселения действуя разумно, эффективно решала проблему организации в границах поселения водоснабжения и водоотведения в материалы дела не представлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционный суд поддерживает оценку доказательств и выводы суда первой инстанции в части отказа во включении заявленных требований в реестр требований кредиторов ООО "ВКХ". Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия считает необходимым отметить следующее.

В решении по делу N А50-22518/17, на которое ссылается кредитор, сформулирован вывод о том, что на 18.09.2017 стороны договоров аренды достигли соглашения о досрочном расторжении договоров, то есть фактически договоры расторгнуты досрочно по соглашению сторон, что соответствует положениям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Используемая в тексте решения дата 18.09.2017 является датой обращения администрации Кукуштанского сельского поселения (арендодатель) в арбитражный суд с настоящим иском о расторжении договоров аренды. Арбитражный суд в деле N А50-22518/17 установил, что общество предлагало арендодателю досрочно расторгнуть договоры аренды, направлял соответствующие предложения и акты о возврате имущества 22.07.2016, 29.07.2018, 29.08.2016, 31.08.2016. В целях расторжения договоров ответчик ООО "ВКХ" обращалось в арбитражный суд с соответствующим иском (дело N А50-18851/2016), решением от 29.11.2016 в удовлетворении иска судом отказано. Таким образом, в контексте мотивировочной части решения 18.09.2017 не принято за дату расторжения договоров аренды. Суд лишь указал, что на момент обращения с иском договоры уже были расторгнуты.

В материалах настоящего обособленного спора имеются дополнительные доказательства, подтверждающие, что должник с сентября 2016 года фактически прекратил владение и пользование объектами водоснабжения и водоотведения по договорам от 10.01.2007 и от 02.06.2008.

Согласно представленным в материалы дела муниципальным контрактам по техническому обслуживанию объектов водоснабжения в с. Курашим, заключенным 09.09.2016, 03.10.2016, 01.11.2016, 01.12.2016, 27.01.2017, 01.02.2017, 01.03.2017, 03.04.2017, 02.05.2017, 01.06.2017, 03.07.2017, 01.08.2017, 01.09.2017 администрация Кукуштанского сельского поселения поручила, а ИП Коростелев Алексей Владимирович принял на себя обязательства по техническому обслуживанию тех же объектов водоснабжения и водоотведения (артезианская скважина N 5254; артезианская скважина N 43652, артезианская скважина N 4583, артезианская скважина N 4494, артезианская скважина N 39600, артезианская скважина N 43651, 1-этажное кирпичное здание очистных сооружений S - 92.2 кв.м.)

Из актов сверки взаимных расчетов с абонентами ГБУЗ ПК "ПЦРБ" и ИП Костаревой Л.А. следует, что должник получил последние оплаты от абонентов за август 2016 года. Сведениями карточек должников абонентов, граждан подтверждаются последние начисления за оказанные должником услуги водоснабжения и водоотведения за август 2016 года.

На основании изложенного суд пришел к верному выводу о том, что с сентября 2016 года арендованные по договорам от 10.01.2007 и от 02.06.2008 объекты водоснабжения и водоотведения фактически выбыли из владения и пользования ООО "ВКХ", договоры от 10.01.2007 и от 02.06.2008 расторгнуты, в связи с чем обязательства между сторонами, в том числе и по оплате арендной платы, прекратились.

Вывод суда об уклонении администрации поселения от принятия арендованного имущества в связи с расторжением договоров аренды согласуется и с действиями администрации в рамках спора по делу N А50-15829/2017.

Поскольку с сентября 2016 года договоры от 10.01.2007 и от 02.06.2008 расторгнуты и у должника ООО "ВКХ" прекратились обязательства, предусмотренные договорами, следовательно, должнику, действующему добросовестно, не может вменяться неисполнение прекращенных обязательств по расторгнутым договорам.

Кроме того, апеллянт оспаривает обстоятельства, которые были рассмотрены судами двух инстанций в рамках дел N А50-22518/2017, N А50-18850/2016. Данные возражения уже были предметом рассмотрения и им дана надлежащая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение Арбитражного суда от 14.06.2018 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 14 июня 2018 года о включении требований администрации Кукуштанского сельского поселения в размере 3 451, 30 руб. основного долга, 419, 29 руб. процентов в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ВКХ", вынесенное в рамках дела N А50-32519/2017, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

М.В. Бородулина А.Н. Лихачева