Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2018 г. N 10АП-12952/18

г. Москва

22 августа 2018 г.

Дело N А41-21850/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Наджафовым О.С.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Объединенный деловой союз" - представитель не явился, надлежащим образом извещен

от Общества с ограниченной ответственностью "АЛЬТАИР" - Чирик М.В. представитель по доверенности от 15.02.2018.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Объединенный деловой союз" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2018 года по делу N А41-21850/18, принятое судьей Е.В. Кочергиной, по иску Общества с ограниченной ответственностью "АЛЬТАИР" к Обществу с ограниченной ответственностью "Объединенный деловой союз" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АЛЬТАИР" (далее - ООО "АЛЬТАИР", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Объединенный деловой союз" (далее - ООО "ОДС", ответчик) о взыскании 764 000 руб. задолженности за поставленный товар и 113 454 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2018 года исковые требования удовлетворены. С Общества с ограниченной ответственностью "Объединенный деловой союз" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АЛЬТАИР" взысканы сумма задолженности по Договору поставки N 11/2017 от 18.04.2017 г. в размере 764 000 руб. 00 коп., пени в размере 113 454 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 549 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ОДС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Согласно апелляционной жалобе, ответчик указывает, что судом не учтено, что истец не направлял ответчику счет на оплату поставленного товара, в связи чем, оснований для взыскания судом пени не имелось.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2018 года апелляционная жалоба ООО "ОДС" принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ООО "ОДС" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "ОДС", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

Представитель ООО "АЛЬТАИР" представил суду письменные пояснения к материалам дела.

Суд определил приобщить письменные пояснения к материалам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "АЛЬТАИР" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав представителя истца и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам дела, между ООО "АЛЬТАИР" ("поставщик") и ООО "Объединенный деловой союз" ("покупатель") был заключен договор поставки N 11/2017 от 18.04.2017 г., по условиям которого поставщик принял на себя обязательство по поставке покупателю товара, а покупатель - обязательство по приему и оплате полученной продукции.

В рамках данного договора, покупателю по УПД в период с 17.04.2017 г. по 24.05.2017 г. поставщик передал покупателю товар общей стоимостью 2 134 000 руб.

Товар получен уполномоченным представителем покупателя, что подтверждается его подписями в УПД, оттисками печати.

Условием пункта 4.1 договора предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар в полном объеме в течение 3 банковских дней с даты его поставки.

Однако, указанное обязательство было исполнено не в полном объеме, и задолженность за поставленный товар составила 764 000 руб.

При этом, в гарантийном письме (том 1, л.д. 81) покупатель признал факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате товара, и факт наличия задолженности перед поставщиком.

Условием пункта 5.1 договора предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты товара в виде неустойки, величина которой составляет 0.05% от суммы долга за каждый день просрочки.

В связи с допущенной просрочкой оплаты товара, покупателю начислена неустойка в размере 113 454 руб.

Суд первой инстанции, вынося решение, указал, что вопреки положениям ст.65, 66 и 68 АПК РФ, ответчиком не было представлено доказательств полного исполнения обязательств по оплате полученной от истца продукции. Представленный истцом расчет неустойки ответчиком оспорен не был, в то время как арбитражным судом данный расчет проверен и признан правильным.

Апелляционная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора N 28-П/2016 от 11.01.2016, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Факт поставки товара на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Указанные товарные накладные подписаны в двустороннем порядке без каких-либо замечаний и скреплены печатями сторон.

Заявления о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ, ответчиком не сделано.

Кроме того, истцом в материалы дела представлена копия гарантийного письма, подписанного генеральным директором ООО "ОДС".

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 113 454 руб.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение сроков оплаты товара истец, руководствуясь п. 5.1 договора, начислил ответчику неустойку в размере 113 545 руб.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно взысканы пени в заявленном размере, коллегией проверены и признаны несостоятельными.

Условием пункта 5.1 договора предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты товара в виде неустойки, величина которой составляет 0.05% от суммы долга за каждый день просрочки.

Условием пункта 4.1 договора предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар в полном объеме в течение 3 банковских дней с даты его поставки.

Согласно материалам дела, ответчик был обязан не позднее 29 мая 2017 года погасить задолженность перед истцом. Согласно подсчету, количество дней просрочки составляет 297 дней. Следовательно, сумма пеней составляет 113 545 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на представителя в размере 40 000 руб.

Данное требование удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Апелляционная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и п. п. 1, 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлено договор на оказание юридических услуг от 13.02.2018 и платежное поручение N 120 от 22.02.2018 на сумму 40 000 руб.

Суд апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, АПК РФ, исследовав и оценив в соответствии со статьями 65 и 71 АПК РФ представленные истцом в дело доказательства, считает факт оказания юридических услуг и их оплату подтвержденными.

В материалах дела имеется достаточно доказательств, позволяющих сделать вывод о фактическом оказании услуг, разумности пределов оказания юридических услуг по договору и размеру их стоимости.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными так как, не опровергая выводов суда Московской области сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2018 года по делу N А41-21850/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд московского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

Л.Н. Иванова М.В. Игнахина