Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2018 г. N 10АП-12093/18

г. Москва

22 августа 2018 г.

Дело N А41-59926/17

Резолютивная часть определения объявлена 15 августа 2018 года.

Определение изготовлено в полном объеме 22 августа 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.

судей Гараевой Н.Я., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Литвинцева Игоря Романовича на решение Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2017 года по делу N А41-59926/17, принятое судьей Кулматовым Т.Ш. по исковому заявлению ПАО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (ИНН 7736520080) к СНТ "Шихово" (ИНН 5032026836) о взыскании задолженности в размере 6483788,15 руб., законной неустойки 53871,63 руб. в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ; законной неустойки начисленной на сумму задолженности 6483788,15 руб. за период с 12.07.2017 по дату фактической оплаты задолженности; расходов по государственной пошлине

при участии в заседании:

от Литвинцева И.Р. - лично, паспорт; Соколова Е.В., представитель по устному ходатайству, заявленному в судебном заседании согласно ст. 61 АПК РФ;

от СНТ "Шихово" - Соколова Е.В., представитель по доверенности N 1 от 30.05.2018;

от АО "Мосэнергосбыт" - Каверина И.Н., представитель по доверенности N 97-07-110 от 22.05.2018.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее также истец) обратилось в арбитражный суд с иском к СНТ "Шихово" (далее также ответчик) с требованиями о взыскании:

- задолженности в размере 6483788,15 руб.;

- законной неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ в сумме 53871,63 руб.;

- законной неустойки начисленной на сумму задолженности за период с 12 июля 2017 года по дату фактической оплаты задолженности;

- расходов по оплате государственной пошлины в размере 55688 руб.

Арбитражный суд Московской области решением от 29 сентября 2017 года по делу N А41-59926/17 исковые требования удовлетворил:

- Взыскал с СНТ "Шихово" в пользу ПАО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" задолженность в размере 6483788,15 руб.;

- Взыскал с СНТ "Шихово" в пользу ПАО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" законную неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ в сумме 53871,63 руб.;

-- Взыскал с СНТ "Шихово" в пользу ПАО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" законную неустойку, начисленную на сумму задолженности за период с 12 июля 2017 года по дату фактической оплаты задолженности;

-Взыскал с СНТ "Шихово" в пользу ПАО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" расходы по оплате госпошлины в размере 55688 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Литвинцев Игорь Романович полагая, что вынесенный судебный акт нарушает его права и законные интересы, обратился в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, привлечь его к участию в деле, в качестве третьего лица, отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 года апелляционная жалоба принята к производству, вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы при его принятии был вынесен на рассмотрение в заседании суда.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель жалобы свои доводы поддержал, просил удовлетворить ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Представил суду дополнительные документы: договор, доказательства оплаты услуг по договору, которые суд, при отсутствии возражений лиц участвующих в деле, приобщил к материалам дела.

Представитель истца возражал против восстановления срока на поадчу апелляционной жалобы и ее удовлетворения, представил суду письменные пояснения по апелляционной жалобе в порядке статьи 81 АПК РФ, которые суд приобщил к материалам дела.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы и ходатайство о восстановлении срока на ее подачу поддержал, представил суду письменные пояснения по апелляционной жалобе в порядке статьи 81 АПК РФ, которые суд приобщил к материалам дела.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не подлежит удовлетворению и имеются основания, предусмотренные статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для прекращения производства по апелляционной жалобе.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы заявитель ссылается на смену правления СНТ "Шихово", указывает, что Решением общего собрания членов СНТ "Шихово" полномочия председателя правления Говоровой Л.И. были прекращены с 12 мая 2018 года и с указанной даты председателем правления назначен Литвинцев И.Р. В связи, с чем последний, на момент вступления в должность, не знал и не мог знать о о принятом судебном акте в отношении СНТ "Шихово".

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право обжаловать в порядке апелляционного производства предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленном упомянутым Кодексом.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом применительно к части 4 статьи 292 Кодекса по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Из апелляционной жалобы следует, что речь идет о смене правления СНТ "Шихово" при этом, в указанный период от имени и в интересах СНТ "Шихова" действовала Говорова Л.И., согласно выписке из ЕГРЮЛ последняя являлась председателем СНТ с 27 марта 2017 года.

Как следует из материалов дела, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции 29 сентября 2017 года, опубликован на сайте www./kad.arbitr.ru/ 30 сентября 2017 года. Апелляционная жалоба была подана заявителем 05 июля 2018 года.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения СНТ "Шихово" о начавшемся судебном процессе по настоящему делу.

В силу части 3 статьи 16, статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным указанным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом лица, названные в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представляют доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о том, что обжалуемым судебным актом нарушены какие-либо права и законные интересы заявителя апелляционной жалобы, материалы дела не содержат.

Из содержания обжалуемого судебного акта не усматривается, что судом принято решение о правах и обязанностях заявителя, в тексте судебного акта какие-либо выводы суда в его отношении отсутствуют, никаких обязанностей на заявителя обжалуемым судебным актом не возложено.

Таким образом, оснований полагать, что решение суда первой инстанции непосредственно затрагивает права и обязанности заявителя в данном случае не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционный инстанции считает, что заявитель жалобы в силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обладает правом на обжалование решения суда первой инстанции по настоящему делу; производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 151, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Литвинцева Игоря Романовича на решение Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2017 года по делу N А41-59926/17 - прекратить.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Я. Гараева Е.Н. Короткова