Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2018 г. N 21АП-2023/18

27 августа 2018 г.

Дело N А84-933/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 августа 2018 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чертковой И.В., судей Зарубина А.В. и Рыбиной С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Замятиной М.О.,

лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя на решение Арбитражного суда города Севастополя от 20 июня 2018 года по делу N А84-933/2018 (судья Морозова Н.А.),

по иску Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Инженерно-строительные изыскания"

о взыскании пени,

установил:

Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - ДИЗО, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Инженерностроительные изыскания" (далее - ООО НПФ "Инженерно-строительные изыскания", общество) о взыскании пени по государственному контракту N 68-ГК от 07.10.2016 в размере 1 129 485 руб. за период с 09.01.2017 по 21.12.2017.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 20 июня 2018 года по делу N А84-933/2018 взысканы с ООО НПФ "Инженерно-строительные изыскания" в пользу Департамента 207 060 руб. пеней за нарушение сроков исполнения обязательств по государственному контракту от 07.10.2016 N68-ГК за период с 14.10.2017 по 20.12.2017. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взысканы с ООО НПФ "Инженерно-строительные изыскания" в доход федерального бюджета 4454 руб. государственной пошлины по иску.

Не согласившись с указанным решением суда, ДИЗО обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

От ООО НПФ "Инженерно-строительные изыскания" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, который приобщен судом к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 АПК РФ, установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 07 октября 2016 года между ДИЗО (государственный заказчик) и ООО НПФ "Инженерно-строительные изыскания" (исполнитель) заключен государственный контракт N 68-ТК16 на оказание услуг по выполнению кадастровых работ для постановки на государственный кадастровый учет земельного участка (далее - контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта исполнитель обязуется своевременно оказать на условиях контракта услугу по выполнению кадастровых работ земельных участков города Севастополя, с целью постановки на государственный кадастровый учет (далее - услуги), в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к настоящему контракту), а государственный заказчик обязуется принять и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

В пункте 1.2 контракта указано, что состав и объем услуг определяется в техническом задании (приложение N 1 к настоящему контракту).

Согласно техническому заданию на оказание услуг по выполнению кадастровых работ и постановке на государственный кадастровый учет земельных участков (Приложение N 1 к государственному контракту) объектом является земельный участок, расположенный в г. Севастополь, в районе с. Фронтовое, с. Пироговка, с. Верхнесадовое (в границах государственного акта на право постоянного пользования земель от 27.03.2000, серия II-КМ N 005862, вид разрешенного использования - сельскохозяйственное использование, общая площадь 1584,3560 га.

В техническом задании оговорен порядок (последовательность) исполнения услуг исполнителем:

- получение исходных сведений и материалов;

- осуществление подготовительных работ (обработка исходных материалов, запрос необходимых сведений, справок, заключений, в том числе запросов в Департамент градостроительства и архитектуры города Севастополя, о наличии сведений о топографо-геодезических материалах ни территорию, на которой запланировано формирование земельного участка);

- определение (уточнение) координат характерных точек границ земельных участков геодезическим (картографическим, аналитическим) способом;

- вычисление площадей земельных участков;

- подготовка Схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории;

- подача заявления об утверждении Схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории;

- получение от государственного заказчика услуг (работ) распоряжений уполномоченного органа об утверждении Схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории;

- подготовка межевых планов в соответствии с нормами действующего законодательства;

- согласование границ земельных участков;

- оформление и подача заявлений о постановке на государственный кадастровый учет земельных участков в Управление государственной регистрации нрава и кадастра Севастополя (Севреестр);

- получение кадастровых паспортов на земельные участки;

- передача кадастровых паспортов земельных участков государственному заказчику;

- подписание акта выполненных работ по заключенному контракту.

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, установленных пунктом 2.2 контракта. Изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается по соглашению сторон (пункты 2.1, 2.2 контракта).

Согласно пункту 2.3 контракта общая цена контракта составляет 1 400 000 рублей, в том числе НДС 213 559,32 руб.

Услуги должны быть оказаны в течение 60 рабочих дней с момента заключения настоящего контракта (пункт 4.1 контракта).

В пункте 5.1 контракта установлено, что объемы выполненных услуг оформляются актом об оказанных услугах. Исполнитель предоставляет государственному заказчику акт об оказанных услугах на бумажном носителе в количестве двух экземпляров. Стороны подписывают акты об оказанных услугах в течение 10 (десяти) дней со дня получения акта об оказанных услугах.

При отсутствии замечаний к объему, комплектности и качеству оказанных услуг государственный заказчик (а при создании комиссии - члены комиссии) в срок, установленный пунктом 5.1 контракта, подписывает акт об оказанных услугах (пункт 5.4 контракта).

В соответствии с пунктом 7.5 контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом. государственный заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) с указанием порядка и сроков соответствующей оплаты, но не более 3 (трех) дней со дня направления требования.

В соответствии с пунктом 7.6 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплату пени ключевой ставки Банка России от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом, и фактически исполненных исполнителем, и определяется по формуле П=(Ц-В)*С (где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок исполнителем обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки).

Размер ставки определяется по формуле С=Сцб * ДП (где Сцб - размер ключевой ставки Банка России, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки).

Коэффициент К определяется по формуле К=ДП/ДК* 100% (где ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ключевой ставки Банка России.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ключевой ставки Банка России.

При К, равном 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ключевой ставки Банка России.

Контракт вступает в силу со дня заключения его сторонами и действует до полного исполнения обязательств (пункт 11.1 контракта).

Как следует из материалов дела, работы фактически выполнены обществом в полном объеме только 21.12.2017, о чем составлен акт сдачи-приема оказанных услуг 26.12.2017.

Направленная обществу претензия от 19.01.2018 N 1061/05-05-21/18 с требованиями оплаты неустойки осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ДИЗО в суд.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, и отзыв на нее, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор является основанием возникновения обязательства, при котором одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и др., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заключенный между сторонами государственный контракт от 07.10.2016 N 68-ТК16, исходя из его содержания, по своей правовой природе является смешанным договором, содержащим элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" по договору подряда на выполнение кадастровых работ индивидуальный предприниматель, указанный в статье 32 настоящего Федерального закона, или юридическое лицо, указанное в статье 33 настоящего Федерального закона, обязуется обеспечить выполнение кадастровых работ по заданию заказчика этих работ и передать ему документы, подготовленные в результате выполнения этих работ с учетом требований настоящего Федерального закона, а заказчик этих работ обязуется принять указанные документы и оплатить выполненные кадастровые работы, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Объем подлежащих выполнению кадастровых работ определяется заказчиком кадастровых работ.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение ответчиком сроков выполнения работ по договору, что им не оспаривается, то начисление истцом неустойки является обоснованным.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 7.5 контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, а также и иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом. государственный заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней), с указанием порядка и сроков соответствующей оплаты, но не более 3 (трех) дней со дня направления требования.

В соответствии с пунктом 7.6 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплату пени ключевой ставки Банка России от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом, и фактически исполненных исполнителем, и определяется по формуле П=(Ц-В)*С (где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок исполнителем обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки).

Предъявляя требование о взыскании неустойки в соответствующей сумме, Департамент при определении периода исходил из того, что согласно контракту услуги обществом должны быть оказаны в течение 60 рабочих дней с момента заключения контракта - 09.01.2017. Исполнитель фактически исполнил свои обязательства только 21.12.2017, о чем свидетельствует подписанный 26.12.2017 сторонами акт сдачи-приемки оказанных услуг. Следовательно, по мнению истца, просрочка исполнения обязательств исполнителя составила 347 календарных дня.

Ответчик не оспаривает сам факт просрочки исполнения обязательств по договору, однако, выражает несогласие с периодом, определенным истцом, для начисления неустойки за нарушение сроков подрядчиком исполнения обязательств, ссылаясь на несвоевременное согласование схем расположения земельных участков.

Как следует из пункта 15 технического задания на оказание услуг по выполнению кадастровых работ и постановки на государственный кадастровый учет земельных участков (приложение N 1 к контракту), стороны определили порядок (последовательность) предоставления услуг.

В материалы дела представлено заявление ООО НПФ "Инженерно-строительные изыскания" от 14.11.2016 N 2099 об утверждении схем расположения земельного участка на кадастровом плане территории, адресованное ДИЗО.

Письмом от 13.02.2017 N 05-исх/3009/2011 по запросу ООО НПФ "Инженерно-строительные изыскания" ДИЗО отказало ему в продлении срока действия государственного контракта от 07.10.2016.

Письмом от 05.06.2017 N 1085 ООО НПФ "Инженерно-строительные изыскания" повторно уведомило ДИЗО о необходимости согласовать схемы по земельным участкам.

В ответ на обращение общества (01.08.2017) ДИЗО указало на необходимость внести изменения в схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории с учетом проектируемых границ автодороги.

Последняя схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного: Российская Федерация, г. Севастополь, Нахимовский район, с. Пироговка, площадью 176789 кв.м., утверждена распоряжением ДИЗО только 02.10.2017.

Следовательно, задержка выполнения работ была вызвана несвоевременным выполнением заказчиком принятых на себя обязательств, предусмотренных пунктом 3.2.4 государственного контракта.

В соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) при не совершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Таким образом, заказчиком фактически не исполнена предусмотренная законом и договором обязанность по своевременному предоставлению распоряжений уполномоченного органа об утверждении Схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и утвержденные схемы земельного участка на кадастровом плане территории земельного участка, обеспечивающая своевременное начало следующих этапов работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ и пунктом 9 статьи 34 Закона о контрактной системе.

При таких обстоятельствах срок выполнения работ продлевается на период, соответствующий просрочке кредитора-заказчика.

Согласно пункту 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Следовательно, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

С 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

На день принятия решения судом первой инстанции действовала ключевая ставка 7,25% (информация Банка России от 23.03.2018).

Принимая во внимание невозможность выполнения истцом работ и оказания услуг в период с 17.12.2016 до 13.10.2017 в силу причин, не зависящих от общества, то произведенный истцом расчет неустойки с применением ставки 7,75% нельзя считать верным.

Следовательно, пени необходимо начислять с 14.10.2017 по 20.12.2017 с учетом представленных заказчиком документов исполнителю и фактически выполненных последним работ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что пени за нарушение обществом сроков выполнения работ (68 дней) с применением ставки в размере 7,25% составляют 207 060 руб.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ к рассматриваемым правоотношениям у суда не имеется. При этом суд исходит из отсутствия со стороны истца злоупотребления правом в соответствующей части. Доказательства явной несоразмерности гражданско-правовой ответственности судом не выявлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно применена ставка рефинансирования, действующая на дату вынесения решения.

Методика и размер начисленной неустойки проверены судом первой инстанции и правильно признаны неверными, поскольку произведены с применением размера ключевой ставки, действующей в соответствующий период, тогда как согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Доводы ДИЗО в данной части подлежат отклонению, поскольку противоречат вышеуказанной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб. относятся на заявителя, однако в доход федерального бюджета с него не взыскиваются, поскольку заявитель апелляционной жалобы в силу статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 20 июня 2018 года по делу N А84-933/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В.Черткова

Судьи

А.В. Зарубин С.А. Рыбина