Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2018 г. N 13АП-14036/18

г. Санкт-Петербург

21 августа 2018 г.

Дело N А56-118394/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Василькиной Ю.А.

при участии:

от истца: Копейкина Е.Н., по доверенности от 08.06.2017

от ответчика: Абрамова О.М., по доверенности от 15.11.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14036/2018) ООО "Паллада" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2018 по делу N А56-118394/2017 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску ООО "Содействие"

к ООО "Паллада"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Содействие" (далее - ООО "Содействие", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Паллада" (далее - ООО "Паллада", ответчик) о взыскании 799 691 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2014 по 11.04.2018 (с учетом начисления процентов на 2 735 478 руб. долга с последующим ее уменьшением согласно поступившим платежам) и за период с 12.04.2018 до момента фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 24.04.2018 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Паллада" просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска либо применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ). Податель жалобы ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку в претензии истец требовал возврата только суммы задолженности, не указав о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, ссылаясь на высокую социальную значимость деятельности ответчика и явную несоразмерность начисленной неустойки нарушенным обязательствам, ответчик полагает возможным снизить размер неустойки.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возразил по основаниям письменного отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Содействие" (подрядчик) и ООО "Паллада" (заказчик) заключили договор подряда от 12.09.2014 N 12/09/14-СУБ, по которому подрядчик обязался выполнить работы по изготовлению кирпича ручной формовки по индивидуальным размерам, а заказчик обязался принять результаты работ и оплатить общую стоимость работ в порядке, установленном пунктом 4 договора.

ООО "Содействие" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Паллада" задолженности за выполненные работы, представив акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 21.11.2014, от 23.12.2014.

Решением арбитражного суда от 24.11.2017 по делу N А56-41453/2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.03.2018 и постановлением суда кассационной инстанции от 17.05.2018, с ООО "Паллада" в пользу ООО "Содействие" взыскано 2 735 478 руб. задолженности. Судами установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате выполненных работ.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дела N А56-41453/2017, являются преюдициальными для настоящего спора и не подлежат доказыванию вновь.

Ранее факт несвоевременного исполнения обязательств по договору ответчиком послужил основанием для направления истцом в адрес ответчика претензионного уведомления от 10.05.2017 исх. N 46, получение которого ответчик не отрицает, с требованием о погашении задолженности в течение 5-ти рабочих дней с момента получения претензии.

В настоящем деле истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами ввиду отсутствия погашения задолженности со стороны ответчика.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Как указывалось выше, состоявшимися судебными актами по делу N А56-41453/2017 установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате выполненных работ на сумму 2 735 478 руб.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Поскольку договор между сторонами заключен 12.09.2014, то есть до 01.06.2015, действие пункта 4 статьи 395 ГК РФ на него не распространяется.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по статье 395 ГК РФ в размере 799 691 руб. 82 коп. за период с 31.12.2014 по 11.04.2018, проверен судами и признан правомерным, ответчиком по правильности не оспорен.

Кроме того, истец вправе требовать присуждения процентов за пользования чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства (фактической уплаты денежных средств). Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, взыскание процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, за период с 12.04.2018 до момента фактического исполнения обязательства по погашению долга правомерно.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора истцом в части взыскания суммы процентов.

Из материалов дела следует, что 10.05.2017 истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 46 с требованием оплатить задолженность.

В абзаце втором пункта 43 Постановления Пленума ВС РФ N 7 указано, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Кроме того, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу N 306-ЭС15-1364).

Ответчик не высказывается об имевшемся у него до суда либо в ходе судебного разбирательства намерении оспорить либо добровольно выплатить сумму процентов, по существу такое требование в суде не оспорил, в связи с чем оставление иска без рассмотрения не будет соответствовать целям эффективного правосудия.

В пункте 48 Постановления Пленума ВС РФ N 7 указано, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ). Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Судом правомерно отклонено ходатайство ответчика о снижении процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку исключительных оснований для этого не установлено. При этом ответчик не учитывает, что в отличие от неустойки, для процентов по статье 395 ГК РФ в порядке статьи 333 ГК РФ уменьшается не сумма процентов, а применяется наименьшая расчетная ставка в периоде просрочке исполнения денежного обязательства.

Таким образом, решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2018 по делу N А56-118394/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова