Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2018 г. N 08АП-8198/18

город Омск

23 августа 2018 г.

Дело N А46-3305/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Краецкой Е.Б.

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Миковой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8198/2018) общества с ограниченной ответственностью "МежГеоИнвест" на решение Арбитражного суда Омской области от 04 июня 2018 года по делу N А46-3305/2018 (судья Воронов Т.А.), по иску Каракая Дмитрия Петровича к обществу с ограниченной ответственностью "МежГеоИнвест" (ИНН 5501244790, ОГРН 1125543055087) о взыскании действительной стоимости доли и процентов

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "МежГеоИнвест" - представитель Бейсенов А.Х., по доверенности от 25.06.2018 сроком действия на один год;

от Каракая Дмитрия Петровича - представитель Музалевская Е.П., по доверенности N 55АА 1833573 от 04.04.2018 сроком действия на два года,

установил:

Каракай Дмитрий Петрович (далее - Каракай Д.П., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МежГеоИнвест" (далее - ООО "МежГеоИнвест", ответчик) о взыскании 300 127 рублей 40 копеек, из которых 300 000 рублей - действительная стоимость доли в связи с выходом истца из состава участников ООО "МежГеоИнвест", 127 рублей 40 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами с продолжением их начисления до момента фактического исполнения денежного обязательства, а также о взыскании судебных расходов: 5 000 рублей расходов по оплате услуг представителя и 9 003 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил размер исковых требований до 3 070 000 рублей - в части основного долга, до 60 453 рублей 76 копеек в части процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.06.2018 исковые требования удовлетворены, с ООО "МежГеоИнвест" в пользу Каракая Д.П. взыскано 3 130 453 рубля 76 копеек, из которых: 3 070 000 рублей - основной долг, 60 453 рубля 76 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2018 по 29.05.2018; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки, действующей в соответствующий период, начисленные на сумму задолженности (3 070 000 рублей 00 копеек с учетом производимой оплаты), начиная с 30.05.2018 по день уплаты суммы основного долга; а также 29 003 рубля судебных расходов, из которых: 9 003 рубля 00 копеек - расходы по оплате государственной пошлины, 20 000 рублей 00 копеек - судебные издержки, с ООО "МежГеоИнвест" в доход федерального бюджета взыскано 29 649 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением ООО "МежГеоИнвест" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указано, что истцом в адрес ответчика было направлено ценное письмо с заявлением о выходе Каракай Д.П. из общества, однако в письме находилась копия заявления, а не оригинал, в связи с чем истцу было предложено предоставить оригинал нотариально удостоверенного заявления о выходе из общества. До настоящего времени данное обращение не разрешено. Поскольку истец надлежащим образом не уведомил ответчика, обязанности у ООО "МежГеоИнвест" по выплате истцу действительной стоимости доли в связи с выходом из состава участников общества не возникло. Даже в случае наличия указанной обязанности, предполагаемый размер доли Каракай Д.П., вышедшего в ноябре 2017, должна составить 177 666 рублей 67 копеек, в связи с чем считают заявленные требования истца чрезмерно завышенными и необоснованными.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение Арбитражного суда Омской области без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "МежГеоИнвест" апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просил решение суда по делу отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. Указал, истец ненадлежащим образом реализовал свое право на выход из общества, при этом стоимость активов на момент выхода истца составляла 533 000 руб. Просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства в виде налоговой декларации за 2017 год, приложенной к апелляционной жалобе и документы о договорных отношениях с АО "Алроса-Газ" и НПО "Монтажстройпроект", представленные в заседании суда апелляционной инстанции.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Против приобщения дополнительных доказательств возражал.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку ответчик документально не доказал невозможность представления обозначенных выше документов в суд первой инстанции, что требует статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а приведенное им обоснование относится к внутренним организационным проблемам юридического лица, исключающим их оценку в качестве объективных препятствий, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и возвращает поименованные выше доказательства представителю общества в судебном заседании.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению.

29.10.2012 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о создании юридического лица (ГРН 1125543055087) в отношении ООО "МежГеоИнвест".

Одним из участников ООО "МежГеоИнвест" являлся Каракай Д.П., размер доли которого в уставном капитале Общества составлял 1/3, номинальной стоимостью 3333,34 рубля.

14.11.2017 Каракай Д.П., реализуя свое право на выход из состава участников ООО "МежГеоИнвест", предоставленное пунктом 5.9 устава Общества, подал заявление участника общества о выходе из общества, удостоверенное нотариусом нотариального округа город Омск Омской области Волынец С.И.

Данное заявление 15.11.2017 ценным письмом с описью вложения направлено по юридическому адресу ООО "МежГеоИнвест" и получено последним 20.11.2017, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 64400816001112.

На момент подачи заявления о выходе доля Каракай Д.П. в уставном капитале в размере 1/3 ООО "МежГеоИнвест" была оплачена полностью.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Полагая, что у ООО "МежГеоИнвест" возникла обязанность по выплате ему действительной стоимости доли в уставном капитале общества, которая ответчиком не была исполнена, Каракай Д.П. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против искового заявления, подавая апелляционную жалобу, ответчик указывает, что истец фактически не вышел из состава общества, в связи с ненадлежащим уведомлением общества.

Вместе с тем, данный довод не подтверждается материалами дела.

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон N 14-ФЗ) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

Оценив возражения ответчика и доводы истца, суд первой инстанции, на основании Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п, пришел к выводу, что истцом доказан, а ответчиком не опровергнут факт выхода из Общества, путем направления соответствующего заявления в установленной форме.

В силу статьи 10 ГК РФ предполагаются разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений.

В материалы дела представлен оригинал описи вложения в ценное письмо в адрес ООО "МежГеоИнвест" от 15.11.2017, согласно которому вложением в письмо является "Заявление о выходе из общества Каракай Д.П.", а не копия такого заявления. Имеет оттиск календарного штемпеля ОПС от 15.11.2017, подпись уполномоченного на проверку лица.

Сведения о направлении в адрес ответчика иного письма в указанное время, акт на вскрытие конверта, в связи с расхождением в описи и предметом вложения, сторонами не представлены.

Представленная же в материалы дела нотариально заверенная копия заявления Каракай Д.П. от 14.11.2017, по своим признакам отвечает требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам по правилам статьи 71 АПК РФ, требованиям к соответствующему заявлению, установленному Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Со своей стороны, податель жалобы не представил допустимых доказательств, подтверждающих, что полученное им заявление является незаверенной копией, а оригинал не предоставлялся, в связи с чем, повторно рассмотрев данный вопрос, судебная коллегия не усматривает оснований, опровергающих вывод суда первой инстанции, в связи с чем истец считается вышедшим из общества.

Как закреплено в пункте 6.1 статьи 23 Федерального закона N 14-ФЗ, в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в подпункте "б" пункта 16 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - постановление N 90/14), выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу; заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме; подача заявления участником общества порождает правовые последствия, предусмотренные этой нормой, которые не могут быть изменены в одностороннем порядке.

Пунктом 5.9 Устава ООО "МежГеоИнвест" установлено, что участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества. В случае выхода участника из общества его доля переходит к обществу с момента заявления о выходе.

Какие-либо сроки и порядок выплаты действительной стоимости доли Уставом ответчика не установлены.

Согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона N 14-ФЗ действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

По смыслу статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" экономический субъект составляет годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность, если иное не установлено другими федеральными законами, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета.

Промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется экономическим субъектом в случаях, когда законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, договорами, учредительными документами экономического субъекта, решениями собственника экономического субъекта установлена обязанность ее представления.

Поскольку периодичность менее одного года установлена не была, постольку бухгалтерская отчетность ООО "МежГеоИнвест" формировало один раз в год - по состоянию на 31 декабря.

На основании изложенного можно прийти к заключению, что ООО "МежГеоИнвест" должно было осуществить выплату истцу действительной стоимости доли в размере 1/3 в уставном капитале Общества не позднее 20.02.2018, в действительном размере, установленном на 31.12.2016, что и было сделано судом первой инстанции.

Таким образом, требования истца заявлены правомерно.

Вместе с тем, стоимость чистых активов общества (за исключением кредитных организаций) определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 2 статьи 30 Закона N 14-ФЗ).

Порядок определения стоимости чистых активов утвержден Приказом Минфина России от 28.08.2014 N 84н (далее - Приказ N 84н), в соответствии с пунктом 1 которого стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации, при этом объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются.

Принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций.

Согласно пунктам 4 - 6 Приказа N 84н принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества.

Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто-оценке за вычетом регулирующих величин) исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса (пункт 7 приказа N 84н).

Между сторонами возникли разногласия относительно размера стоимости действительной доли истца в уставном капитале общества.

Подпунктом "в" пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что в случае, если участник общества с ограниченной ответственностью не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Ходатайство о назначении экспертизы стоимости доли сторонами не заявлено при рассмотрении дела судом первой инстанции. Не заявлено подобное ходатайство и при рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец произвел расчет действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "МежГеоИнвест" по состоянию на 31.12.2016 на основании поступившей по запросу суда из ИФНС России по Советскому административному округу г. Омска упрощенной бухгалтерской отчетности Общества за 2016 год.

Согласно данному расчету размер действительной стоимости доли Каракая Д.П. в уставном капитале ООО "МежГеоИнвест" составляет 3 070 000 рублей 00 копеек.

Ответчик, оспаривая расчет истца, указывает на применение декларации за 2017 год.

Однако, позиция апеллянта не основана на нормах права, поскольку, как указано выше, применению подлежит отчетный период за 2016 год.

Суд первой инстанции, принявший по существу верное решение, тем не менее не учел, что в соответствии с Приказом N 84н принимаемые к расчету активы включают все активы организации за исключением обязательств.

Проверяя расчет истца, учитывая упрощенную бухгалтерскую отчетность за 2016 год, предоставленную в ИФНС ООО "МежГеоИнвест", суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом не приняты во внимание обязательства организации, составляющие на отчетную дату сумму в размере 1 475 000 руб.

Таким образом, размер действительной стоимости доли Каракая Д.П. в уставном капитале ООО "МежГеоИнвест" составляет 2 578 333 руб. 33 коп. ((из учета стоимости активов 9 210 000 руб. - обязательства общества 1 475 000 руб.) / 3).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку судом установлено неправомерное удержание ответчиком денежных средств, требование истца в части взыскания процентов за период с 21.02.2018 по 29.05.2018 подлежат удовлетворению исходя из задолженности общества, определенной судом апелляционной инстанции, в размере 50 771 руб. 96 коп. (из расчета: (2 578 333 руб. 33 коп. х 33 дня просрочки х 7,5 % / 365) = 17 483 руб. 21 коп. + (2 578 333 руб. 33 коп. х 65 дней просрочки х 7,25 % / 365) = 33 288 руб. 75 коп).

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В этой связи является обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки, действующей в соответствующий период, начисленных на сумму задолженности (2 578 333 рубля 33 копейки с учетом производимой оплаты), начиная с 30.05.2018 по день уплаты суммы основного долга.

Относительно распределения судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении настоящего дела, апелляционный суд отмечает следующее.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика 20 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг, суд первой инстанции, на основании представленных в дело доказательств несения расходов, установив факт несения судебных издержек, их размер и связь с рассмотрением настоящего дела, учитывая объем работ, количество судебных заседания, определил взыскать в пользу истца требуемую сумму в полном объеме.

Оснований для переоценки данного вывода в части разумности заявленных к взысканию судебных издержек у коллегии судей не имеется.

Вместе с тем, с учетом положений части 1 статьи 110 АПК РФ, согласно которой в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, соответственно, расходы истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При цене иска 3 130 453 руб. 76 коп. и удовлетворении размера исковых требований на сумму 2 629 105 руб. 29 коп., на ответчика подлежат отнесению судебные издержки в размере 16 796 руб. 95 коп., в остальной части - на истца.

Аналогичным образом подлежат распределению расходы по оплате государственной пошлины.

Предъявляя иск, истец уплатил 9 003 рубля 00 копеек государственной пошлины, что соответствовало первоначальной цене иска.

При увеличении размера исковых требований государственная пошлина истцом не доплачивалась.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из того, что с учетом уточненной цены иска размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 38 652 рубля, фактически истцом при подаче искового заявления в арбитражный суд уплачено 9 003 рубля.

С учетом результата рассмотрения настоящего дела на ответчика следует отнести расходы по оплате государственной пошлины в сумме 32 461 руб. 80 коп., соответственно, на истца 6 190 руб. 20 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 2 812 руб. 80 коп., в доход федерального бюджета с ответчика подлежит взысканию 29 649 рублей государственной пошлины.

Понесенные ответчиком расходы по оплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы подлежат отнесению пропорционально на истца в сумме 480 руб. 46 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 04 июня 2018 года по делу N А46-3305/2018 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МежГеоИнвест" в пользу Каракая Дмитрия Петровича 2 638 787 руб. 09 коп., из которых: 2 578 333 руб. 33 коп. - основной долг, 60 453 руб. 76 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2018 по 29.05.2018; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки, действующей в соответствующий период, начисленные на сумму задолженности (2 578 333 руб. 33 коп. с учетом производимой оплаты), начиная с 30.05.2018 по день уплаты суммы основного долга; а также 19 790 руб. 81 коп. судебных расходов, из которых: 2 932 руб. 00 коп. - расходы по оплате государственной пошлины, 16 858 руб. 81 коп. - судебные издержки.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МежГеоИнвест" (ИНН 5501244790, ОГРН 1125543055087) в доход федерального бюджета 29 649 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Взыскать с Каракая Дмитрия Петровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "МежГеоИнвест" расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 471 руб. 18 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

А.В. Веревкин Л.И. Еникеева