Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2018 г. N 17АП-10517/18

г. Пермь

27 августа 2018 г.

Дело N А60-58725/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Бородулиной М.В., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Моор О.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "УК "РЭМП УЖСК",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 июня 2018 года,

принятое судьей Кудиновой Ю.В.,

по делу N А60-58725/2017

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к обществу с ограниченной ответственностью "УК "РЭМП УЖСК" (ОГРН 1156679005152, ИНН 6679068585)

третье лицо: товарищество собственников жилья "Родонитовая 32"

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии,

установил:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Родонитовая 32" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной за период с июля по август 2017 года в размере 301 470 руб.79 коп. (с учетом уточнений, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 10.06.2018 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая решение, заявитель жалобы указывает, что судом не учтено включение в реестр лицензий ответчика дома N 32 по ул. Родонитовая только 06.12.2017. До указанной даты действовал договор между истцом и ТСЖ "Родонитовая 32", которое собирало денежные средства с потребителей. С 01.06.2017 ООО "УК РЭМП УЖСК" прекратило начисление и выставление квитанций в отношении указанного многоквартирного дома, в связи с чем отсутствовала возможность составить корректный расчёт объёма потреблённых услуг. Счета на оплату услуг истцом в адрес ответчика не направлялись, отсутствовала возможность знать о сумме, предъявленной к оплате.

Истец представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с июля по август 2017 года истцом на объект, находящийся в управлении ответчика, была отпущена тепловая энергия.

Факт нахождения в управлении ответчика в заявленный период спорного объекта (многоквартирного дома, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Родонитовая, д. 32) подтверждается представленным в материалы дела протоколом внеочередного собрания собственников помещений от 11.12.2016. Договор теплоснабжения между сторонами не заключен.

Истцом в адрес ответчика были выставлены счета-фактуры за поставленную теплоэнергию.

В адрес ответчика была направлена претензия, задолженность в полном объеме не оплачена, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) и исходил из того, что факт поставки теплоэнергии подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2017 года, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 по делу N А60-46100/2017, установлено, что в период с декабря 2016 года по июнь 2017 года управление многоквартирным жилым домом осуществлялось ООО "УК РЭМП УЖСК". Так, 11.12.2016 общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Родонитовая, 32, оформленных протоколом от 11.12.2016, принято решение об изменении способа управления и о выборе в качестве управляющей организации ООО "УК РЭМП УЖСК". Определением Свердловского областного суда от 21.11.2017 решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга об отказе в признании недействительным решения общего собрания собственников от 11.12.2016 оставлено без изменения.

Согласно вышеуказанному протоколу общего собрания утвержден договор управления с ООО "УК РЭМП УЖСК" в редакции 2015 года и признаны действительным договоры управления, заключенные собственниками помещений с ООО "УК РЭМП УЖСК" с 01.07.2015. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

11.12.2016 - дата, с которой ООО "УК РЭМП УЖСК" должно приступить к управлению многоквартирным домом и предоставлению коммунальных услуг.

Факт выставления счетов на оплату жилищно-коммунальных услуг в период с декабря 2016 года по июнь 2017 года и сбор платы за жилищно-коммунальные услуги осуществляло ООО "УК РЭМП УЖСК".

Суды пришли к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и теплоносителя в отношении многоквартирного жилого дома N 32 по ул. Родонитовая г. Екатеринбурга в период с декабря 2016 года по июнь 2017 года является ООО "УК РЭМП УЖСК".

Установленные по делу N А60-46100/2017 обстоятельства являются преюдициальными для настоящего спора в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая в настоящем деле требования о взыскании задолженности за период с июля по август 2017 года, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о надлежащем ответчике, поскольку последним не доказано, что в спорный период договор управления был прекращён. В этой связи не изменяет решение суда подтверждаемая письмом ЕРЦ от 06.06.2018 ссылка ответчика на то, что с 01.06.2017 он не начислял потребителям плату.

Указываемые ответчиком в апелляционной жалобе обстоятельства не исключают обязанности ответчика по оплате задолженности.

Согласно части 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей в период спорных отношений, если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания. В этой связи не имеет значение дата внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом, тем более, что невнесение в реестр лицензий сведений до 06.12.2017 было обусловлено оспариванием решения общего собрания собственников МКД, оформленного протоколом от 06.12.2016.

Объём ресурса определён (скорректирован в процессе) истцом с учётом карточек регистрации потреблённой тепловой энергии за июль-август 2017 года.

Стоимость тепловой энергии определена с применением действующего в спорный период тарифов 1501,45 руб./Гкал и 24, 12 руб./куб.м. теплоносителя (без НДС).

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2018 года по делу N А60-58725/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

М.В. Бородулина А.Н. Лихачева