Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2018 г. N 12АП-9403/18

г. Саратов

29 августа 2018 г.

Дело N А12-43718/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Антоновой О.И.,

судей Волковой Т.В., Лыткиной О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шебалковой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 июня 2018 по делу N А12-43718/2017 по иску ООО "РСА" к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в сумме 3600 руб., расходов на оплату услуг эксперта в сумме 15000 руб., расходов по направлению заявления о страховой выплате в сумме 132,94 руб., расходов по направлению претензии в сумме 132,94 руб., расходов по направлению иска в сумме 156,54 руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме 10000 руб., расходов по оплате государственной пошлине в сумме 2000 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "РСА" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в сумме 3600 руб., расходов на оплату услуг эксперта в сумме 15000 руб., расходов по направлению заявления о страховой выплате в сумме 132,94 руб., расходов по направлению претензии в сумме 132,94 руб., расходов по направлению иска в сумме 156,54 руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме 10000 руб., расходов по оплате государственной пошлине в сумме 2000 руб.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 06.03.2018 по делу N А12-437189/2017 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 решение Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-43718/2017 оставлено без изменений.

25.05.2018 ООО "РСА" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" судебных расходов в размере 30340,69 руб., из которых: 20000 руб. за рассмотрение дела в апелляционной инстанции, 10000 руб. за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов, 340,69 руб. почтовые расходы по направлению отзыва на апелляционную жалобу и данного заявления ответчику.

Определением суда от 21.06.2018 с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 13 340,69 руб.

В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае удовлетворения исковых требований судебные расходы относятся на ответчика.

Как усматривается из материалов дела, заявитель просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной в сумме 20000 руб., а также 10 000 руб. за заявление о разрешении вопроса о судебных расходах и почтовые расходы в размере 340,69 руб..

Обоснованность своего заявления ООО "РСА" подтверждает Дополнительным соглашением N 1 от 23.04.2018 к договору об оказании юридических услуг N 17 -43404-ЮАР от 16.11.2017, заключенного между ООО "РСА" (Клиент) и ИП Васильевым И.В. (Исполнитель)

Обоснованность своего заявления ООО "РСА" подтверждает дополнительным соглашением N 2 от 21.05.2018 к договору об оказании юридических услуг N 17-43404-ЮАР от 16.11.2017, заключенному между ООО "РСА" (Клиент) и ИП Васильевым И.В. (Исполнитель).

Стоимость услуг составила 10000 руб. Оплата подтверждена платежным поручением N 6761 от 23.05.2018.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя, любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 года N 15-П "По делу о проверке конституционности части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан, Губернатора Ярославской области, Арбитражного суда Красноярского края, жалобами ряда организаций и граждан", в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что с учетом представленных заявителем доказательств выполнения конкретных юридических услуг в рамках представления его интересов в арбитражном суде первой инстанции, учитывая, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, заявленная ко взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя.

Проанализировав представленные доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно счел, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 13 340,69 руб. является разумной, (10 000 руб. - в счет возмещения услуг по дополнительному соглашению N 1 от 23.04.2018 и 3000 руб. в счет возмещения услуг представителя по дополнительному соглашению N 2 от 21.05.2018, 340,69 руб. почтовые расходы).

Учитывая, что вопрос о возмещении судебных расходов относится к оценочной категории, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены принятого определения.

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 июня 2018 по делу N А12-43718/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

Т.В. Волкова О.В. Лыткина