Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 г. N 12АП-3982/18

г. Саратов

24 мая 2018 г.

Дело N А12-43718/2017

Резолютивная часть постановления объявлена - 21.05.2018 года.

Полный текст постановления изготовлен - 24.05.2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Комнатной Ю.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фединой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 марта 2018 года по делу N А12-43718/2017 (судья Любимцева Ю.П.)

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (ИНН 3444194956, ОГРН 1123444004606, г. Волгоград)

к Публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689, г. Люберцы Московской обл.)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" - Азорнов Г.А., доверенность от 01.01.2016 (срок доверенности 3 года);

от Публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (далее - ООО "Русский союз автострахователей", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании недополученного страхового возмещения в сумме 4 600 руб., расходов на оплату услуг эксперта в сумме 15 000 руб., расходов по направлению заявления о страховой выплате в сумме 132,94 руб., расходов по направлению претензии о несогласии с размером страховой выплаты в сумме 153,59 руб., расходов по направлению досудебной претензии в сумме 132,94 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходов по направлению искового заявления ответчику в сумме 156,94 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

До вынесения решения по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 3 600 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 15 000 руб., расходы по направлению заявления о страховой выплате в сумме 132,94 руб., расходы по направлению претензии в сумме 132,94 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по направлению искового заявления ответчику в сумме 156,54 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Решением от 06 марта 2018 года Арбитражный суд Волгоградской области взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Русский союз автострахователей" страховое возмещение в сумме 3 600 руб., расходы по направлению заявления о страховой выплате в сумме 132,94 руб., судебные расходы на оплату услуг эксперта в сумме 10 000 руб., на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по направлению претензии и иска в сумме 289,48 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 9 000 руб. В остальной части взыскания судебных расходов отказано.

Также суд взыскал ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "АвтоСити" в счет оплаты судебной экспертизы 6000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае если суд не усмотрит оснований для удовлетворения вышеуказанного требования, просят отказать в удовлетворении требований о расходах на проведение истцом досудебной экспертизы.

ООО "Русский союз автострахователей" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ПАО СК "Росгосстрах", в судебное заседание не явилось. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 19.04.2018, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку по данному делу обжалуется часть решения суда первой инстанции, и лица, участвующие в деле не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 19.08.2017 на проспекте Героев Сталинграда, дом 49, г. Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки Мазда 6, государственный номер М683НО34, принадлежащего на праве собственности Далингеру Е.В., и автомобиля марки ГАЗ 322132, государственный номер С674КВ34, под управлением Гордова В.Г.

Виновным в ДТП признан водитель Гордов В.Г., что подтверждается справкой о ДТП от 19.08.2017, постановлением по делу об административном правонарушении от 19.08.2017. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО "РЕСО-Гарантия" (страховой полис ЕЕЕ N 0908952235, выдан 17.04.2017).

В результате ДТП автомобилю Мазда 6, государственный номер М683НО34, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК "Росгосстрах" (страховой полис ЕЕЕ N 0369385492, выдан 02.09.2016).

24.08.2017 истец и потерпевший заключили договор уступки права требования (цессии), согласно которому истец принял право требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения рыночной стоимости восстановительного ремонта и убытков.

04.09.2017 истец направил в адрес ответчика заявление о страховой выплате с приложением необходимых документов. Стоимость направления составила 132,94 руб. и была оплачена.

Транспортное средство страховщик осмотрел 12.09.2017, признал событие страховым случаем и 27.09.2017 перечислил на расчетный счет истца денежные средства в сумме 24 300 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой ущерба, истец обратился в ООО "Автоэкспертный Центр "ТАУН-РУСНА и Ко" для проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6, государственный номер М683НО34.

Согласно заключению эксперта N 3624/10-17 от 19.10.2017 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 28 900 руб. Стоимость услуг эксперта составила 15 000 руб. и была оплачена.

10.11.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с приложением экспертного заключению.

Неполучение истцом возмещения ущерба в полном объеме послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что недоплаченная стоимость восстановительного ремонта автомобиля подлежит взысканию с ответчика.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. установлено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Получив право требования по вышеназванному договору цессии, истец, на основании положений Федерального Закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, с приложением необходимых для выплаты документов.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

На основании пунктов 11, 13 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Из материалов дела следует, что транспортное средство страховщик осмотрел 12.09.2017, признал событие страховым случаем и 27.09.2017 перечислил на расчетный счет истца денежные средства в сумме 24 300 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой ущерба, истец обратился с требованием о взыскании недополученного страхового возмещения в сумме 4600 руб.

Судом первой инстанции по ходатайству истца, в целях устранения разногласий, была назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Мазда 6, государственный номер М683НО34.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Перед экспертом был поставлен вопрос: какова стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6, государственный номер М683НО34, на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 N 432-П.

Согласно заключению судебной экспертизы N 032-02И18 от 22.02.2018, выполненной ООО "АвтоСити" стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 27 900 руб.

Оснований сомневаться в квалифицированности специалиста, проводившего экспертизу, у суда апелляционной инстанции не имеется. В рассматриваемом случае, ответчик не опроверг выводы, содержащиеся в экспертном заключении.

Ответчиком аргументированных доказательств, указывающих на порочность заключения N 032-02И18 от 22.02.2018, не представлено, ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы не заявлено.

Истец уточнил сумму иска в части взыскания страхового возмещения и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 3 600 руб. (27 900 руб. - 24 300 руб.).

Апелляционная коллегия пришла к выводу, что судом первой инстанции законно и обоснованно удовлетворены требования в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения в размере 3 600 руб., поскольку размер ущерба, причиненного транспортному средству, подтвержден, факт наступления страхового случая не оспаривается ответчиком.

Суд первой инстанции, рассматривая требования о взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 руб., руководствовался следующим.

Расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков, относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика (п. 19 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с использованием договора страхования").

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласие потерпевшего с размером осуществленной страховщиком выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

Потерпевший может узнать о выплате страхового возмещения не в полном объеме, только проведя независимую экспертизу и оценив размер произведенной страховой выплаты и размер ущерба, установленный согласно заключению независимого эксперта, что и сделано истцом в данном случае.

Таким образом, действия истца по проведению независимой экспертизы и определению ущерба не противоречат вышеназванным нормам.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Вместе с тем, в пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

При этом в пункте 101 названного Постановления разъяснено, что исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Рынок услуг по оценки имущества широк и стоимость автоэкспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет от 5000 до 15000 руб.

Стоимость предоставления услуг автоэкспертизы определяется индивидуально для каждого конкретного случая и изменяется в зависимости от сложности оценки, объема выполняемых услуг, имеющейся оценочной практики, наличия аналогичных серийных дел, потребности в дополнительных услугах (оплата за разборку транспортного средства при наличии внутренних повреждений), от вида экспертизы (судебная или досудебная). Основными факторами, влияющими на стоимость экспертизы, являются количество и степень повреждений, причиненных транспортному средству при ДТП.

Принимая во внимание, что ответчик должен нести расходы также по судебной экспертизе, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательств, суд первой инстанции обоснованно признал указанные расходы в сумме 15 000 руб. чрезмерно высокими.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае размер подлежащих возмещению расходов по оплате услуг эксперта необходимо определить в размере 10 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на необоснованное не применение судом первой инстанции положений пункта 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Судебная коллегия считает указанный довод необоснованным, поскольку суд, в соответствии указанным выше пунктом, признал расходов по оплате услуг эксперта судебным расходам и снизил их размер до 10 000 руб.

Также в соответствии с пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Указанные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем, указанные расходы являются убытками от страхового случая и подлежат возмещению истцу.

Таким образом, требование истца о взыскании почтовых расходов по направлению заявления о страховой выплате в сумме 132,94 руб. обосновано удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с платежным поручением N 1138 от 31.01.2018 истцом на депозитный счет Арбитражного суда Волгоградской области были перечислены денежные средства в сумме 9 000 рублей для оплаты судебной экспертизы.

Таким образом, расходы, связанные с проведением судебной экспертизы правомерно взысканы с ответчика в сумме 9 000 рублей.

Суд первой инстанции, исходя из характера спора и степени сложности дела, фактически оказанных услуг, счел разумной сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными.

В подтверждение понесенных расходов истцом в материалы дела представлен договор на оказании юридических услуг от 16.11.2017 N 17-43404-ЮАР, заключенный между истцом и ИП Васильевым И.В. (т. 1 л.д. 70-71).

Стоимость услуг определена в пункте 4 договора в размере 10 000 рублей.

В качестве доказательства оплаты услуг представителя в сумме 10 000 рублей истцом представлено платежное поручение N 28869 от 17.11.2017 года (т. 1 л.д. 72).

Исходя из обжалованного решения, судом первой инстанции учтены фактически оказанные услуги, период работы, сложность и продолжительность рассмотрения дела.

Проанализировав представленные доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно счел разумной сумму судебных расходов в размере 10 000 рублей.

Ответчик, оспаривая решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов в сумме 10 000 руб., указывает на то, что взысканные судебные расходы являются явно неразумными.

Из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако, ПАО СК "Росгосстрах" не представлено доказательств несоразмерности взысканной судом суммы судебных расходов, сложившемуся на рынке уровню оплаты аналогичных юридических услуг, а также доказательств того, что какие-либо из действий представителя, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов и представительством в суде, были излишними.

Суд первой инстанции, проанализировав в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о доказанности суммы понесённых заявителем судебных расходов в общей сумме 10 000 руб. и о разумности их размера

Учитывая положения пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", удовлетворение исковых требований, положения части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату государственной пошлины и почтовые расходы по направлению искового заявления и претензии также подлежат взысканию с ответчика.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Учитывая вышеизложенное, при принятии решения судом правильно применены нормы материального права, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Апелляционная жалоба публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 марта 2018 года по делу N А12-43718/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Землянникова

Судьи

Ю.А. Комнатная А.В. Смирников