Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2018 г. N 03АП-3681/18

г. Красноярск

28 августа 2018 г.

Дело N А74-4331/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "22" августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" августа 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Белан Н.Н., Радзиховской В.В.

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Хакасия на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "29 мая 2018 года по делу N А74-4331/2018, принятое судьёй Ишь Н.Ю.

установил:

Администрации города Абакана (ИНН 1901020300, ОГРН 1021900521224) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия (ИНН 1901065358, ОГРН 1041901024440) о признании незаконным решения N 19/301/001/2018-4453 от 16.02.2018 о возврате документов без рассмотрения; обязании принять к рассмотрению заявление Муниципального образования город Абакан N 19/301/001/2018-4453 от 09.02.2018 о регистрации права на недвижимое имущество, сделки с ним, перехода и прекращения права на недвижимое имущество на объект недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: город Абакан, ул. Кошурникова, дом 2, кв. 5.

Определением суда от 27.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечена Максимова Наталья Александровна, в интересах несовершеннолетнего Жилинского Станислава Олеговича.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29.05.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с жалобой, просил отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в жалобе, указал, что исходя из положений статьи 17, части 2 статьи 19 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статей 26, 45, 333.16, 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления, представляя заявление о государственной регистрации права собственности физического лица, действует как наделенный соответствующими полномочиями законом представитель лица, в интересах которого совершается соответствующее юридически значимое действие (государственная регистрация), то есть соответствующего плательщика государственной пошлины. Представительство в налоговых правоотношениях означает совершение представителем действий за счет собственных средств представляемого лица. Поскольку в спорных правоотношениях администрация города Абакана выступает фактически представителем физического лица, государственная пошлина должна быть уплачена заявителем.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 22.08.2018.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Абаканского городского суда от 05.12.2016 по делу N 2-9994/2016 установлено, что между администрацией города Абакана (собственник жилого фонда) и Максимовой Натальей Александровной, действовавшей в своих интересах в интересах несовершеннолетнего Жилинского Станислава Олеговича (приобретатели) 20.03.2013 заключён договор о безвозмездной передаче жилья в собственность N371, согласно которому собственник передал, а приобретатель получил в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: г. Абакан, ул. Кошурникова, дом 2, кв. 5.

Поскольку приобретатель никаких действий по регистрации перехода права на жилое помещение не предпринял, администрация обратилась в Абаканский городской суд с исковым заявлением к Максимовой Н.А., действовавшей в своих интересах в интересах несовершеннолетнего Жилинского С.О. с исковым заявлением о государственной регистрации перехода права общей долевой собственности на жилое помещение. Решением Абаканского городского суда от 05.12.2016 по делу N 2-9994/2016, вступившим в законную силу, исковые требования администрации города Абакана удовлетворены.

09.02.2018 муниципальное образование г.Абакан обратилось в Управление Росреестра по Республике Хакасия с заявлением N 19/301/001/2018-4453 о государственной регистрации права на недвижимое имущество, сделки с ним, приложив к заявлению решение Абаканского городского суда от 05.12.2016 по делу N 2-9994/2016. Заявителем выступала представитель Зыкова С.А., которая выступала от имени муниципального образования г.Абакана и Комитета муниципальной экономики администрации г.Абакана, в том числе и с правом подавать заявления о регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним.

Уведомлением от 16.02.2018 N 19/301/001/2018-4453 Управление Росреестра возвратило заявителю без рассмотрения представленные им документы, мотивируя тем, что информация об уплате государственной пошлины за осуществление государственной регистрации прав по истечении пяти дней с даты подачи соответствующего заявления отсутствует в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах и документ об уплате государственной пошлины не был представлен заявителем.

Полагая, что решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия от 16.02.2018 N 19/301/001/2018-4453 принято незаконно, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии со статьёй 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование действий возможно в пределах трёхмесячного срока с момента, когда лицо узнало о нарушении своих прав. Поэтому соблюдение заявителем срока для обращения в арбитражный суд также входит в круг обстоятельств, устанавливаемых судом.

Суд первой инстанции правомерно установил, что в данном случае заявителем не пропущен срок для обращения в арбитражный суд, поскольку оспариваемое решение принято 16.02.2018, а заявление подано в арбитражный суд 22.03.2018.

Из материалов дела следует, что 09.02.2018 муниципальное образование г.Абакан обратилось в Управление Росреестра по Республике Хакасия с заявлением N 19/301/001/2018-4453 о государственной регистрации права на недвижимое имущество, сделки с ним, приложив к заявлению решение Абаканского городского суда от 05.12.2016 по делу N 2-9994/2016. Заявителем выступала представитель Зыкова С.А., которая выступала от имени муниципального образования г.Абакана и Комитета муниципальной экономики администрации г.Абакана, в том числе и с правом подавать заявления о регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним.

Уведомлением от 16.02.2018 N 19/301/001/2018-4453 Управление Росреестра возвратило заявителю без рассмотрения представленные им документы, мотивируя тем, что информация об уплате государственной пошлины за осуществление государственной регистрации прав по истечении пяти дней с даты подачи соответствующего заявления отсутствует в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах и документ об уплате государственной пошлины не был представлен заявителем.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что в случае обращения органа местного самоуправления за совершением действий по государственной регистрации права собственности, плательщиком государственной пошлины должен выступать орган местного самоуправления, который освобожден от уплаты государственной пошлины за совершение указанного регистрационного действия.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемое администрацией города Абакана решение не соответствует положениям Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" ввиду следующего.

Порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество установлен положениями Федерального закона Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации недвижимости). Согласно части 1 статьи 14 Закона о регистрации недвижимости государственная регистрация прав осуществляется на основании заявления и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим законом порядке.

На основании статьи 17 Закона о регистрации недвижимости за государственную регистрацию прав взимается государственная пошлина в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица, обращающиеся за совершением юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 "Государственная пошлина" Кодекса. На основании положений абзацев 2 и 3 пункта 2 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

В случае если среди лиц, обратившихся за совершением юридически значимого действия, одно лицо (несколько лиц) освобождено (освобождены) от уплаты государственной пошлины, размер государственной пошлины уменьшается пропорционально количеству лиц, освобождённых от её уплаты в соответствии с главой 25.3 Кодекса. При этом оставшаяся часть суммы государственной пошлины уплачивается лицом (лицами), не освобождённым (не освобождёнными) законом от уплаты государственной пошлины.

Пунктом 3 части 3 статьи 15 Закона о регистрации недвижимости установлено, что государственная регистрация прав без одновременного государственного кадастрового учёта осуществляется по заявлению сторон договора - при государственной регистрации договора и (или) права, ограничения права или обременения объекта недвижимости, возникающих на основании такого договора, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В силу части 7 указанной статьи при уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о регистрации недвижимости орган государственной власти или орган местного самоуправления в случае, если право, ограничение права или обременение объекта недвижимости возникают на основании акта органа государственной власти или акта органа местного самоуправления либо сделки с органом государственной власти или органом местного самоуправления, в том числе сделки, совершенной на основании акта органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, в срок не позднее пяти рабочих дней с даты принятия такого акта или совершения такой сделки обязан направить в орган регистрации прав заявление о государственной регистрации прав и прилагаемые к нему документы в отношении соответствующего объекта недвижимости в порядке, установленном статьёй 18 настоящего Федерального закона.

Из буквального толкования пункта 2 статьи 19 Закона о регистрации недвижимости следует, что именно орган местного самоуправления выступает заявителем при обращении в регистрирующий орган за государственной регистрацией прав на недвижимое имущество в случае, если такое право возникло на основании сделки с органом местного самоуправления.

Следовательно, размер государственной пошлины за государственную регистрацию данного права зависит от правового статуса обращающейся стороны.

Из материалов дела следует, что заявление на государственную регистрацию права собственности подано органом местного самоуправления города Абакана, гражданка Максимова Н.А., действовавшая в своих интересах в интересах несовершеннолетнего Жилинского С.О., за регистрацией права не обращалась.

В этой связи довод ответчика о том, что в рассматриваемом случае при обращении за регистрацией права администрация выступала представителем физических лиц, был правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным. Обращаясь за государственной регистрацией перехода права собственности, заявитель имел целью прекратить право муниципальной собственности на квартиру.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины, установленной настоящей главой, освобождаются федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления при их обращении за совершением юридически значимых действий, установленных настоящей главой, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 124 пункта 1 статьи 333.33 настоящего Кодекса.

Из вышеизложенных норм права следует, что в случае обращения органа местного самоуправления за совершением действий по государственной регистрации права собственности, плательщиком государственной пошлины должен выступать орган местного самоуправления, который освобождён от уплаты государственной пошлины за совершение указанного регистрационного действия.

Поскольку администрация города Абакана в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины за государственную регистрацию права, а гражданка Максимова Н.А., действовавшая в своих интересах в интересах несовершеннолетнего Жилинского С.О., с заявлением о регистрации не обращалась, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что регистрирующий орган необоснованно 16.02.2018 возвратил представленные заявителем 09.02.2018 документы с государственной регистрации.

В связи с чем, решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия от 16.02.2018 N 19/301/001/2018-4453 правомерно признано судом первой инстанции незаконным, поскольку нарушает права заявителя, в порядке устранения нарушений прав заявителя суд первой инстанции правомерно пришел пришёл к выводу о необходимости обязать управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия устранить допущенные нарушения и принять к рассмотрению заявление муниципального образования г. Абакана от 09.02.2018 N 19/301/001/2018-44532 о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: г. Абакан, ул. Кошурникова, дом 2, кв. 5.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик указал, что исходя из положений статьи 17, части 2 статьи 19 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статей 26, 45, 333.16, 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления, представляя заявление о государственной регистрации права собственности физического лица, действует как наделенный соответствующими полномочиями законом представитель лица, в интересах которого совершается соответствующее юридически значимое действие (государственная регистрация), то есть соответствующего плательщика государственной пошлины. Представительство в налоговых правоотношениях означает совершение представителем действий за счет собственных средств представляемого лица. Поскольку в спорных правоотношениях администрация города Абакана выступает фактически представителем физического лица, государственная пошлина должна быть уплачена заявителем.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что в спорных правоотношениях администрация выступает фактически представителем физического лица, поэтому государственная пошлина должна быть уплачена заявителем, как не основанные на нормах права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 2 статьи 14, пункта 3 части 3 статьи 15 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" основанием для осуществления государственной регистрации прав являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки; государственная регистрация осуществляется по заявлению сторон договора - при государственной регистрации договора и (или) права, ограничения права или обременения объекта недвижимости, возникающих на основании такого договора, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

При этом, по смыслу пункта 2 статьи 223, пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности фактически означает одновременную регистрацию прекращения права первоначального собственника имущества.

Согласно части 2 статьи 19 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" орган государственной власти или орган местного самоуправления в случае, если право, ограничение права или обременение объекта недвижимости возникают на основании акта органа государственной власти или акта органа местного самоуправления либо сделки с органом государственной власти или органом местного самоуправления, в том числе сделки, совершенной на основании акта органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, в срок не позднее пяти рабочих дней с даты принятия такого акта или совершения такой сделки обязан направить в орган регистрации прав заявление о государственной регистрации прав и прилагаемые к нему документы в отношении соответствующего объекта недвижимости в порядке, установленном статьей 18 настоящего Федерального закона.

Соответственно, обращаясь за государственной регистрацией перехода права собственности, заявитель в лице Администрации имел целью прекратить право муниципальной собственности на квартиру, поскольку приобретатель никаких действий по регистрации перехода права на жилое помещение не предпринял.

Ни нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, ни Федеральный закон от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", ни иные законодательные акты Российской Федерации не предусматривают, что орган местного самоуправления вправе выступать законным представителем физического лица в правоотношениях, связанных с государственной регистрацией перехода прав на недвижимое имущество. Аналогичная позиция изложена в Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.06.2018 N Ф02-2270/2018 по делу N А74-13830/2017.

При таких обстоятельствах на администрацию города Абакана, обратившуюся с заявлением о государственной регистрации перехода права, как орган местного самоуправления, действующей в собственных интересах, не может быть возложена обязанность по уплате государственной пошлины.

Максимова Н.А. с заявлением о регистрации перехода права не обращалась, поэтому на нее также не может быть возложена обязанность по уплате государственной пошлины в силу прямого указания закона.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оспариваемое решение не соответствует законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования истца.

При этом апелляционный суд учитывает выводы Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Определении от 5 июня 2017 года N 304-КГ17-5989.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "29 мая 2018 года по делу N А74-4331/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

Н.Н. Белан В.В. Радзиховская