Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2018 г. N 09АП-39861/18

г. Москва

23 августа 2018 г.

Дело N А40-146513/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гончарова В.Я., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловецкой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Минобороны РФ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2018 по делу N А40-146513/17 принятое судьей Алексеевым А.Г., по иску Минобороны России к АО "ГУОВ", о взыскании 1 172 635,72 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Логунов П.А. по доверенности от 21.12.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство Обороны России обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ГУОВ", заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 1 172 635,72 рублей за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 1 июля 2014 г. N 1414187376962090942000000/ДГЗ-156/691 (далее - Контракт), заключённому между истцом (заказчик) и ответчиком (генпроектировщик).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2018 по делу N А40-146513/17, взыскано с акционерного общества "Главное управление обустройства войск" в пользу Министерства обороны Российской Федерации: неустойка в размере 30 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскано с акционерного общества "Главное управление обустройства войск" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

С решением не согласился истец ООО "Проектный офис", подал апелляционную жалобу, в которой просит, отменить решение и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2018 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, Контракт заключён на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: "Реконструкция здания медицинского пункта войсковой части 62632-И (г.Кубинка) инв. N 361 с лазаретом на 30 коек" (шифр объекта 156/691).

Пунктом 2.1 Контракта предусмотрено, что генпроектировщик осуществляет разработку градостроительной документации в объеме, необходимом для получения разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, выполнение обследований, обмерных работ, проведение инженерных изысканий, необходимых для подготовки проектной документации, разработку проектной документации для строительства (реконструкции) объекта в соответствии с условиями Контракта, необходимыми для выполнения генпроектировщиком работ.

Цена Контракта 3 763 841 рублей (п. 4.1 Контракта).

В соответствии с разделом 3 Контракта, генпроектировщик должен завершить выполнение обязательств по Контракту в следующие сроки:

* дата окончания работ по выполнению обследований, обмеров, инженерных изысканий - 15.08.2014 г.

* дата окончания работ по разработке Проектной документации - 15.10.2014 г.

* дата получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации - 1.12.2014 г.

* дата окончания работ по разработке Рабочей документации - 5.12.2014 г.

- дата подписания Итогового акта приемки выполненных работ - 10.12.2014

Согласно доводам истца, в сроки установленные Контрактом ответчик обязательства не выполнил.

В соответствии с п. 10.3-10.4 Контракта, в случае просрочки исполнения генпроектировщиком своих обязательств, а также нарушения сроков выполнения этапов работ, предусмотренных Контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается Контрактом в размере 1/300 действия на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Банка России от цены единицы товара, в отношении поставки которого наступила просрочка, за каждый факт просрочки.

Как усматривается из искового заявления, истец предъявляет требования о нарушении каждого из этапов производства работ, но рассчитывает неустойку исходя не из стоимости конкретного этапа, а от общей стоимости Контракта.

Следовательно, истец начисляет неустойку не только на стоимость ненадлежащим образом выполненных работ, но и на стоимость работ, срок выполнения которых не еще не наступил.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 Гражданского кодекса.

Начисление неустойки за нарушение срока подписания итогового акта не основано на условиях Контракта.

В соответствии с п. 1.1.7 Контракта итоговый акт является документом, подтверждающим выполнение всех обязательств по Контракту, является основанием для окончательного расчета.

В соответствии с п. 10.3 Контракта неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Обязанности ответчика предусмотрены разделом 8 Контракта. Обязанность по подписанию итогового акта указанным разделом не предусмотрена.

Между тем, подписание итогового акта не является обязательством по смыслу статьи 307 Гражданского кодекса, а представляет собой лишь двустороннее подписание документа.

Поскольку подписание итогового акта это совместное действие сторон Контракта, расценивать его как отдельное обязательство, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки не правомерно.

Договор безвозмездного срочного пользования земельным участком 141/3/БСПЗ(К)-155 был заключен заказчиком только 15 мая 2015 г.

Согласно статьям 48, 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), а также постановлению Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 г. N 87 отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок препятствует подготовке проектной документации, прохождению

государственной экспертизы проектной документации.

Таким образом, исходные данные, включая информацию о земельном участке, были предоставлены заказчиком генпроектировщику спустя 274 дня со дня заключения Контракта, в то время как срок выполнения работ по проведению инженерных еканий, обследований и обмерных работ по Контракту - 15 августа 2014 г.

Кроме того, в результате обследований было выявлено, что здание, проект на реконструкцию которого подлежал разработке в рамках Контракта, фактически подлежало сносу (от здания остались только стены), что повлекло необходимость проведения дополнительных работ по обследованию несущих конструкций существующего здания, ранее не учтенных в техническом задании к Контракту.

По итогам выполнения обследований, сбора исходных данных и проведения изысканий генпроектировщик в соответствии с пп. 11 п. 1.12 раздела 16 Контракта письмом от 26 декабря 2014 г. исх-16983 направил на согласование заказчику задание на проектирование.

Задание на проектирование утверждено истцом только 10 августа 2015 г.

Более того, в соответствии с пп. 5 п. 2.1 раздела 16 Контракта работы должны быть выполнены в соответствии с медико-техническим заданием (МТЗ).

Сторонами 12 января 2017 г. заключено дополнительное соглашение N 4, которым срок действия Контракта продлен. Продление срока действия Контракта фактически свидетельствует о соответствующем продлении срока выполнения работ. Данный вывод основан на правовой позиции Арбитражного суда Московского округа, изложенной в становлении от 6 июля 2016 г. по делу N А40-58294/2015.

На основании изложенного, суд принимает контррасчёт ответчика.

На основании изложенного суд считает возможным в порядке статьи 333 Гражданского кодекса снизить размере заявленной неустойки.

Правовым основанием определения Ответчика единственным исполнителем является п. 17. ч. 2 ст. 55 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов).

В силу статьи 1 Закона о размещении заказов он регулировал отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливал единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления, обеспечения гласности и прозрачности, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Закон о размещении заказов являлся комплексным законодательным актом, содержащим нормы как публичного, так и частного права.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовыми актами.

Закон о размещении заказов в основном состоял из норм императивного характера, ограничивающих свободу усмотрения сторон.

Сам проект контракта в силу прямого указания названного Закона являлся элементом процедуры размещения заказа, и оспорить его условия можно было только путем подачи жалобы на положения конкурсной документации о торгах либо наизвещения о проведении запроса котировок, то есть по основаниям, в порядке и в сроки, установленные непосредственно данным нормативным правовым актом. Не обжалованный на стадии размещения заказа проект контракта подлежал безоговорочному подписанию лицом, победившим на торгах или по результатам запроса котировок. Размещение заказа могло быть признано недействительным по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления только судом (статья 57 Закона о размещении заказов).

Составление протокола разногласий к проекту контракта предусматривалось Законом о размещении заказов лишь при проведении открытого аукциона в электронной форме. Однако участник аукциона, с которым заключался контракт, был вправе составить протокол разногласий только к тем положениям проекта контракта, которые не соответствовали извещению о проведении открытого аукциона в электронной форме, документации об этом аукционе и заявке на участие в нем самого участника (часть 4.1 статьи 41.12 Закона о размещении заказов).

Частью 6 статьи 20, частью 6 статьи 32, частью 6 статьи 41.1, частью 4 статьи 46, частью 7 статьи 53 Закона о размещении заказов был установлен запрет на переговоры между участником размещения заказа и заказчиком, уполномоченным органом, аукционной (конкурсной, котировочной) комиссией при проведении аукциона, конкурса, запроса котировок.

Запрет на переговоры означает, что лицо, подписывающее государственный контракт, лишено возможности выразить собственную волю в отношении применения неустойки при нарушении одного из этапа выполнения работ на сумму всего контракта и вынуждено принять это условие путем присоединения к контракту в целом (договор присоединения).

Таким образом, включая в проект государственного контракта заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель размещения заказа не может отказаться, Заказчик нарушает закон. Однако победитель размещения заказа, будучи введенным в заблуждение авторитетом заказчика, внешней правомерностью этого требования и невозможностью от него отказаться, мог посчитать себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам.

Соответствующая правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 г. N 11535/13.

Кроме того, статьей 19 Закона о размещении заказов была предусмотрена возможность включения исполнителей в реестр недобросовестных поставщиков, то есть, помимо частноправовых механизмов защиты, Заказчик обладал публично-правовым механизмом воздействия на исполнителя.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 постановления от 14.03.2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах", в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Кодекса о договорах присоединения.

Согласно пункту 8 названного постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Включение в проект контракта явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (исполнителя), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной Законом о размещении заказов, поставило Заказчика в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество.

Поскольку, как указано выше, Ответчик распоряжением Президента РФ был определен единственным исполнителем, у него отсутствовала возможность отказаться от заключения спорного Контракта или внести в него изменения относительно условий привлечения к ответственности.

Судом первой инстанции по вышеуказанным обстоятельствам дела дана надлежащая оценка с учетом норм действующего законодательства, что привело к принятию правильного и обоснованного судебного акта.

Рассмотрев указанные требования, суд пришел к обоснованному выводу и в решении указал, что Начисление неустойки за нарушение срока подписания итогового акта не основано на условиях Контракта.

К моменту заключения Контракта Истец должен был предоставить Ответчику исходные данные и технические условия, однако, свою обязанность не исполнил.

Своевременность предоставления исходных данных (технических условий) полностью зависела от действий Заказчика.

Из вышеназванных обстоятельств следует, что именно вследствие просрочки Истца были несвоевременно получены технические условия, что повлекло несвоевременное выполнение работ по контракту.

Невыполнение Истцом взятых на себя обязательств в оказании содействия Ответчику в ходе выполнения им работ не только нарушает условия Контракта, но и противоречит положениям статей 718, 759, 762 ГК РФ, Кредитор при таких условиях в силу ст. 406 ГК РФ считается просрочившим, а Должник на основании ст. 405 ГК РФ таковым не считается.

В этой связи, доводы Истца о том, что позднее предоставление исходных данных и позднее заключение договора безвозмездного срочного пользования земельным участком не препятствовало проведению проектно-изыскательских работ, являются несостоятельными.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2018 г. по делу N А40-146513/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров Е.Е. Кузнецова