Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2018 г. N 08АП-8690/18

город Омск

21 августа 2018 г.

Дело N А75-2349/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Журко А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8690/2018) Общества с ограниченной ответственностью "Сибтрансервис" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.05.2018 по делу N А75-2349/2018 (судья Голубева Е.А.),

принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Сибтрансервис" (ОГРН 1118606000325, ИНН 8606014670)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре

о признании незаконными действий должностных лиц по проведению мероприятий налогового контроля в период приостановления налоговой проверки с 31.07.2017 по 07.09.2017,

при участии заинтересованного лица - Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Чернышова О.М. (личность установлена паспортом, по доверенности от 06.08.2018 сроком действия по 06.08.2019);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Чернышова О.М. (личность установлена паспортом, по доверенности от 01.11.2017 сроком действия 3 года);

от Общества с ограниченной ответственностью "Сибтрансервис" - Стариков В.А. (личность установлена паспортом, по доверенности от 21.03.2017 сроком действия 3 года),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибтрансервис" (далее - ООО "Сибтрансервис", заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Инспекция) о признании незаконными действий должностных лиц Инспекции по проведению мероприятий налогового контроля в рамках выездной налоговой проверки в период с 31.07.2017 по 07.09.2017.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.05.2018 в удовлетворении заявления ООО "Сибтрансервис" отказано.

При этом, суд исходил из того, что факт невручения Инспекцией налогоплательщику решения о возобновлении выездной налоговой проверки - при наличии такого решения и фактическом возобновлении проверки - сам по себе не является нарушением порядка проведения проверки и не свидетельствует об ущемлении прав и законных интересов налогоплательщика. Поскольку дата возобновления выездной налоговой проверки определяется соответствующим решением налогового органа вне зависимости от получения налогоплательщиком указанного решения налогового органа, упомянутые в заявлении Общества мероприятия налогового контроля в период с 31.07.2017 по 07.09.2017 проведены Инспекцией правомерно.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Сибтрансервис" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт.

По утверждению подателя жалобы, довод налогового органа относительно направления решения от 31.07.2017 носит противоречивый и недостоверный характер. Суд не дал оценки следующим фактам:

- в нарушение пункта 4 статьи 31 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), приказа ФНС России от 08.05.2015 N ММВ-7-2/189@Х приказа ФНС России от 15.04.2015 N ММВ-7-2/149@, налоговый орган в период с 31.07.2017 до 07.09.2017 не принял мер по направлению налогоплательщику вынесенного решения от 31.07.2017 любым, установленным налоговым законодательством, способом, нарушив права налогоплательщика, установленные подпунктом 9 пункта 1 статьи 21 НК РФ;

- действиям налогового органа, который заведомо зная о том, что решение от 31.07.2017 в адрес налогоплательщика направлено не было, не применил положения статьи 89 НК РФ.

Податель жалобы считает, что вывод суда о том, что НК РФ не ставит в зависимость проведение мероприятий налогового контроля от факта вручения решения о возобновлении налоговой проверки является ошибочным и противоречащим положениям ст. 89 НК РФ во взаимосвязи со ст. ст. 21, 31 НК РФ, при этом ссылается на судебную практику.

В представленных до начала судебного заседания отзывах на апелляционную жалобу Общества Инспекция и Управление просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представили налоговых органов и Общества поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей ООО "Сибтрансервис", Инспекции, Управления, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании решения Инспекции от 30.06.2017 N 5 в отношении ООО "Сибтрансервис" за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам.

Решением Инспекции о приостановлении проведения выездной налоговой проверки от 14.07.2017 N 54 проведение выездной налоговой проверки приостанавливалось с 14.07.2017.

Решением Инспекции о возобновлении проведения выездной налоговой проверки от 31.07.2017 N 67 проведение выездной налоговой проверки возобновлено в отношении ООО "Сибтрансервис" с 31.07.2017.

Решение Инспекции о возобновлении выездной налоговой проверки от 31.07.2017 N 67 получено Обществом 07.09.2017.

Общество полагает, что в период с 31.07.2017 до 07.09.2017 должностными лицами Инспекции осуществлялись незаконные действия по проведению мероприятий налогового контроля в отношении Общества в период приостановления проведения выездной налоговой проверки, и все доказательства, собранные и составленные в указанный период времени, являются незаконными.

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Общество направило в апелляционную жалобу на действия Инспекции в Федеральную налоговую службу, которая, в свою очередь, письмом от 21.12.2017 перенаправило апелляционную жалобу в Управление в порядке, установленном пунктом 4 Положения о Федеральной налоговой службе.

Управление, рассмотрев апелляционную жалобу Общества на действия Инспекции, оставило жалобу без удовлетворения, о чем вынесено решение от 22.12.2017 N 07-15/21534.

Полагая незаконными действия Инспекции по проведению мероприятий налогового контроля в рамках выездной налоговой проверки в период с 31.07.2017 по 07.09.2017, Общество обратилось с настоящим заявлением в суд.

21.05.2018 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, статья 65 АПК РФ закрепляет принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Применительно к данной ситуации это означает, что если законность и обоснованность совершения конкретных действий должен доказывать орган государственной власти, то обязанность по доказыванию нарушения прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Доводы апелляционной жалобы Общества сводятся к тому, что решение налогового органа от 31.07.2017 о возобновлении налоговой проверки своевременно не направлялось в адрес Общества, чем была нарушена процедура проведения проверки, о полученные в период возобновленной проверки (с 31.07.2017 г. по 07.09.2017 г) доказательства не могут быть положены в основу выводов о допущенных Обществом налоговых нарушениях.

Отклоняя указанную позицию подателя жалобы как несостоятельную, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующими нормами права.

Согласно пункту 1 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

В соответствии с пунктом 9 статьи 89 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки для истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ; получения информации от иностранных государственных органов в рамках международных договоров Российской Федерации; проведения экспертиз; перевода на русский язык документов, представленных налогоплательщиком на иностранном языке.

Приостановление и возобновление проведения выездной налоговой проверки оформляются соответствующим решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, проводящего указанную проверку.

На период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники, истребованные при проведении проверки, за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой.

Общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может превышать шести месяцев.

Как указывалось выше, решением Инспекции о приостановлении проведения выездной налоговой проверки от 14.07.2017 N 54 проведение выездной налоговой проверки приостанавливалось с 14.07.2017.

Также в материалы рассматриваемого спора представлено решение Инспекции о возобновлении проверки N 67 от 31.07.2017. Указанное решение зарегистрировано в Журнале регистрации выездных налоговых проверок юридических и физических лиц, запись внесена в информационный ресурс Инспекции "Документы, регламентирующие выездные налоговые проверки" 31.07.2017 под N 67, что свидетельствует о вынесенном решении именно 31.07.2017, а не в иную дату.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в период приостановления выездной налоговой проверки с 14.07.2017 по 30.07.2017 мероприятия со стороны налогового органа в отношении заявителя не производились.

В связи с возобновлением проведения выездной налоговой проверки на основании решения N 67 от 31.07.2017, Инспекцией были проведены мероприятия налогового контроля:

- направлено уведомление от 14.08.2018 N 608 о вызове налогоплательщика для дачи пояснений;

- истребованы документы (информация) в порядке статьи 93 НК РФ на основании требования от 28.08.2017 N 6643 о представлении документов (информации);

- направлены уведомления от 23.08.2017 N 621, N 622 о вызове налогоплательщика для дачи пояснений по обстоятельствам, выявленным в ходе проведения выездной налоговой проверки;

- направлено требование от 01.09.2017 N 6649 о предоставлении документов.

В ответ на уведомление от 23.08.2017 налогоплательщиком письмом от 31.08.2017 N 39 представлена оборотно-сальдовая ведомость по счету 62.01 за 2014-2016 годы, на уведомление о вызове налогоплательщика с предоставлением письменных пояснений от 14.08.2017 N 608 представлена справка об имуществе по состоянию на 17.08.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 НК РФ, пунктом 13 статьи 89 НК РФ и Положением о порядке проведения инвентаризации имущества налогоплательщика при налоговой проверке, утвержденной приказом Минфина России и МНС России от 10.03.199 N 20н/ГБ-3- 04/39, в целях выявления фактического наличия имущества Инспекцией на основании распоряжения от 14.08.2017 N 6 проведена инвентаризация принадлежащего Обществу имущества.

Распоряжение от 14.08.2017 N 6 получено налогоплательщиком 15.08.2017, составлен акт проведения инвентаризации от 15.08.2017 N 6. В спорный период времени в рамках выездной налоговой проверки должностными лицами Инспекции проводилась инвентаризация имущества, осмотр территорий.Каких-либо возражений, относительно совершаемых действий Инспекции со стороны Общества не последовало, в том числе и со ссылкой на то, что проведение налоговой проверки приостановлено.

Письмо, направленное Обществом в адрес Инспекции не свидетельствует о возражениях со стороны Общества, относительно совершаемых действий и указаний о неправомерности действий налогового органа.

Как указывает сам податель апелляционной жалобы, данное письмо содержит только просьбу Общества о разъяснении, почему в период приостановления налоговой проверки, Инспекция направила требования о предоставлении документов.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что до момента направления письма в Инспекцию (07.09.2017) Общество предоставляло документы Инспекции в рамках проводимой проверки, а также предоставляло доступ на территорию Общества для инвентаризации имущества.

Более того, 17.08.2017 (в спорный период времени) Инспекцией был проведен допрос руководителя Общества Малышева А.И., который также не заявил каких-либо возражений против проведения допроса, не высказал сомнений в отношении возобновления выездной налоговой проверки. Малышев А.И. добровольно явился на допрос, зная о возобновлении налоговой проверки.

Приказом ФНС России от 08.05.2015 N ММВ-7-2/189@ "Об утверждении форм документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки, порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов, требований к составлению акта налоговой проверки, требований к составлению акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации)" утверждены только формы решения о приостановлении проведения выездной налоговой проверки (приложение N 5) и решения о возобновлении проведения выездной налоговой Проверки (приложение N 6), каких-либо положений о сроках, процедуре направления решений, настоящим приказом не установлено.

Факт того, что решение от 31.07.2017 (о возобновлении налоговой проверки) не было направлено Инспекцией в адрес Общества по телекоммуникационным каналом связи (далее - ТКС) непосредственно после его вынесения Инспекцией не отрицается.

То обстоятельство, что решение о возобновлении проверки от 31.07.2017 N 67 было фактически получено Обществом только 07.09.2017, не свидетельствует о нарушении требований статьи 89 НК РФ, поскольку Кодекс не содержит требования о немедленном вручении решения о возобновлении проверки либо об исчислении срока приостановления проверки до момента вручения решения о возобновлении проверки налогоплательщику.

При этом ссылка заявителя на пункт 9 части 1 статьи 32 НК РФ не является основанием для выводов о допущенных Инспекцией нарушениях, поскольку указанная норма права устанавливает обязанность налоговых органов направлять налогоплательщику решения налоговых органов, но не устанавливает срок такого направления.

Также несостоятельна ссылка заявителя на часть 9 статьи 101 НК РФ, поскольку названная норма права устанавливает пятидневный срок для вручения проверяемому налогоплательщику решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а не решения о возобновлении выездной налоговой проверки.

Заявитель необоснованно связывает срок начала возобновления налоговой проверки с датой фактического получения им решения о возобновлении проверки от 31.07.2017 N 67, поскольку положения НК РФ не ставят в зависимость проведение налоговым органом мероприятий налогового контроля от факта вручения налогоплательщику решения о возобновлении проведения выездной налоговой проверки.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что несвоевременное ознакомление налогоплательщика с решением от 31.07.2017 о возобновлении проведения выездной налоговой проверки в рассматриваемом случае не может быть квалифицировано как существенное нарушение прав и охраняемых законом интересов Общества, ввиду отсутствия нормативно установленного срока ознакомления налогоплательщика с указанным решением.

В связи с чем, требования Общества обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы поданного в суд первой инстанции заявления, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы за ее рассмотрение в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сибтрансервис" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.05.2018 по делу N А75-2349/2018 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер