Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2018 г. N 17АП-8494/18

г. Пермь

30 августа 2018 г.

Дело N А50-24342/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ивановой Н.А.,

судей Гладких Д.Ю., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

при участии

от истца: Калашникова Е.С., доверенность от 27.12.2017,

от ответчика: Калинина С.П., доверенность от 27.07.2017

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, товарищества собственников жилья "Куйбышева, 143",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 27.04.2018,

принятое судьей Белокрыловой О.В.,

по делу N А50-24342/2017

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к товариществу собственников жилья "Куйбышева, 143" (ОГРН 1125904002180, ИНН 5904264260)

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, законной неустойки,

установил:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - истец, общество "Т Плюс") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу собственников жилья "Куйбышева, 143" (далее - ответчик, товарищество "Куйбышева, 143") о взыскании 679 415 руб. 51 коп. задолженности за тепловую энергию, переданную на нужды отопления в период с марта 2014 года по апрель 2017 года, а также 762 958 руб. 46 коп. пеней, начисленных на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 21.04.2014 по 13.04.2018, с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства (с учетом уменьшения суммы иска, принятого арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 27.04.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение в части, удовлетворить требование о взыскании пеней лишь в сумме 222 295 руб. 89 коп., начисленных за период с 09.06.2017 по 13.04.2018.

Ссылаясь на положения статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявитель жалобы указывает, что ответчику не были известны банковские реквизиты для перечисления истцу задолженности; длительный период неоплаты обусловлен исключительно недобросовестными действиями самого истца, который намеренно уклонялся от заключения договора с ответчиком и несвоевременно выставил счета-фактуры.

Истец представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены лишь в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, в спорный период договор теплоснабжения в установленном порядке между сторонами не заключен.

Вместе с тем, истец, как энергоснабжающая организация, в период с марта 2014 года по апрель 2017 года поставлял на объект ответчика (МКД по улице Куйбышева, 143 в городе Перми) тепловую энергию, а ответчик потреблял эту энергию.

В связи с несвоевременным исполнением обязательства по оплате принятой тепловой энергии, истец на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации начислил ответчику пени в размере 762 958 руб. 46 коп. за период с 21.04.2014 по 13.04.2018, и обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании долга и пеней за упомянутый период.

Установив факт нарушения ответчиком срока оплаты теплоэнергии, переданной в спорный период, не опровергнутый исполнителем, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 330, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, признал заявленные требования обоснованным и удовлетворил их.

В связи с тем, что решение суда в части взыскания задолженности за полученную тепловую энергию ответчиком не оспаривается, выводы суда первой инстанции в указанной части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 25.12.2012 N 271-ФЗ) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела. Доказательств отсутствия вины в нарушении обязательства ответчиком не представлено.

Произведенный истцом расчет пени судами проверен, признан верным, соответствующим требованиям законодательства.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате принятой тепловой энергии, судом первой инстанции обоснованно удовлетворен иск в части взыскания пеней за период с 21.04.2014 по 13.04.2018 в заявленной сумме.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению с учетом следующего.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам заявителя жалобы из материалов дела не усматривается, что просрочка в исполнении обязательства ответчика по оплате принятой тепловой энергии произошла по вине самого истца (ресурсоснабжающей организации).

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 27.11.2012 N 9021/12, именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. Однако, при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно.

Как верно указано судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что товарищество "Куйбышева, 143" извещало истца о невозможности исполнить обязательства по оплате в установленный срок по причине отсутствия реквизитов банковского счета для перечисления денежных средств.

Требований о предоставлении реквизитов банковского счета для перечисления денежных средств ответчиком также не заявлено. Иного суду не доказано (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Адресованные обществу "Т Плюс" письма товарищества "Куйбышева, 143" от 10.07.2014 N 10-14, от 19.03.2015, от 10.11.2015 содержат лишь просьбу о заключении договора теплоснабжения и направлении ему проекта такого договора, запрос банковских реквизитов не содержат.

При этом представителем истца в судебном заседании судов первой и апелляционной инстанции даны пояснения относительно того, что информация о банковских реквизитах общества "Т Плюс" размещена на официальном сайте данной организации, что ответчиком не опровергнуто.

То обстоятельство, что счета-фактуры за спорный период переданы ответчику лишь в июне 2017 года, также само по себе не свидетельствует о просрочке кредитора и не освобождает ответчика от ответственности за несвоевременную оплату принятого коммунального ресурса, поскольку срок исполнения обязательства по внесению платы за тепловую энергию является установленным (пункт 25 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), и он не связан с представлением должнику счетов-фактур. По истечении указанного срока должник считается просрочившим исполнение. При этом ответчик для исполнения своей обязанности, установленной законом, и действуя добросовестно и разумно, не был лишен права обратиться к истцу за получением счетов-фактур.

Кроме того, ответчику были известны данные для определения размера своего обязательства с учетом наличия на объекте ответчика общедомового прибора учета тепла, на основании показаний которого ответчик имел возможность рассчитать плату за расчетный период.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что счет и счет-фактура является односторонним документом налогового учета и не является самостоятельным доказательством возникновения и существования обязательства по договору теплоснабжения. Непредставление истцом счета и счета-фактуры не может служить основанием для уклонения ответчика от оплаты за фактически потребленную тепловую энергию. Факт передачи энергоресурса на объект ответчика и оказания коммунальных услуг свидетельствуют о наличии у ответчика обязанности по их оплате. В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковое требование о взыскании пеней обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 27 апреля 2018 года по делу N А50-24342/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.А. Иванова

Судьи

Д.Ю. Гладких А.Н. Лихачева