Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2018 г. N 15АП-10510/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 декабря 2018 г. N Ф08-9481/18 настоящее постановление изменено

город Ростов-на-Дону

23 августа 2018 г.

дело N А53-6319/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Емельянова Д.В., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Булатовой К.В.,

при участии:

временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Юггидромеханизация" Клинцова Никиты Олеговича, лично;

от Змановского Владимира Николаевича: представителя Коробейникова И.С. по доверенности от 15.12.2017; представителя Солодовниковой Е.В. по доверенности от 15.12.2017, Змановского Владимира Николаевича, лично;

от Чернова Евгения Петровича:

представителя Солодовниковой Е.В. по доверенности от 15.12.2017;

от Яшкиной Натальи Владимировны:

представителя Власовой А.А. по доверенности от 16.12.2015;

от Зайченко Светланы Валентиновны:

представителя Власовой А.А. по доверенности от 18.12.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Змановского Владимира Николаевича, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Юггидромеханизация" Клинцова Никиты Олеговича

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 05.06.2018 по делу N А53-6319/2017

о включении в реестр требований кредиторов

по заявлению общества с ограниченной ответственностью

"Торговый Дом Инертных Материалов"

(ИНН: 6168086760, ОГРН: 1166196070710)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Юггидромеханизация"

(ИНН: 6165067618, ОГРН: 1026103720224),

принятое в составе судьи Комягина В.М.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Юггидромеханизация" (далее - должник), общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Инертных Материалов" (далее - кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 001 658,37 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2018 по делу N А53-6319/2017 требование ООО "Торговый Дом Инертных Материалов" в размере 1 001 658,37 руб., из которых 990 000 руб. - задолженность, 11 658,37 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 22 554,42 руб. - судебные расходы включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определение мотивировано тем, что требование ООО "Торговый Дом Инертных Материалов" подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, которым взыскана задолженность по договору купли-продажи.

Змановский Владимир Николаевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба Змановского Владимира Николаевича мотивирована тем, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку обстоятельствам дела. Как указывает Змановский Владимир Николаевич, наличие вступившего в силу судебного акта не может являться в данном случае безусловным основанием для включения в реестр требований кредиторов требования ООО "Торговый Дом Инертных Материалов", поскольку указанный кредитор является аффилированным лицом должника, с учетом чего требование может быть признано обоснованным лишь путем доказывания гражданско-правовой природы обязательств. Поскольку ООО "Торговый Дом Инертных Материалов" уклонилось от доказывания цели заключения договора купли-продажи и оплаты аванса по нему в полном объеме, податель жалобы полагает, что договор купли-продажи является мнимой сделкой, направленной на создание искусственной задолженности.

Временный управляющий ООО "Юггидромеханизация" Клинцов Никита Олегович также обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба временного управляющего мотивирована тем, что судебный акт, на котором основано требование ООО "Торговый Дом Инертных Материалов", не может являться преюдициальным, поскольку должник не принимал участия при рассмотрении дела. Временный управляющий также полагает, что договор купли-продажи является мнимой сделкой, направленной на создание искусственной задолженности.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Торговый Дом Инертных Материалов" в отзыве на апелляционную жалобу просило обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В составе суда в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи.

В судебном заседании Змановский Владимир Николаевич заявил ходатайство об истребовании у ООО "Торговый Дом Инертных Материалов" доказательств, подтверждающих экономическую обоснованность и наличие возможности для совершения договора купли-продажи.

Поскольку судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства. Судом в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отказано поскольку суд посчитал, что имеющихся в деле доказательств достаточно для рассмотрения жалоб по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2018 по делу N А53-6319/2017 (резолютивная часть объявлена 01.02.2018) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Клинцов Никита Олегович.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 30 от 17.02.2018.

Заявление ООО "Торговый Дом Инертных Материалов" об установлении размера требований кредиторов поступило в срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве.

В обоснование заявленных требований ООО "Торговый Дом Инертных Материалов" указало, что между ним и ООО "Юггидромеханизация" был заключен договор купли-продажи от 23.06.2016 N 16035, согласно которому продавец (ООО "Юггидромеханизация") обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принят и оплатить партию строительного песка (товар) в количестве 11000 тонн по цене 90 рублей за 1 тонну.

Пунктом 3.1 договора купли-продажи от 23.06.2016 N 16035 установлено, что оплата за полученный товар производится покупателем авансовыми платежами путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

ООО "Торговый Дом Инертных Материалов" во исполнение условий договора перечислило ООО "Юггидромеханизация" денежные средства в сумме 990 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 000011 от 23.06.2016.

Поскольку ООО "Юггидромеханизация" не исполнило свои обязательства по договору, товар не поставило, ООО "Торговый Дом Инертных Материалов" обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 23.06.2016 N 16035.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2017 по делу N А53-3227/2017 с ООО "Юггидромеханизация" в пользу ООО "Торговый Дом Инертных Материалов" взыскано денежные средства в размере 990 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 11 658,37 руб. а также 22 554,42 руб. судебных расходов.

Поскольку задолженность, взысканная судебным актом, не была погашена, а в отношении должника введена процедура наблюдения, ООО "Торговый Дом Инертных Материалов" обратилось в суд с настоящим заявлением об установлении требований кредитора.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление кредитора, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

В силу пунктов 3-5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Удовлетворяя заявление ООО "Торговый Дом Инертных Материалов", суд первой инстанции правомерно руководствовался тем, что обоснованность заявленных требований в размере 1 001 658,37 руб. подтверждена решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2017 по делу N А53-3227/2017.

Согласно требованиям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

На дату принятия обжалуемого судебного акта, решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2017 по делу N А53-3227/2017 вступило в законную силу, с учетом чего у арбитражного суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения разногласий в отношении заявленных требований.

Иной подход означал бы возможность пересмотра решения Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2017 по делу N А53-3227/2017 в нарушение предусмотренного законом порядка.

Порядок пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, в том случае, если иные конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены таким судебным актом (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), разъяснен пунктом 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

В силу данных разъяснений, конкурсные кредиторы, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Такой механизм обеспечивает право лиц, участвующих в деле о банкротстве, на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору. Для соблюдения принципов правовой определенности и стабильности судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту, и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены (определение Верховного Суда РФ от 26.09.2016 N 309-ЭС16-7158).

При рассмотрении настоящей апелляционной жалобы, судебной коллегией установлено, что временный управляющий ООО "Юггидромеханизация" Клинцов Никита Олегович, воспользовавшись указанным выше механизмом, обжаловал решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2017 по делу N А53-3227/2017 в суд апелляционной инстанции. При этом указанная апелляционная жалоба была мотивирована теми же доводами, что и настоящая - что договор купли-продажи от 23.06.2016 N 16035 является мнимой сделкой, направленной на создание искусственной задолженности.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 по делу N А53-3227/2017 суд восстановил срок подачи апелляционной жалобы, принял апелляционную жалобу к производству.

С учетом обжалования судебного акта, на котором основано требование ООО "Торговый Дом Инертных Материалов", суд неоднократно откладывал рассмотрение настоящей апелляционной жалобы.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018 решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2017 по делу N А53-3227/2017 оставлено без изменения.

На основании вышеизложенного, поскольку законность и обоснованность решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2017 по делу N А53-3227/2017 проверена в предусмотренном законом порядке, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требование ООО "Торговый Дом Инертных Материалов" является обоснованным.

Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению по следующим основаниям.

В определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6) изложена правовая позиция, согласно которой, что наличие общности хозяйственных интересов имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий как кредитора, заявившего о включении своих требований в реестр, так и должника.

Так, по смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о банкротстве через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Доказывание фактической аффилированности, при этом, не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Как указывает Змановский Владимир Николаевич, суд первой инстанции не дал надлежащую оценку фактической аффилированности руководителя кредитора - Ряднова А.А. и руководителя должника - Гранюкова Н.И.

Так, от имени руководителя кредитора - Ряднов А.А. неоднократно в сети интернет размещалась информация услуг по размещению и бронированию базы отдыха "Южный полюс" (л.д. 45-58). При этом договор публичной оферты о продаже услуг по размещению и бронированию был опубликован от имени ИП КФХ Гранюков Н.И. (л.д. 43-44). Также податель жалобы указывает на фактическую аффилированность посредством представления интересов от лица Ряднова А.А. и Гранюкова Н.И. одним кредитора и тем же лицом - Кузиной Г.Ю. (л.д. 9-11, л.д. 42).

Изложенные выше обстоятельства могут свидетельствовать о наличии между кредитором и должником фактической аффилированности, с учетом чего в отношении заявленных кредитором требований подлежат применению более высокие стандарты доказывания.

Конкурирующий кредитор, как правило, не является стороной сделки или участником иных правоотношений, положенных в основу требований к должнику, в силу чего объективно ограничен в возможности доказывания необоснованности требования другого кредитора. Следовательно, предъявление к нему высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов. В случае наличия возражений конкурирующего кредитора на требования о включении в реестр и представлении в суд прямых или косвенных доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга, на заявившее требование лицо возлагается бремя опровержения этих сомнений. При этом заявителю требований не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником (определения Верховного Суда РФ от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784, от 25.09.2017 N 309-ЭС17-344(2)).

Вместе с тем, оценка доводам апелляционных жалоб, заявленных с учетом высоких стандартов доказывания, а именно: о мнимости договора купли-продажи, о необходимости доказывания разумных экономических мотивов, о цели создания искусственной задолженности, дана постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018 по делу N А53-3227/2017, которое в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является преюдициальным.

В свою очередь, в виду отсутствия юридической аффилированности лиц, правовой подход, изложенный в определении Верховного Суда РФ от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(2) не применим.

Согласно указанному подходу, на который ссылается податель жалобы Змановский Владимир Николаевич, с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

Однако, в виде отсутствия юридической аффилированности по основаниям, установленным пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве, требования кредитора не могут носить статус корпоративных.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование кредитора в части включения в реестр требований задолженности в размере 1 001 658,37 руб., из которых 990 000 руб. -задолженность, 11 658,37 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 22 554,42 руб. - судебные расходы являются обоснованными.

Вместе с тем, договор купли-продажи от 23.06.2016 N 16035, с учетом приведенных доводов о последовательности совершенных сторонами действий, свидетельствующих о злоупотреблении правом, может быть оспорен в рамках настоящего дела о банкротстве.

Пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.

В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Таким образом, оценка доводам о наличии злоупотребления правом может быть дана в рамках рассмотрения обособленного спора о признании договора купли-продажи от 23.06.2016 N 16035 недействительным.

В случае признания договора купли-продажи от 23.06.2016 N 16035 недействительной сделкой, решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2017 по делу N А53-3227/2017 может быть пересмотрено по новым обстоятельствам в порядке части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права, и направленные на преодоление вступившего в законную силу решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2017 по делу N А53-3227/2017 в части наличия задолженности и ее размера.

В настоящем случае оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2018 по делу N А53-6319/20179 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Емельянов А.Н. Стрекачёв