Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2018 г. N 12АП-9879/18

г. Саратов

30 августа 2018 г.

Дело N А12-13324/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "23" августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" августа 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кусаиновой Г.С.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Зелёное кольцо" на решение арбитражного суда Волгоградской области от 20 июня 2018 года по делу N А12-13324/2018, (судья Лобенко Е.А.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения", г. Волгоград, (ИНН 3444259579, ОГРН 1163443068722) к товариществу собственников жилья "Зелёное кольцо", г. Волгоград, (3460008766, ОГРН 1133443018510) о взыскании задолженности по договору от 01.10.2016 N 006070 за ноябрь, декабрь 2017 года, январь 2018 года в размере 4 710 178,76 рублей, пени в размере 37 052,16 рублей, пени с 27.03.2018 года до момента полного погашения задолженности, расходов на оплату услуг представителя в размере 17 700 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" (далее - ООО "Концессии теплоснабжения") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Зеленое кольцо" (далее - ТСЖ "Зеленое кольцо") о взыскании задолженности по договору N 006070 от 01.10.2016 года за ноябрь, декабрь 2017 года, январь 2018 года в размере 4 710 178,76 руб., пени в размере 37 052,16 руб., пени с 27.03.2018 до момента полного погашения задолженности, расходов на оплату услуг представителя в размере 17 700 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.06.2018 с ТСЖ "Зеленое кольцо" в пользу ООО "Концессии теплоснабжения" задолженность в размере 4 710 178,76 руб., пени в размере 37 052,16 руб., пени, рассчитанные в соответствии с п. 9.2 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", начисленные на сумму 4 710 178,76 руб., начиная с 27.03.2018 года и по день фактической уплаты долга, расходы на оплату услуг представителя в размере 17 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 736 руб.

ТСЖ "Зеленое кольцо", не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части и принять по делу новый судебный акт.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, предусмотренных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Каких-либо возражений о пересмотре судебного акта в части не поступило.

Проверив законность вынесенного судебного акта, в обжалуемой части, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ООО "Концессии теплоснабжения" (Ресурсоснабжающая организация) и ТСЖ "Зеленое кольцо" (Исполнитель) заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения N 006070 от 01.10.2016 года, по условиям которого Ресурсоснабжающая организация обязалась осуществлять поставку коммунального ресурса (тепловой энергии и горячей воды), а Исполнитель обязался принять и оплатить коммунальный ресурс.

Расчетный период определен сторонами как календарный месяц (п. 6.7. договора).

В разделе 5 договора стороны согласовали порядок определения количества (объема) коммунального ресурса.

В соответствии с пунктом 6.3 договора оплата производится Исполнителем до 20 числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100% стоимости фактического объема потребления коммунального ресурса.

Истцом в ноябре, декабре 2017 года, январе 2018 года обязательства по поставке тепловой энергии и горячей воды были исполнены надлежащим образом.

Факт поставки подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: расшифровками стоимости и корректировок за спорный период и счет-фактурами. Ответчик обязательства по оплате в установленные договором сроки не исполнил, задолженность составляет 4 710 178,76 руб.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с данным иском.

Суд первой инстанции, установив факт поставки истцом ответчику теплоэнергии в заявленном ко взысканию объеме и стоимости, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты, истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 20.01.2018 года по 26.03.2018 года в размере 37 052,16 руб.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Истцом расчет пени произведен на основании п. 9.2. ст. 15 Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2010 года "О теплоснабжении", согласно которого товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчета истца размер пени за период с 20.01.2018 года по 26.03.2018 года составляет 37 052,16 руб.

Расчет судом проверен, произведен верно.

Факт нарушения ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии и горячей воды подтвержден материалами дела, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика пени являются обоснованными, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в размере 37 052,16 руб.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, денежное обязательство до вынесения решения по делу ответчиком на сумму 4 710 178,76 руб. исполнено не было.

В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию пени, рассчитанные в соответствии с п. 9.2 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", начисленные на сумму 4 710 178,76 руб., начиная с 27.03.2018 года и по день фактической уплаты долга.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности, в соответствии с положениями ст. 401 ГК РФ ответчиком не представлено, судом не установлено.

Кроме того, отсутствие полной оплаты потребителями коммунальных услуг потребленной энергии, а также управляющими компаниями и отсутствие, в связи с этим, у ответчика денежных средств не освобождает его от ответственности за неисполнение договорных обязательств и неуплату долга в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца заявленную неустойку.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Ответчик, обжалуя решение суда, указывает также на чрезмерность взысканных судом расходов на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия отклоняет данные доводы жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности, принимать во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным.

Рассмотрение заявления о судебных расходах осуществляется судом исходя из их доказанности, а также с учетом применения принципа разумности и справедливости.

В подтверждение фактически понесенных расходов заявителем представлены: договор оказания юридических услуг N 14/пр-18 от 15 января 2018 года, заключенный истцом с ООО "Единый центр взыскания", дополнительное соглашение N 7 от 12.04.2018 года и платежное поручение N 4186 от 09.04.2018.

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено и следует из материалов дела, что представитель ООО "Концессии Теплоснабжения" участвовал в одном судебном заседании по рассмотрению заявленного иска. Представителем истца подготовлены исковое заявление, а также рассылка указанного документа лицам участвующим в деле, заявление о принятии обеспечительных мер.

Удовлетворяя заявленные ООО "Концессии теплоснабжения" требования в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что заявленный размер судебных расходов соответствует объему выполненных работ.

В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.05.2008 N 18118/07, доказательствами чрезмерности понесенных организацией расходов могут являться сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Заявляя о необоснованном завышении размера судебных расходов, заявитель жалобы представил суду прейскурант цен: ООО "Бизнес-Консультант", где стоимость оказания юридических услуг, в частности, за комплексное ведение дела в арбитражном судопроизводстве составляет от 30 000 руб. (при цене иска до 700 000 руб.) и от 5% от цены иска (при цене иска от 700 000 - 1500000).

Исследовав указанный документ, суд апелляционной инстанции считает, что данное доказательство не свидетельствует о несоразмерности заявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя, поскольку стоимость данной услуги, представленной в прайс-листе юридической фирмы ООО "Бизнес-Консультант", является ориентировочной и отражает общий перечень цен на юридические услуги специалистов.

Документы, представленные истцом, о средней стоимости оказания юридических услуг указывают, в основном, низший предел и не могут служить критерием для суда при определении суммы, подлежащей компенсации за оплату оказанных юридических услуг.

Иных доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов представлено не было (ст. 65 АПК РФ).

Обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, реализована судом в настоящем случае должным образом, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, и сопряжена с оценкой конкретных доказательств. Судом принимаются во внимание как назначение и содержание определенной юридической услуги, так и разумные трудозатраты на ее реализацию в конкретном случае.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 июня 2018 года по делу N А12-13324/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Зелёное кольцо" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.В. Никольский

Судьи

Т.С. Борисова О.А. Дубровина