Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2018 г. N 07АП-6554/18

город Томск

29 августа 2018 г.

Дело N А45-8514/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Колупаевой Л. А., Сбитнева А. Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А. С. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии строительства" (N 07АП-6554/2018) на решение от 14.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-8514/2018 (судья Зюзин С. Г.) по иску администрации рабочего поселка Чаны Чановского района Новосибирской области (632201, Россия, рп. Чаны, Новосибирская область, Чановский р-н, ул. Победы, д. 65, ИНН 5415100964, ОГРН 102540642818) к обществу с ограниченной ответственностью "Новые технологии строительства" (632387, Россия, г. Куйбышев, Новосибирская область, ул. Воинская, д. 6, ИНН 5452003687, ОГРН 1165476086907) о взыскании 1 064 972,74 рублей неустойки.

УСТАНОВИЛ:

администрация рабочего поселка Чаны Чановского района Новосибирской области (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новые технологии строительства" (далее - ответчик, ООО "Новые технологии строительства") о взыскании 1 064 972,74 руб. неустойки.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил размер исковых требований, просил взыскать 1 006 296,55 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.05.2018 заявленные требования удовлетворены частично: с ООО "Новые технологии строительства" взыскано в пользу администрации рабочего поселка Чаны Чановского района Новосибирской области 484 078,52 руб. неустойки, 11 094 руб. государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО "Новые технологии строительства" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Новые технологии строительства" указывает, что нарушение срока передачи объекта произошло не по его вине; срок действия муниципального контракта составлен без учета нормативов строительства; при проведении торгов на приобретение квартир в строящемся многоквартирном доме администрацией не предоставлены технические условия, в силу чего застройщик был вынужден получать их самостоятельно; сведения о подключении к сетям водоотведения в технических условиях отсутствуют; отсутствие градостроительного плана делает невозможным прохождение государственной экспертизы проектной документации.

Администрация в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между истцом (участник долевого строительства) и ответчиком (застройщик) заключен муниципальный контракт N Ф.2016.345864 от 28.11.2016, по условиям которого ответчик обязуется передать истцу жилые помещения (квартиры) в количестве 30 штук с характеристиками, определенными контрактом, в многоквартирном доме по адресу: р.п. Чаны, Чановского района, Новосибирской области, ул. Ленина, д.235/6, а истец обязуется принять жилые помещения и оплатить их стоимость (далее - договор). Контракт был зарегистрирован в установленном законом порядке.

В силу пункта 4.5 договора срок ввода объекта в эксплуатацию установлен - до 01.09.2017 включительно.

В силу пункта 4.4 договора срок передачи ответчиком участнику долевого строительства объекта долевого строительства установлен - до 01.12.2017 включительно.

В установленные договором сроки ответчик разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не получил, объект долевого строительства участнику долевого строительства не передал.

Истцом начислена неустойка за период с 02.12.2017 по 27.02.2018 в размере 1 006 296,55 руб. По расчету суда размер неустойки составляет 968 157,04 руб. (исчислен по ключевой ставке, действующей на момент принятия решения).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки в размере 484 078,52 руб. исходил из того, что причиной просрочки исполнения контракта является обоюдная вина как истца, так и ответчика.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

На основании статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закон N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Положениями пунктов 4.4 договоров срок окончания строительства многоквартирного дома четко определен - до 01.12.2017. Обязательства по строительству дома по адресу: р.п. Чаны, Чановского района, Новосибирской области, ул. Ленина, д.235/6, в установленный договором срок ответчиком не исполнены, что не оспаривается сторонами.

Поскольку ответчик не выполнил своих обязанностей по договорам долевого участия в строительстве жилья, в установленный срок многоквартирный жилой дом не построен, квартиры не переданы дольщику по актам приема-передачи, истец обоснованно усмотрел основания для взыскания с ответчика неустойки (пени) за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства.

Между тем, как предусмотрено пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, разрешение на строительство многоквартирного дома ответчику выдано истцом 08.11.2016. При этом в нарушение действующего законодательства разрешение было выдано в отсутствие проектной документации и положительного заключения экспертизы проектной документации.

На момент принятия судебного акта в суде первой инстанции положительное заключение экспертизы проектной документации отсутствовало.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Исходя из требований к составу проектной документации установлены Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию".

Согласно указанному постановлению при разработке проектной документации должны быть получены технические условия на подключение к системам энергоснабжения, а также в проектной документации должны быть указаны характеристика земельного участка, предоставленного для размещения объекта капитального строительства, обоснование границ санитарно-защитных зон объектов капитального строительства в пределах границ земельного участка - в случае необходимости определения указанных зон в соответствии с законодательством Российской Федерации, обоснование планировочной организации земельного участка в соответствии с градостроительным и техническим регламентами либо документами об использовании земельного участка (если на земельный участок не распространяется действие градостроительного регламента или в отношении его не устанавливается градостроительный регламент), технико-экономические показатели земельного участка, предоставленного для размещения объекта капитального строительства, обоснование решений по инженерной подготовке территории.

Судом верно отмечено, что если бы ответчик, действуя в соответствии с требованиями градостроительного законодательства, разработал проект до получения разрешения на строительство, то все обстоятельства, которые впоследствии ему препятствовали в проведении работ, были бы своевременно выявлены и устранены. Однако ответчик, действуя неосмотрительно и недобросовестно, представил для получения разрешения на строительство не полный пакет требуемых документов.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу, что причиной просрочки исполнения контракта являются нарушения, допущенные как истцом, так и ответчиком на стадии получения разрешения на строительство, которая предшествовала моменту заключения контракта. Следовательно, об этих обстоятельствах истцу и ответчику было известно, но несмотря на это, сторонами контракт был заключен.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки удовлетворено частично: сООО "Новые технологии строительства" в пользу администрации рабочего поселка Чаны Чановского района Новосибирской области подлежит взысканию 484 078,52 руб. неустойки, в остальной части во взыскании неустойки отказано, с чем истец согласился.

Несогласие ответчика с взысканием с него половины размера исчисленной судом первой инстанции неустойки не может быть принято во внимание, поскольку приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции по обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения апелляционный суд не усматривает.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение 14.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-8514/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии строительства" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Л. А. Колупаева А. Ю. Сбитнев