Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2018 г. N 10АП-11260/18

г. Москва

20 августа 2018 г.

Дело N А41-60858/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Бархатова В.Ю., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Русаковым В.О.,

при участии в заседании:

от ООО "ЦКИГУ МО": Силаев П.В., генеральный директор (выписка из ЕГРЮЛ);

от Администрации городского поселения Серебряные Пруды Московской области: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЦКИГУ МО" на определение Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2018 года по делу N А41-60858/17, принятое судьей Верещак О.Н., по заявлению ООО "ЦКИГУ МО" о взыскании судебных расходов, по иску Администрация городского поселения Серебряные Пруды Московской области к ООО "ЦКИГУ МО" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского поселения Серебряные Пруды Московской области обратилась в суд с иском к ООО "ЦКИГУ МО" о взыскании неосновательного обогащения в размере 719 887,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 80 866,88 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.11.2017 исковое заявление Администрация городского поселения Серебряные Пруды Московской области к ООО "ЦКИГУ МО" оставлено без рассмотрения.

15.03.2018 ООО "ЦКИГУ МО" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг по настоящему делу, в размере 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2018 года по делу N А41-60858/17 заявление ООО "ЦКИГУ МО" удовлетворено в части взыскания 3 000 руб. В остальной части отказано.

Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции, ООО "ЦКИГУ МО" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель сослался на то, что взыскание 3 000 руб. не соответствует принципу разумности и справедливости.

В судебном заседании представитель ООО "ЦКИГУ МО" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции.

Представители Администрации городского поселения Серебряные Пруды Московской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие. До судебного заседания в суд от Администрации поступило ходатайство о проведении судебного разбирательства без участия её представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителя заявителя, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление в корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

02.09.2017 между ООО "ЦКИГУ МО" (доверитель) и адвокатом Гончаровым Юрием Алексеевичем (адвокат) заключен Соглашение об оказании юридической помощи (далее соглашение), согласно которому доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанности и совершает следующие действия: консультирует по правовым вопросам спора, подготавливает (составляет) отзыв (возражения) на исковое заявление Администрация городского поселения Серебряные Пруды Московской области к ООО "ЦКИГУ МО", участвует в судебных заседаниях в Арбитражном суде Московской области по делу N А41-60858/17, подготавливает процессуальные документы, предусмотренные АПК РФ для приобщения к материалам дела.

Согласно п. 3.1 соглашения доверитель выплачивает вознаграждение адвокату в размере 30 000 руб.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов заявитель представил акт приема-передачи выполненных работ по делу N А41-60858/17 от 08.11.2017, квитанцию на сумму в 30 000 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 при определении суммы возмещения расходов на представителей, разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ N82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных прадедов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N 454-0 следует, что по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не мажет рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В рассматриваемом случае, услуга по подготовке к рассмотрению настоящего спора в суде апелляционной инстанции не требовала от заявителя значительных затрат времени на работу с различной правовой информацией (научной литературой, судебной практикой, законодательством и т.д.) для цепи выработки его правовой позиции по делу.

Доказательства, подтверждающие факт того, что представитель заявителя затратил на подготовку документов большое количество времени, суду не представлено.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции не приступал к рассмотрению спора по существу, в противовес позиции администрации городского округа ответчиком возражений не направлялось, каких-либо документов адвокатом ответчика также в адрес Арбитражного суда не направлялось, что свидетельствует об отсутствии как такового участия адвоката, как представителя Гончарова Ю.А. в суде по данному делу.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что представителем заявителя в рамках данного деда предпринимались какие-либо экстраординарные меры юридического свойства, непосредственно связанные с судебным процессом по данному деду, выходящие за пределы обычной деятельности и действий представителя по данной категории споров, данное дело не обладало повышенной сложностью и не требовало от представителя дополнительных временных, трудовых и финансовых затрат, связанных с исполнением функций представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из принципов разумности и справедливости пределов возмещения судебных расходов, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, правомерно удовлетворил заявление ответчика в размере 3 000 руб.

Принимая во внимание принципы оценки доказательств арбитражным судом, предусмотренные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд полагает, что оснований для пересмотра размера расходов, определенного судом первой инстанции, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2018 года по делу N А41-60858/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

В.Ю. Бархатов Л.В. Пивоварова