Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2018 г. N 05АП-4953/18

г. Владивосток

30 августа 2018 г.

Дело N А59-185/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей В.В. Рубановой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - Прогресс",

апелляционное производство N 05АП-4953/2018

на решение от 14.05.2018

судьи Т.П. Пустоваловой

по делу N А59-185/2018 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительное дело" (ОГРН 1136501003539, ИНН 6501255875)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - Прогресс" (ИНН 6501233102, ОГРН 1116501000439)

о взыскании задолженности по договору подряда, судебных расходов на оплату услуг представителя,

при участии: извещённые надлежащим образом стороны в суд не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительное дело" (далее - истец, ООО "Строительное дело") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - Прогресс" (далее - ответчик, ООО "УК-Прогресс") о взыскании 120 495 рублей долга по договору подряда N 08-СД от 17.03.2014, а также о возмещении судебных расходов в размере 30 000 рублей.

Определением суда от 22.01.2018 исковое заявление принято к производству суда для дальнейшего его рассмотрения в порядке упрощённого производства.

Определением суда от 19.03.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением арбитражного суда от 14.05.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь в обоснование жалобы на неверный расчёт размере подлежащих удовлетворению исковых требований, отсутствие у ответчика возможности представить дополнительные доказательства и несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

От истца в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель истца поддержала возражения против апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на неё.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

17.03.2014 между ООО "Строительное дело" (подрядчик) и ООО "УК-Прогресс" (заказчик) заключен договор подряда N 08-СД, по условиям которого подрядчик выполняет комплекс всех работ на объекте "Капитальный ремонт системы канализации дома, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, с. Синегорск, ул. Шахтерская, д. 6" из материалов подрядчика в полном соответствии с техническим планом (приложение 1 к договору), а заказчик принимает работы и оплачивает их в порядке, установленном договором (пункт 1.1 договора).

Срок выполнения работ установлен пунктом 1.2 договора в размере 32 календарных дней с даты вступления договора в силу: начало работ - 17.03.2014, окончание работ - 18.04.2014.

Цена договора составила 335 602 рубля без НДС. Цена является твёрдой на весь срок действия договора и не подлежит изменению и может быть изменена только при нижеследующих условиях: при внесении изменений в объемы и содержания работ по предложению заказчика; при изменении по предложению заказчика сроков строительства; при изменении по предложению заказчика номенклатуры материалов и оборудования (пункты 2.1, 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора окончательный расчет подрядчику производится после подписания заказчиком либо его представителями акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, на основании выставленного подрядчиком счета-фактуры (счета), в течение 10 банковских дней с даты подписания без разногласий, акта сверки расчетов, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в реквизитах настоящего договора.

Порядок производства и сдачи работ согласован в разделе 4 договора: в трёхдневный срок с момента окончания работ подрядчик обязан сдать работы заказчику, предварительно известив (письмом, факсимильным сообщением) о готовности к сдаче выполненных работ по договору и представить заказчику два комплекта исполнительной документации (акт приемки выполненных работ, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3). Заказчик, получивший извещение о сдаче подрядчиком выполненных работ, в трехдневный срок принимает выполненные работы совместно с подрядчиком, с предварительным уведомлением (письмом, факсимильным сообщением), в соответствии с исполнительной документацией.

Заказчик проверяет соответствие объемов и содержания выполненных работ требованиям технического задания и условиям договора. В случае соответствия выполненных работ предъявленным требованиям заказчик подписывает представленную исполнительную документацию. При несоответствии выполненных работ требованиям договора, технического задания, заказчик направляет подрядчику мотивированный отказ; в случае мотивированного отказа составляет двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. Замечания и претензии устраняются подрядчиком за его счет. Заказчик вправе отказаться от приемки работ до устранения недостатков подрядчиком (пункты 4.1 - 4.4 договора).

Подрядчик свои обязательства по указанному договору подряда выполнил в полном объёме, сдав работы по капитальному ремонту системы канализации заказчику, который принял их без замечаний, что подтверждается актом о приёмке выполненных работ на сумму 298 216 рублей по акту N 1 формы КС-2 от 18.04.2014, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 18.04.2014 на сумму 298 216 рублей, актом сверки взаимных расчётов по состоянию на 01.02.2017 на общую сумму исполненного подрядчиком в размере 354 447 рублей.

Вышеперечисленные документы подписаны заказчиком без замечаний с проставлением оттиска печати.

С учётом частичной оплаты долг заказчика по договору подряда составил 120 495 рублей.

Истцом ответчику направлена досудебная претензия о возврате долга, оставленная без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

В соответствии со статьёй 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 статьи 753 НК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

По смыслу положений статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.

Из материалов дела судом верно установлено, что работы истцом для ответчика выполнены и переданы последнему по акту, подписанному обеими сторонами без замечаний и возражений. Стоимость работ подтверждается как данными подписанного сторонами акта приёмки, так и по акту о сверке взаиморасчётов.

Таким образом, факт наличия у ответчика перед истцом долга по оплате за выполненные работы надлежаще установлен судом, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца 120 495 рублей правомерно признаны обоснованными и удовлетворены.

Доводы апеллянта о неверном расчёте стоимости выполненных работ, и, тем самым, о неверном определении суммы основного долга подлежат отклонению как ошибочные, поскольку расчёт суммы долга судом проверен и является обоснованным, подтверждён надлежащими доказательствами.

Факт соблюдения истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спор подтверждается претензией и почтовыми квитанциями о её направлении истцу, а также описью вложения (л.д.26-28)., ввиду чего доводы апеллянт об обратном также отклоняются.

Доводы апеллянта об отсутствии у него возможности предоставить дополнительные доказательства коллегией признаются безосновательными, поскольку такая возможность у апеллянта имелась в предварительном судебном заседании 19.04.2018, в судебном заседании 04.05.2018. Коллегия также учитывает, что апеллянтом не указано, какие именно доказательства не были представлены и о чём они, по мнению апеллянта, свидетельствуют. Кроме того, названные доказательства апеллянтом не представлены и в суд апелляционной инстанции для решения вопроса о возможности их приобщения при наличии объективных препятствий к их своевременному представлению в суд первой инстанции.

Обсуждая обоснованность взыскания с ответчика судебных расходов в разумных пределах в сумме 20 000 рублей, коллегия приходит к следующему.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что в состав судебных расходов, помимо государственной пошлины, входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К судебным издержкам согласно статье 106 АПК РФ, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учётом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. И в этом случае не имеет значения, доказала ли вторая сторона чрезмерность заявленных судебных расходов, поскольку уменьшение суммы расходов по оплате услуг представителя является правом суда в случае признания их чрезмерными.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связаны с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) разъяснено, что к судебным издержкам отнесены расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц. При этом перечень судебных издержек, как следует из названных разъяснений, не является исчерпывающим.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума N 1).

В силу разъяснений пункта 11 Постановления Пленума N 1 при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не приводит доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, однако в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если их сумма, заявленная ко взысканию, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными судебными расходами на оплату услуг представителя являются расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при этом также учитываются объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума N 1).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела усматривается, что между 13.01.2018 между истцом (клиент) и ООО ЮК "Гарбар Групп" (исполнитель) заключён договор на оказание юридических услуг, по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по взысканию суммы задолженности с ООО "УК Прогресс" (пункт 1 договора). Согласно договору исполнитель обязуется изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы; подготовить и направить в Арбитражный суд Сахалинской области исковое заявление о взыскании с ООО "УК Прогресс" суммы задолженности; осуществить представление интересов клиента на стадии рассмотрения Арбитражным судом Сахалинской области заявления о взыскании с ответчика суммы задолженности (пункт 2 договора).

Стоимость услуг по договору составляет 30 000 рублей (пункт 3 договора).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 1 от 13.01.2018 юридические услуги оплачены в полном объеме в сумме 30 000 рублей.

Факт оказания услуг подтверждается материалами деда, согласно которым представитель истца участвовал в судебных заседаниях, что свидетельствует об активной процессуальной позиции, нашедшей своё отражение в результате судебного разбирательства.

Названные обстоятельства, подтверждающие фактическое оказание услуг представителем и расходы на их оплату, ответчиком не оспорены и в силу положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются надлежащим образом установленными судом первой инстанции.

Положения статьи 110 АПК РФ предоставляет суду право самостоятельного, по своему усмотрению, определения разумности пределов подлежащих взысканию со стороны судебных расходов. Реализация данного полномочия вытекает из принципа самостоятельности судебной власти, является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, и осуществляется им с учётом фактических обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, вывод о необходимости взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, то есть в сумме 20 000 рублей, сделан судом первой инстанции в пределах предоставленных ему дискреционных полномочий с учётом положений пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и в соответствии со статьёй 71 АПК РФ.

Оценив с учётом вышеизложенных норм права все обстоятельства рассматриваемого дела, апелляционная коллегия находит законными и обоснованными выводы суда первой инстанции о необходимости отнесения на ответчика суммы заявленных к возмещению судебных расходов.

Указанный вывод сделан судом первой инстанции в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий, при оценке всех обстоятельств дела, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для его пересмотра.

Доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 14.05.2018 по делу N А59-185/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

В.В. Рубанова И.С. Чижиков