Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2018 г. N 15АП-13814/18

город Ростов-на-Дону

20 августа 2018 г.

дело N А53-10058/2018

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Шапкин П.В., рассмотрев апелляционную жалобу ИП Коваль Эльвиры Николаевны на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2018 по делу N А53-10058/2018.

по иску ИП Корнеенко Ирины Николаевны

к ИП Коваль Эльвиры Николаевны

о взыскании задолженности, пени,

принятое в составе судьи Прокопчук С.П.,

УСТАНОВИЛ:

ИП Коваль Эльвира Николаевна обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2018 по делу N А53-10058/2018. Вместе с апелляционной жалобой заявитель подал ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку не признает приведенные заявителем причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы уважительными.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Порядок подачи апелляционных жалоб на судебные акты судов первой инстанции регулируется главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Согласно части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

В части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 ст. 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (ч. 4 ст. 114 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до 24 часов последнего дня установленного срока.

Последним днем срока подачи апелляционной жалобы на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2018 по делу N А53-10058/2018 является 28.06.2018 г.

Согласно штампу отдела делопроизводства Арбитражного суда Ростовской области на апелляционной жалобе, она была сдана в суд 10.08.2018 года, т.е. с пропуском установленного частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 указанной статьи).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков в тех или иных случаях, в связи с чем данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В качестве уважительной причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы заявитель указывает ненадлежащее извещение о рассматриваемом деле, вследствие чего ответчик был лишен возможности подать отзыв на исковое заявление, предоставить свой контррасчет, а также заявить ходатайство о снижении неустойки.

Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Согласно п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Апелляционный суд считает, что причина, приведенная заявителем в обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, не является уважительной, поскольку, исследуя материалы дела, суд пришел к выводу, что ИП Коваль Эльвира Николаевна считается извещенной надлежащим образом ввиду следующего.

При подаче искового заявления в Арбитражный суд Ростовской области, ИП Корниенко Ирина Николаевна указала в своем исковом заявлении следующий адрес ответчика: г. Ростов-на-Дону, ул. Горшкова, 2а, кВ. 61.

В приложении к исковому заявлению, имеются копии договоров, подписанные сторонами, между истцом и ответчиком, где ответчик в качестве своего адреса указывает г. Ростов-на-Дону, ул. Горшкова, 2а, кВ. 61 (т.д.1, л.д. 11-13, 15-20). Иных адресов в материалах дела не содержится.

При подаче апелляционной жалобы, ответчик также указывает адрес:

г. Ростов-на-Дону, ул. Горшкова, 2а, кВ. 61.

Как следует из информационной выписки из единого государственного реестра физических лиц, адресом места нахождения ИП Коваль Э.Н. является:

г. Ростов-на-Дону, ул. Горшкова, 2а, кВ. 61.

В материалах дела содержится почтовое уведомление о направлении копии определения арбитражного суда Ростовской области в адрес ответчика с отметкой о вручении представителю по доверенности (т.д. 1, л.д. 39).

Таким образом, ИП Коваль Эльвира Николаевна, будучи субъектом предпринимательской деятельности, обязана обеспечить получение корреспонденции, поступающей в её адрес.

По мнению апелляционного суда, заявитель не доказал, что действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы в суд. При таких обстоятельствах восстановление срока на апелляционное обжалование нарушает принцип равноправия сторон (ст. 8 АПК РФ), нарушает права иных лиц, участвующих в деле, подрывает правовое значение срока апелляционного обжалования, угрожая тем самым стабильности вступившего в законную силу судебного акта.

При ненадлежащей организации получения корреспонденции по адресу регистрации ИП Коваль Э.Н. несет риск отрицательных последствий, связанных с несвоевременным получением либо неполучением поступающей по указанному адресу судебных актов и извещений. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судом первой инстанции были приняты все меры к извещению ответчика о дате и времени судебного заседания.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными.

Иных обстоятельств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока на обжалование, заявителем в обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной не приведено.

В связи с изложенным, в удовлетворении ходатайства ИП Коваль Э.Н. о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы не имеется, жалоба подлежит возврату ИП Коваль Э.Н..

Согласно требованиям части 3 статьи 259 АПК РФ во взаимосвязи с частью 4 статьи 117 Кодекса и с учетом положений статей 261, 264 Кодекса ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству (пункт 15 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009).

Заявителем при подаче апелляционной жалобы по квитанции от 09.08.2018 г. уплачена государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

2. Возвратить ИП Коваль Э.Н. из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. 00 коп., уплаченную по квитанции от 09.08.2018 г.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 31 л.:

1. Апелляционная жалоба на 3 л. и приложенные к ней документы на 27 л., в т.ч. квитанция от 09.08.2018 г.

2. Справка на возврат государственной пошлины на 1 л.

Определение изготовлено в полном объеме 20.08.2018.

Судья

П.В. Шапкин